Re: Chi siamo veramente, cosa siamo veramente?
Inviato da mc il 20/10/2014 13:55:05
Citazione:
Caro Daniele,
Purtroppo credo che tu ti sia limitato a raccogliere i riassunti degli interlocutori poco corretti e onesti con quello che mi sono sempre limitato a dire qui ed altrove. Il parlare di un limite, secondo il mio punto di vista, mai affrontato come tale perche' alla base della propria costruzione mentale.
Dopo tanti sforzi e tempo per cercare di esporre al meglio le mie opinioni si tenta scientemente di riportare la mia obiezione a posizioni standard... incasellarle e snaturarle... schematizzarle.... non solo. Si risponde alle mie ipotesi con pomposissimi e inutili discorsi che tentano di disinnescare le mie argomentazioni parlando di temi totalmente al di fuori della mia visione.
Si portano avanti confutazioni basate su assunti del tutto arbitrarii tipo:
- una mente razionale rifiuta di (o addirittura, non puo' ritenersi un) essere spirituale, perche' e' monopolio del credente.
- chi rifiuta la divinita' rifiuta tutto... e puo' parlare solo ed esclusivamente di scienza.
- accettare concettualmente la metafora vuol dire non poterne rifiutare l'accostamento alla realta' ... etc..
Una lunga lista di argomenti condivisi vanificati dall'unica intuizione sul quale mi rifiuto di discutere per ovvi motivi di "idiozia conclamata" (cioe', dare per scontata la divinita' per esempio...) e per magia io non approvo niente di niente di cio' detto.
Hai subito in pieno questo tipo di condotta, e' gia' successo, non sei il primo.
Indirettamente, hai verificato la motivazione principale che ispira il disclaimer dell'intero blog.
Il mio sfogo era piu' che altro rivolto a questo aspetto.
Ci sei capitato in mezzo, no problems... penso che sarai in grado di prenderne atto!
Semmai, ti invito a chiedere direttamente la mia opinione senza forzarti a doverti rileggere kilometri di posts che magari possono essere sintetizzati in uno nuovo... Ma, questa e' quasi una regola d'oro, mai rispondere ad una utenza prendendo come riferimento quello che ne pensa il suo interlocutore in contrasto con la sua posizione, cosa, che non nego capiti anche a me, naturalmente.
Puo' capitare che ci si spieghi male e che non si capiscano bene le posizioni varie (non e' questo il caso, qui c'e' stata, e continua, solo scorrettezza).
Oppure, puo' capitare che si svicoli e si tenti di sviare dalle domande piu' insidiose che prevedano la scoperta di incoerenze nelle proprie ipotesi che farebbero collassare molte delle "stabilita'" dogmatiche come un castello di carte in una tromba d'aria e lo si faccia proprio buttando tutto in caciara ...
La tecnica e' riconoscibile se guardi indietro e in mille altre discussioni come questa ...
mc
@mc
ovviamente non č mai mia intenzione offendere. solo che dopo millemila pagine in cui ribadisci in lungo e in largo posizioni fondamentalmente razional-scettiche (come il 90% degli occidentali adulti comunque), mi sono permesso di interpretarle come tali. se ho sbagliato, chiedo umilmente perdono e andrņ a rileggermi i tuoi interventi per capire meglio il tuo punto di vista.
Caro Daniele,
Purtroppo credo che tu ti sia limitato a raccogliere i riassunti degli interlocutori poco corretti e onesti con quello che mi sono sempre limitato a dire qui ed altrove. Il parlare di un limite, secondo il mio punto di vista, mai affrontato come tale perche' alla base della propria costruzione mentale.
Dopo tanti sforzi e tempo per cercare di esporre al meglio le mie opinioni si tenta scientemente di riportare la mia obiezione a posizioni standard... incasellarle e snaturarle... schematizzarle.... non solo. Si risponde alle mie ipotesi con pomposissimi e inutili discorsi che tentano di disinnescare le mie argomentazioni parlando di temi totalmente al di fuori della mia visione.
Si portano avanti confutazioni basate su assunti del tutto arbitrarii tipo:
- una mente razionale rifiuta di (o addirittura, non puo' ritenersi un) essere spirituale, perche' e' monopolio del credente.
- chi rifiuta la divinita' rifiuta tutto... e puo' parlare solo ed esclusivamente di scienza.
- accettare concettualmente la metafora vuol dire non poterne rifiutare l'accostamento alla realta' ... etc..
Una lunga lista di argomenti condivisi vanificati dall'unica intuizione sul quale mi rifiuto di discutere per ovvi motivi di "idiozia conclamata" (cioe', dare per scontata la divinita' per esempio...) e per magia io non approvo niente di niente di cio' detto.
Hai subito in pieno questo tipo di condotta, e' gia' successo, non sei il primo.
Indirettamente, hai verificato la motivazione principale che ispira il disclaimer dell'intero blog.
Il mio sfogo era piu' che altro rivolto a questo aspetto.
Ci sei capitato in mezzo, no problems... penso che sarai in grado di prenderne atto!
Semmai, ti invito a chiedere direttamente la mia opinione senza forzarti a doverti rileggere kilometri di posts che magari possono essere sintetizzati in uno nuovo... Ma, questa e' quasi una regola d'oro, mai rispondere ad una utenza prendendo come riferimento quello che ne pensa il suo interlocutore in contrasto con la sua posizione, cosa, che non nego capiti anche a me, naturalmente.
Puo' capitare che ci si spieghi male e che non si capiscano bene le posizioni varie (non e' questo il caso, qui c'e' stata, e continua, solo scorrettezza).
Oppure, puo' capitare che si svicoli e si tenti di sviare dalle domande piu' insidiose che prevedano la scoperta di incoerenze nelle proprie ipotesi che farebbero collassare molte delle "stabilita'" dogmatiche come un castello di carte in una tromba d'aria e lo si faccia proprio buttando tutto in caciara ...
La tecnica e' riconoscibile se guardi indietro e in mille altre discussioni come questa ...
mc
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=42&topic_id=7424&post_id=263162