Re: Chi siamo veramente, cosa siamo veramente?

Inviato da  invisibile il 24/10/2014 9:59:24

Credo sia giunto il momento di chiarire certe cose che riguardano i duri contrasti che ci sono stati e a cui ho partecipato, perché credo che se per vari utenti quello che è successo sia molto chiaro, per altri non lo è altrettanto.

Questi contrasti sono iniziati poco dopo che mc è arrivato in questa discussione. Ce ne sono stati nella prima parte del thread (con starway e altri) ma nessuno si è protratto così a lungo e ha generato tanta tensione come quelli con mc.

mc ha iniziato esponendo la sua visione su Dio, il divino in generale e sullo Spirito, affermando che tutto è riconducibile all'uomo, che tutto questo è creazione umana, che tutto è di origine endogena.
Ci sono state varie risposte e controrisposte, nelle quali semplicemente ribadiva la sua visione e fin li tutto bene, ognuno dice la sua, presenta le critiche alla visione dell'altro e così via, come è normale che sia.

Poi sono iniziati i problemi.
E sono iniziati in un punto preciso della discussione, quando gli si è fatto notare che si era discusso per 50 pagine di molte cose, che si erano portate evidenze empiriche (oggettive) e testimonianze a favore della tesi dell'esistenza del divino o quanto meno dell'esistenza di "altro" che non è osservabile in modo esaustivo dal paradigma moderno della scienza e della razionalità, almeno ad oggi.
In un primo momento si è rifiutato di leggersi il forum, per poi affermare di averlo fatto ma di non aver trovato nulla di interessante o che avrebbe potuto confutare la sua visione.

Gli si è fatto notare che questo non era vero, che degli elementi che potrebbero confutare (anche solo ipoteticamente) la sua visione c'erano eccome.
Lui è rimasto fermo nella sua opinione e non ha voluto entrare nel merito di queste argomentazioni ed evidenze (e ancora niente di male in questo, ovviamente).

Ad un certo punto ha affermato che "è ora di pretendere più laicità", rivelandoci una sua precisa intenzione e volontà per quanto riguarda la vita in comune.

Tutti gli scambi successivi in cui venivano portate evidenze oggettive, esperienze e testimonianze, finanche i risultati della fisica quantistica (per cui ammessi nella sua visione razionalista), sono stati da lui totalmente ignorati. Non ha MAI risposto a tali sviluppi della discussione.

Tutto questo non può che far giungere ad una sola conclusione: mc non è qui per discutere, non è vero che, come ha affermato, è qui anche per mettere in discussione la sua visione (costrutto mentale), non è vero che è disponibile a scambi di opinioni e di visioni sul tema del divino, perché non ha mai accettato di approfondire nient'altro che non fosse la sua esposizione della natura endogena di tali fenomeni e solo entro i limiti da lui imposti (ignorare sistematicamente le controargomentazioni e ad evidenze oggettive nel merito equivale ad imporre dei limiti, per chi quelle controargomentazioni ed evidenze ha portato).

Le uniche "risposte" che ha dato a tali tentativi di approfondimento, sono stati giudizi personali privi di qualunque argomentazione o evidenza (è tutta fuffa anacronistica) e, come abbiamo visto, isteria infantile e valanghe di insulti.

Quindi non solo lui pretende più laicità dalla collettività, pretende anche, di fatto, che si discuta esclusivamente entro i limiti che lui stesso ha deciso.
Questa ultima sua pretesa potrebbe essere anche legittima, se la discussione l'avesse aperta lui e se avesse chiarito i limiti entro quali debba svolgersi (come molti fanno aprendo dei forum), ma questa non è la sua discussione e per cui è lui che deve accettarne i parametri condivisi.

Quello che a mio avviso è inaccettabile, è che lui si permetta di giudicare in modo totalmente autoreferenziale e denigratorio le argomentazioni altrui (e le persone) e che queste siano le uniche occasioni in cui permette a se stesso di uscire dai limiti entro cui ha deciso di discutere.
Non accetta di ampliare i limiti che ha scelto per partecipare alla discussione quando gli altri lo fanno, ma si sente in diritto di farlo esclusivamente per permettersi di giudicare in modo autoreferenziale, di denigrare e di insultare.
Questo è inaccettabile perché oggettivamente scorretto.

Per quanto mi riguarda considero il libero arbitrio e la volontà individuale Sacri.
Per cui io non posso accettare da nessuno ed in nessun caso che mi vengano imposti dei limiti, in modo palese o implicito (in un contesto di discussione ovviamente, nel mondo sono costretto ad accettarne molti, purtroppo), e che si pretenda da me e dalla collettività alcunché.

Non posso accettare che ci si permetta di entrare ed uscire dai limiti imposti agli altri come gli pare e piace solo per denigrare ed insultare, perché considero l'accettazione di tali volontà e comportamenti "esterni" la vera origine del male imperante nel mondo, la vera origine del furto della magia e dell'imprigionamento del nostro Spirito.

E' proprio grazie all'accettazione di tali volontà esterne alla nostra, che il potere imperante del male si perpetua da millenni e che può permettersi di fare come gli pare, in beffa agli stessi principi che professa, alla faccia nostra.

Quindi reputo doveroso, per restare fedele alla mia Etica, rispondere punto su punto, non far passare assolutamente niente che sia incongruo, non essere in alcun modo accondiscendente con chi ha la chiara intenzione di imporre sugli altri la propria volontà e con chi pretende qualcosa dagli altri che non ha il diritto di pretendere.

Quindi così come lui si permette di non rispondere, di denigrare e di insultare quanto e come gli pare nella pubblica piazza, è legittimo che io possa evidenziare il suo comportamento scorretto e le sue intenzioni illegittime nella pubblica piazza.

Perché la collettività non è sua, è nostra.

Se qualcuno ha dimostrazioni oggettive che le mie analisi di quanto è successo e sul suo comportamento sono errate o incomplete, e che di conseguenza le mie conclusioni sono errate o parziali, sarò felice di esaminarle e di smentire me stesso in qualunque momento.