Re: Chi siamo veramente, cosa siamo veramente?
Inviato da Mrexani il 18/12/2014 21:50:46
EDIT
Citazione:
Certo che bisogna contestualizzare Mc, poi non penso di avere dogmi.... almeno non a livello conscio (
). Cioè non penso di essere particolarmente sensibile a cambiamenti di sistema filosofico.....Per esempio se anche fossi certo che la verità non esiste, dormirei comunque tranquillo 
...
Allora cerco di spiegarmi meglio:
Se per anacronismo intendi che: i concetti, i termini o le dottrine antiche non sono utilizzabili da noi in quanto prodotte da culture non più attuali, e pertanto poco penetrabili dal nostro punto di vista contemporaneo, quindi inadeguate ai fini della nostra indagine, allora sono d'accordo. Non completamente ma sono d'accordo.
Se per anacronismo intendi che: i concetti, i termini o le dottrine antiche sono inadeguate perché intrinsecamente incapaci in quanto superate con altre, superiori e più perfette ,al fine dell'indagine e della descrizione dei fatti, allora non sono d'accordo.
Naturalmente Cronos ha voce in capitolo se si deve scremare il campo da strumenti che per un motivo o per un altro NOI non possiamo utilizzare. Cioè nella misura in cui nostro è il deficit comprensivo rispetto a termini e concetti antichi.
Ma essendo la verità immutabile, Cronos deve mettersi sotto al tavolo per questo motivo...
Quindi ti chiedo, questi strumenti sono inadeguati perché non sappiamo come usarli ?
Oppure sono inadeguati perché erronei, falsi e superati in meglio da quelli contemporanei?
Citazione:
Mc ha scritto:
Fondamentalmente, non e' necessario ulteriore spiegazione visto che parli di inadeguatezza e di insufficienza che e', ovviamente, l'intento voluto. Forse posso specificare meglio che lo rivolgo al contesto culturale in cui vengono riproposte queste dottrine o concetti.
L'accezione negativa pero', ce la stai appiccicando tu.
Addirittura, mi sarei aspettato che qualcuno la ribaltasse (plausibilmente, dal punto di vista logico-teorico) dicendo che e' anacronistica perche' precorre i tempi e i livelli conoscitivi, ma sarebbe parziale come affermare l'opposto (finche' la verita' non venga conclamata... e' cosi'...), conferendo una nuova "positività" all'accezione stessa.
Cronos da parte perche'?
Non vuoi contestualizzare le teorie al periodo di divulgazione?? E perche' mai?
Effetto collaterale dell'accettare il dogma?
Conseguenza del fatto che non ti senti di trattare una semplice teoria ma che tu stia discutendo di verita' indiscusse? Pensaci e fammi sapere.
Certo che bisogna contestualizzare Mc, poi non penso di avere dogmi.... almeno non a livello conscio (
). Cioè non penso di essere particolarmente sensibile a cambiamenti di sistema filosofico.....Per esempio se anche fossi certo che la verità non esiste, dormirei comunque tranquillo ...Allora cerco di spiegarmi meglio:
Se per anacronismo intendi che: i concetti, i termini o le dottrine antiche non sono utilizzabili da noi in quanto prodotte da culture non più attuali, e pertanto poco penetrabili dal nostro punto di vista contemporaneo, quindi inadeguate ai fini della nostra indagine, allora sono d'accordo. Non completamente ma sono d'accordo.
Se per anacronismo intendi che: i concetti, i termini o le dottrine antiche sono inadeguate perché intrinsecamente incapaci in quanto superate con altre, superiori e più perfette ,al fine dell'indagine e della descrizione dei fatti, allora non sono d'accordo.
Naturalmente Cronos ha voce in capitolo se si deve scremare il campo da strumenti che per un motivo o per un altro NOI non possiamo utilizzare. Cioè nella misura in cui nostro è il deficit comprensivo rispetto a termini e concetti antichi.
Ma essendo la verità immutabile, Cronos deve mettersi sotto al tavolo per questo motivo...
Quindi ti chiedo, questi strumenti sono inadeguati perché non sappiamo come usarli ?
Oppure sono inadeguati perché erronei, falsi e superati in meglio da quelli contemporanei?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=42&topic_id=7424&post_id=266007