Re: Chi siamo veramente, cosa siamo veramente?
Inviato da Ste_79 il 11/2/2015 21:26:35
Citazione:
Ok, non insisto, probabilmente non ci ho riflettuto abbastanza sopra.
Citazione:
Sono decisamente un relativista relativo
Citazione:
Ehi vacci piano, non l'ho risolto io, ne ha parlato Bertrand Russel ne "i principia mathematica " . Magari fossi un genio tale.
La teoria dei tipi logici è una teoria che poi è stata ripresa dalla scuola di Palo Alto che indagava i paradossi della comunicazione.
Questi autori, in breve, si sono resi conto che tal volta le comunicazioni diventano paradossali, e che diventando paradossali creano problemi irrisolvibili (dato che il paradosso è irrisolvibile) dal punto di vista comunicativo, andando così a generare inutili sofferenze tra le persone.
Essi si sono chiesti se non era il caso di studiare la comunicazione in sé anziché la psiche umana per rintracciare i problemi che ci attanagliano nella vita di tutti i giorni.
La mia soluzione non è una soluzione definitiva al problema che tu hai sollevato. Soltanto ti indica un modo di risolvere il paradosso, che è quello della teoria dei tipi logici in cui si devono tener distinti i livelli logici per evitare i paradossi.
Quindi il livello dell'esperienza vissuta, è il livello 1. Quando noi parliamo dell'esperienza vissuta è il livello 2. Se poi vogliamo salire possiamo parlare del linguaggio con cui l'esperienza vissuta viene descritta, e allora il livello è 3.
Nessuno vieta che si possa vivere entrando in paradossi logici, la maggior parte delle persone che non sono consapevoli di questo, ci cadono spesso.
E pure io ci cado ancora, dato che non ho ancora studiato a dovere la materia.
Citazione:
Perchè è il problema principale che interessa a me. Come ti ho già detto, quando si prendono delle verità astratte e le si oggettivizzano, le si assolutizzano, si creano i presupposti per ....
Tu invece pensi di no, che al contrario sia il relativismo a creare la maggior parte dei problemi per cui, in questo, non siamo d'accordo.
Non sto dicendo che tu stia predicando, sto dicendo che, come scritto anche a incredulo, io vedo nel mondo più una volontà di avere ragione sull'altro in base ad una verità oggettiva (qualsiasi essa sia) che una normale e sana discussione sulle proprie relative verità. Noto questo io nel mio mondo.
Se non ci fosse questo pericolo, dovuto al fatto che non c'è misura che possa dirimere le questioni astratte, non avrei nulla da ridire con chi vuole attestare una verità oggettiva.
Citazione:
Ah si? parlamene... Se poi scopriamo che abbiamo due concetti diversi di libertà ? che cosa facciamo? Chi stabilisce se è la mia idea di libertà o la tua ad essere oggettiva?
Citazione:
ti faccio notare che già nel "rispetto a lui" è implicita una relatività.
E poi, Dal punto di vista del verme il problema proprio non si pone, perchè lui non ha nessuna minima idea dell'esistenza di altro rispetto quello che sente, per cui non ha possibilità di scelta quindi neanche libertà di scelta.
Per lui magari la libertà si configura come un andare a sinistra piuttosto che a destra e in questa scelta vede la realizzazione della propria libertà.
Citazione:
Io non la vedo tutta questa oggettività. Io semplicemente vedo un altro livello, e basta. anche perchè una volta che hai raggiunto il livello sfera, ovvero sei salito ad una comprensione più elevata, non hai più la possibilità di tornare indietro, quindi la possibilità dei mondi "inferiori", è persa per sempre.
Insisto perché tu stesso ti contraddici ed è per quello che credo che tu non abbia riflettuto in modo esaustivo sulla questione.
Ok, non insisto, probabilmente non ci ho riflettuto abbastanza sopra.
Citazione:
Quindi non è chiaro se sei un relativista puro, o un relativista relativo
Sono decisamente un relativista relativo
Citazione:
Tra l'altro, se quello che dici fosse accettabile, significherebbe che hai risolto un dilemma plurimillenario
Ehi vacci piano, non l'ho risolto io, ne ha parlato Bertrand Russel ne "i principia mathematica " . Magari fossi un genio tale.
La teoria dei tipi logici è una teoria che poi è stata ripresa dalla scuola di Palo Alto che indagava i paradossi della comunicazione.
Questi autori, in breve, si sono resi conto che tal volta le comunicazioni diventano paradossali, e che diventando paradossali creano problemi irrisolvibili (dato che il paradosso è irrisolvibile) dal punto di vista comunicativo, andando così a generare inutili sofferenze tra le persone.
Essi si sono chiesti se non era il caso di studiare la comunicazione in sé anziché la psiche umana per rintracciare i problemi che ci attanagliano nella vita di tutti i giorni.
La mia soluzione non è una soluzione definitiva al problema che tu hai sollevato. Soltanto ti indica un modo di risolvere il paradosso, che è quello della teoria dei tipi logici in cui si devono tener distinti i livelli logici per evitare i paradossi.
Quindi il livello dell'esperienza vissuta, è il livello 1. Quando noi parliamo dell'esperienza vissuta è il livello 2. Se poi vogliamo salire possiamo parlare del linguaggio con cui l'esperienza vissuta viene descritta, e allora il livello è 3.
Nessuno vieta che si possa vivere entrando in paradossi logici, la maggior parte delle persone che non sono consapevoli di questo, ci cadono spesso.
E pure io ci cado ancora, dato che non ho ancora studiato a dovere la materia.
Citazione:
è perché insisti su qualcosa su cui qui nessuno ha mai detto niente? Qui nessuno si è messo a predicare. Qui tutti hanno solo esposto le loro idee e visioni. Quindi, perché insisti su questa cosa?
Perchè è il problema principale che interessa a me. Come ti ho già detto, quando si prendono delle verità astratte e le si oggettivizzano, le si assolutizzano, si creano i presupposti per ....
Tu invece pensi di no, che al contrario sia il relativismo a creare la maggior parte dei problemi per cui, in questo, non siamo d'accordo.
Non sto dicendo che tu stia predicando, sto dicendo che, come scritto anche a incredulo, io vedo nel mondo più una volontà di avere ragione sull'altro in base ad una verità oggettiva (qualsiasi essa sia) che una normale e sana discussione sulle proprie relative verità. Noto questo io nel mio mondo.
Se non ci fosse questo pericolo, dovuto al fatto che non c'è misura che possa dirimere le questioni astratte, non avrei nulla da ridire con chi vuole attestare una verità oggettiva.
Citazione:
La libertà invece è un qualcosa di oggettivo.
Ah si? parlamene... Se poi scopriamo che abbiamo due concetti diversi di libertà ? che cosa facciamo? Chi stabilisce se è la mia idea di libertà o la tua ad essere oggettiva?
Citazione:
Io sono più libero del verme equatoriale, perché ho un mondo di scelte e di esperienze possibili in più rispetto a lui
ti faccio notare che già nel "rispetto a lui" è implicita una relatività.
E poi, Dal punto di vista del verme il problema proprio non si pone, perchè lui non ha nessuna minima idea dell'esistenza di altro rispetto quello che sente, per cui non ha possibilità di scelta quindi neanche libertà di scelta.
Per lui magari la libertà si configura come un andare a sinistra piuttosto che a destra e in questa scelta vede la realizzazione della propria libertà.
Citazione:
Che chi vive con la sfera abbia maggiori possibilità, e per cui maggiore libertà di chi vive nel foglio, è oggettivo.
Io non la vedo tutta questa oggettività. Io semplicemente vedo un altro livello, e basta. anche perchè una volta che hai raggiunto il livello sfera, ovvero sei salito ad una comprensione più elevata, non hai più la possibilità di tornare indietro, quindi la possibilità dei mondi "inferiori", è persa per sempre.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=42&topic_id=7424&post_id=268327