Re: Un documentario del Discovery Channel prova l’efficacia dell’Mkultra
Inviato da Maksi il 4/12/2012 20:18:37
Citazione:
Non credo che il nostro compito sia fare dei processi, non siamo un tribunale. Norimberga e', purtroppo, un limpido esempio come si condanna la Storia - e non solo quella - se si ha l'autorita' per farlo. Il nostro compito si limita' ad analizzare e confrontare certi esempi che sfuggono alle circostanze comuni. Ecco noi diamo - o almeno ci porviamo - una logica a questi esempi; riportiamo notizie e testimonianze ed infine si unisce i punti.
C'e' una particolarita' in queste tematiche. Il materiale per portare ad un procedimento giudiziario ci sono. La stessa O'Brian cita esplicitamente nel suo libro personaggi come Bush (padre), Cheney, Clinton, Al-Gore e molti altri. Cosa strana che nessuno quereli la O'Brian per tali accuse rivelate in pibblico. Perche'? Perche' sanno che iniziando un processo si innesca un'azione investigativa sul caso, che i personaggi sopra citati non vogliono certo. Insomma qualcuno dovrebbe investigare ufficialmente sul caso. Loro lo sanno e' non intentano nessuna causa.
Una cosa analoga e' successa quando Francesechetti ha esplicitamente dichiarato come l'avvocato Vigna (morto recentemente) sia il Mostro di Firenze. E lo diceva apertamente e' tranquillamente, perche' nessuna querela poteva essere esposta contro di lui, perche' cosi' avrebbero scoperto che Franceschetti diceva la verita'.
Per quanto riguarda il processo storico, bisogna comprendere che queste "usanze" sono state sempre presenti in certi ambienti elitari. Oggi e' diventato un po piu' metodologico e scientifico... insomma, piu di serie.
Merio ha scritto:
Ragioniamo così, supponiamo che dobbiamo dimostrare nel famoso ed infallibile Tribunale della Storia che il Progetto Monarch è realmente esistito e procede attualmente come sviluppo ancora più malato dell'MK Ultra... Che prove portereste voi per dimostrare materialmente l'effettivo svolgersi di questa orribile accadimento, od anche solo la sua effettiva esistenza??
Non credo che il nostro compito sia fare dei processi, non siamo un tribunale. Norimberga e', purtroppo, un limpido esempio come si condanna la Storia - e non solo quella - se si ha l'autorita' per farlo. Il nostro compito si limita' ad analizzare e confrontare certi esempi che sfuggono alle circostanze comuni. Ecco noi diamo - o almeno ci porviamo - una logica a questi esempi; riportiamo notizie e testimonianze ed infine si unisce i punti.
C'e' una particolarita' in queste tematiche. Il materiale per portare ad un procedimento giudiziario ci sono. La stessa O'Brian cita esplicitamente nel suo libro personaggi come Bush (padre), Cheney, Clinton, Al-Gore e molti altri. Cosa strana che nessuno quereli la O'Brian per tali accuse rivelate in pibblico. Perche'? Perche' sanno che iniziando un processo si innesca un'azione investigativa sul caso, che i personaggi sopra citati non vogliono certo. Insomma qualcuno dovrebbe investigare ufficialmente sul caso. Loro lo sanno e' non intentano nessuna causa.
Una cosa analoga e' successa quando Francesechetti ha esplicitamente dichiarato come l'avvocato Vigna (morto recentemente) sia il Mostro di Firenze. E lo diceva apertamente e' tranquillamente, perche' nessuna querela poteva essere esposta contro di lui, perche' cosi' avrebbero scoperto che Franceschetti diceva la verita'.
Per quanto riguarda il processo storico, bisogna comprendere che queste "usanze" sono state sempre presenti in certi ambienti elitari. Oggi e' diventato un po piu' metodologico e scientifico... insomma, piu di serie.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7235&post_id=226371