Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 11/9/2015 12:34:18
Aruki
Nel primo video non si capisce se si vede la base delle rocce, quindi non sappiamo se queste sono coperte dall'orizzonte o meno.
Quindi non probante.
Nel secondo video si vede chiaramente che la ripresa è fatta non a livello del mare e tu non hai messo questo dato cruciale. Quindi non sappiamo, nella "remota possibilità che la terra sia sferica", quanto dobbiamo estendere la distanza dell'orizzonte.
Quindi non probante.
Citazione:
Anche per la nave non si capisce se si riesce a vedere la linea di galleggiamento per poterla (forse) comparare con la linea dell'orizzonte.
[EDIT:Inoltre la distanza della nave è sconosciuta e quindi non serve a nulla.]
In pratica abbiamo questo in cui non si capisce niente:
Quindi non abbiamo nulla.
**********************
Qualcuno riesce a capire la scritta sulla fiancata della nave che magari troviamo altre foto per compararle?
La seconda parola dovrebbe essere "line" ma la prima non la capisco.
**********************
Visto che insisti e pare tu non legga quello che viene postato, mi trovo obbligato a ripostarlo.
Citazione:
Io:
"Vediamo di confutare questa tua ipotesi una volta per tutte.
Tu hai affermato più volte, con assoluta sicurezza, che nelle foto dove navi, palazzi e quant'altro che sono tagliati dalla linea dell'orizzonte nella loro parte inferiore, se si applicasse uno zoom sufficientemente potente, le parti che non si vedono in basso tornerebbero ad essere visibili, in quanto l'effetto di "sparizione" sarebbe dovuto esclusivamente ad un problema di limite di visuale causato dal fatto che tali cose sono molto lontane.
Ora ti chiedo, ma sei serio o non riesci ad usare un minimo di logica?
A parte che non hai mai portato un esempio concreto di questa tua ipotesi, che è tale proprio perché non hai mai portato un esempio concreto al contrario di varie altre persone che hanno postato navi, rocce ed edifici tagliati, quindi al momento prove oggettive, ecco un semplice ragionamento logico che confuta questa tua IPOTESI:
Affinché questa tua IPOTESI sia vera, è necessario che tra la parte superiore degli oggetti che si vedono sopra l'orizzonte nelle foto e la parte inferiore che non si vede, ci DEVE essere una differenza di grandezza pari al fattore che rende non visibili le parti inferiori.
Ora, è evidente che così non è, perché il nostro veliero è uguale se non più grande nella parte inferiore che in quella superiore (la parte superiore è solo più alta), o come nei grattacieli, dove la parte inferiore è uguale a quella superiore o addirittura, come nella torre di Toronto (quella a punta) dove la parte inferiore è più grande di quella superiore (più larga)
Ora ti chiedo: se la "sparizione" di queste parti inferiori fosse dovuta ad un problema di distanza, ovvero ad un problema di limite della vista nel senso della profondità, come mai anche le parti superiori non sono sparite alla vista, considerando che sono uguali o [EDIT: addirittura più piccole] delle parti inferiori?
Questa tua ipotesi, viste le foto e visti gli oggetti nella loro interezza (la skyline di Toronto ne trovi quante ne vuoi su google images e il veliero lo vediamo nella sua interezza prima che si allontani, per es.), non è fisicamente possibile."
Citazione:
Ci porti le prove di questa dimostrazione?
Nel primo video non si capisce se si vede la base delle rocce, quindi non sappiamo se queste sono coperte dall'orizzonte o meno.
Quindi non probante.
Nel secondo video si vede chiaramente che la ripresa è fatta non a livello del mare e tu non hai messo questo dato cruciale. Quindi non sappiamo, nella "remota possibilità che la terra sia sferica", quanto dobbiamo estendere la distanza dell'orizzonte.
Quindi non probante.
Citazione:
tra l'altro... che culo... girando la camera osserva pure una nave... anch'essa all'orizzonte... che fortuna eh?
Anche per la nave non si capisce se si riesce a vedere la linea di galleggiamento per poterla (forse) comparare con la linea dell'orizzonte.
[EDIT:Inoltre la distanza della nave è sconosciuta e quindi non serve a nulla.]
In pratica abbiamo questo in cui non si capisce niente:
Quindi non abbiamo nulla.
**********************
Qualcuno riesce a capire la scritta sulla fiancata della nave che magari troviamo altre foto per compararle?
La seconda parola dovrebbe essere "line" ma la prima non la capisco.
**********************
Visto che insisti e pare tu non legga quello che viene postato, mi trovo obbligato a ripostarlo.
Citazione:
Tu:
questo per rispondere ai mille esempi (di foto, non falsificabili) che sono stati messi e in cui si vede che qualcosa sparisce dietro l'orizzonte. non sparisce. semplicemente la nostra vista ci inganna.
Io:
"Vediamo di confutare questa tua ipotesi una volta per tutte.
Tu hai affermato più volte, con assoluta sicurezza, che nelle foto dove navi, palazzi e quant'altro che sono tagliati dalla linea dell'orizzonte nella loro parte inferiore, se si applicasse uno zoom sufficientemente potente, le parti che non si vedono in basso tornerebbero ad essere visibili, in quanto l'effetto di "sparizione" sarebbe dovuto esclusivamente ad un problema di limite di visuale causato dal fatto che tali cose sono molto lontane.
Ora ti chiedo, ma sei serio o non riesci ad usare un minimo di logica?
A parte che non hai mai portato un esempio concreto di questa tua ipotesi, che è tale proprio perché non hai mai portato un esempio concreto al contrario di varie altre persone che hanno postato navi, rocce ed edifici tagliati, quindi al momento prove oggettive, ecco un semplice ragionamento logico che confuta questa tua IPOTESI:
Affinché questa tua IPOTESI sia vera, è necessario che tra la parte superiore degli oggetti che si vedono sopra l'orizzonte nelle foto e la parte inferiore che non si vede, ci DEVE essere una differenza di grandezza pari al fattore che rende non visibili le parti inferiori.
Ora, è evidente che così non è, perché il nostro veliero è uguale se non più grande nella parte inferiore che in quella superiore (la parte superiore è solo più alta), o come nei grattacieli, dove la parte inferiore è uguale a quella superiore o addirittura, come nella torre di Toronto (quella a punta) dove la parte inferiore è più grande di quella superiore (più larga)
Ora ti chiedo: se la "sparizione" di queste parti inferiori fosse dovuta ad un problema di distanza, ovvero ad un problema di limite della vista nel senso della profondità, come mai anche le parti superiori non sono sparite alla vista, considerando che sono uguali o [EDIT: addirittura più piccole] delle parti inferiori?
Questa tua ipotesi, viste le foto e visti gli oggetti nella loro interezza (la skyline di Toronto ne trovi quante ne vuoi su google images e il veliero lo vediamo nella sua interezza prima che si allontani, per es.), non è fisicamente possibile."
Citazione:
questo per rispondere ai mille esempi (di foto, non falsificabili) che sono stati messi e in cui si vede che qualcosa sparisce dietro l'orizzonte. non sparisce. semplicemente la nostra vista ci inganna. esattamente come hanno dimostrato i gestaltisti più di 50 anni fa.
Ci porti le prove di questa dimostrazione?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7917&post_id=279683