Re: TERRA PIATTA
Inviato da invisibile il 12/9/2015 13:52:23
Citazione:
No guarda che questo, semplicemente non è vero e l'ho già spiegata questa cosa.
Ripeto:
se guardi le due riprese diciamo con lo stesso ingrandimento (hai i due fari grandi uguali nel tuo schermo), si vede distintamente che in quella sfocata le rocce sono più alte che in quella nitida.
E questo logico perché in quella nitida la ripresa è fatta da più in alto e quindi, a causa delle leggi della prospettiva appare più schiacciata, mentre in quella sfocata che è fatta da un punto più basso, la prospettiva schiaccia di meno l'immagine.
Quindi non si può in nessun modo valutare se in quella sfocata ci sono parti dell'isola nascoste o meno dall'orizzonte, anche perché non abbiamo la conferma visiva, visto che in quella sfocata non si vede una fava di niente proprio sulla linea dell'orizzonte.
Ti ho messo, proprio per te, DUE VOLTE il particolare e non hai mai commentato.
Vuoi davvero affermare che in quella immagine si capisce dove sta l'orizzonte rispetto alle rocce?
Se per te la risposta è si ti chiederò di dimostrarlo.
Inoltre le due riprese sono fatte da angolazioni diverse, e non sappiamo se la misura delle rocce emerse, in senso verticale fino alla base delle costruzioni, sia uguale.
E ancora, siamo in Irlanda e mi risulta che in quei mari le maree sono notevoli, anche con differense di parecchi metri in senso verticale.
Alla faccia delle variabili (non è per te questo)
Ecco, il faro più o meno della stessa grandezza comparato.
La vedi la differenza dello schiacciamento della prospettiva sull'altezza delle rocce (presupponendo stessa marea e stessa altezza in entrambe le parti dell'isola, cose che non sappiamo)?
Quindi, con questi elementi incompleti e con uno pessimo in quanto a qualità, NON POSSIAMO SAPERE NIENTE CON CERTEZZA.
Citazione:
C'è la marea da tenere in considerazione.
Citazione:
No, è che non c'è da avere opinioni con i numeri, la prospettiva, le maree ma soprattutto quando non si vede un cazzo nella "pistola fumante"
Sono fattori oggettivi, non opinioni, e con la logica si arriva alle conclusioni.
L'analisi seria funziona così e bisogna tenere conto di tutte le variabili possibili che potrebbero inficiare l'osservazione.
(ammetto, dopo che Aruki mi ha preso per il culo per svariate pagine con la questione "variabili" e che io non ne terrei conto perché proprio non avrei idea della ricerca seria e naturalistica e bla bla bla, di provare una certa umana ed egoica soddisfazione
)
il_ras ha scritto:
nelle immagini nitide (altre foto\ l'altro test della camera) si vede chiaramente quale sia la proporzione isola\faro. tenendo in mente questo rapporto, è facile capire che è rispettato anche nell'altra ripresa, anche se è più sfuocata, e che quindi non ci sono parti dell'isola nascoste dall'orizzonte.
No guarda che questo, semplicemente non è vero e l'ho già spiegata questa cosa.
Ripeto:
se guardi le due riprese diciamo con lo stesso ingrandimento (hai i due fari grandi uguali nel tuo schermo), si vede distintamente che in quella sfocata le rocce sono più alte che in quella nitida.
E questo logico perché in quella nitida la ripresa è fatta da più in alto e quindi, a causa delle leggi della prospettiva appare più schiacciata, mentre in quella sfocata che è fatta da un punto più basso, la prospettiva schiaccia di meno l'immagine.
Quindi non si può in nessun modo valutare se in quella sfocata ci sono parti dell'isola nascoste o meno dall'orizzonte, anche perché non abbiamo la conferma visiva, visto che in quella sfocata non si vede una fava di niente proprio sulla linea dell'orizzonte.
Ti ho messo, proprio per te, DUE VOLTE il particolare e non hai mai commentato.
Vuoi davvero affermare che in quella immagine si capisce dove sta l'orizzonte rispetto alle rocce?
Se per te la risposta è si ti chiederò di dimostrarlo.
Inoltre le due riprese sono fatte da angolazioni diverse, e non sappiamo se la misura delle rocce emerse, in senso verticale fino alla base delle costruzioni, sia uguale.
E ancora, siamo in Irlanda e mi risulta che in quei mari le maree sono notevoli, anche con differense di parecchi metri in senso verticale.
Alla faccia delle variabili (non è per te questo)
Ecco, il faro più o meno della stessa grandezza comparato.
La vedi la differenza dello schiacciamento della prospettiva sull'altezza delle rocce (presupponendo stessa marea e stessa altezza in entrambe le parti dell'isola, cose che non sappiamo)?
Quindi, con questi elementi incompleti e con uno pessimo in quanto a qualità, NON POSSIAMO SAPERE NIENTE CON CERTEZZA.
Citazione:
Certo, l'isola potrebbe anche essere emersa, tra una ripresa e l'altra, di altri due metri ma non lo vedo come un evento molto probabile.
C'è la marea da tenere in considerazione.
Citazione:
Ho capito che non sei d'accordo ma ho chiesto se qualcun altro la pensa come te e finora nessuno mi ha risposto.
Saranno giustamente poco interssati alla cosa.
No, è che non c'è da avere opinioni con i numeri, la prospettiva, le maree ma soprattutto quando non si vede un cazzo nella "pistola fumante"
Sono fattori oggettivi, non opinioni, e con la logica si arriva alle conclusioni.
L'analisi seria funziona così e bisogna tenere conto di tutte le variabili possibili che potrebbero inficiare l'osservazione.
(ammetto, dopo che Aruki mi ha preso per il culo per svariate pagine con la questione "variabili" e che io non ne terrei conto perché proprio non avrei idea della ricerca seria e naturalistica e bla bla bla, di provare una certa umana ed egoica soddisfazione
)Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7917&post_id=279876