Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 16/9/2015 0:31:14
Citazione:
Argomento N° 1: Foto della CN Tower da Olcott a Toronto (63km)
Allora.
iniziamo ad osservare le foto che hai postato e altre foto simili. nel tuo questito, articolato perfettamente, ci sono però diversi ordini di problema che l'analisi di una semplice foto non potrà risolvere.
che ora ti vado ad elencare
ordine di problema n.1. (a cui non darò tanto peso, perchè comunque è una critica che si può muovere a qualsiasi foto presa da internet, e badate che questa non è la motivazione ufficiale e definitiva, inizio solo dal punto più semplice):
LA GENUINITA' DELLA FOTO. (le foto possono essere ritoccate o non scattate dalla distanza che noi presumiamo che sia).
in questo sottoproblema non potrò quindi, dimostrare la terra piatta, ma semplicemente dimostrare che le foto portate a supporto della TTT in verità non "potrebbero" essere utilizzate come prova.
ora argomento.
questa foto ad esempio:
presa da qui:
This is from Olcott NY
postata da un certo toronto drew (che tra l'altro dice nel suo post "Checkout the curvature of the earth from this distance.", lasciando intendere la sua "fede" per TTT
) che posta contestualmente altre due foto.
questa:
che ha un orizzonte veramente storto
e questa:
che presenta delle forti distorsioni in corrispondenza dell'orizzonte in quanto, ingrandendo l'immagine vi potrete rendere conto che:
1- i livelli dei palazzi sono totalmente diversi, alcuni sembrano essere sott'acqua, altri volanti, ho segnalato i più evidenti con il tratto grosso, ma se prendete la foto originale e la ingrandite potete vederlo ancora meglio
2- in certi punti i palazzi hanno pixeloni da due piani, mentre la linea dell'orizzonte (nella parte cerchiata) è stranamente perfetta (solo in una parte dell'immagine). il che denota, se non vogliamo pensare alla malafede, il fatto che la qualità delle immagini sia molto scadente
volendo essere buoni e non andando a pensare per forza che tutte e tre le foto siano una panzana (o semplicemente delle foto di un mediocre fotografo) rimaniamo semplicemente con il beneficio del dubbio se quella foto sia o meno genuina.
ordine di problema n.2: NON E' POSSIBILE STABILIRE LA DISTANZA DELLE FOTO.
e questo è abbastanza lapalissiano. se non è possibile stabilire (a favore della TTP) che un certo faro non sia ad una certa distanza perchè il videoamatore non si è inquadrato prima i piedi, allo stesso modo non possiamo stabilire se quella foto sia stata fatta 100km prima, con un angolatura storta e poi applicato il fisheye (come diceva massimo qualche post fa) e via dicendo.
per capire cosa intendo posto delle foto che sono state dichiaratamente fatte dalla stessa posizione, potrete vedere che il risultato è molto diverso:
questa:
e questa ad esempio.
che hanno, a loro favore, anche il fatto di avere di fronte un chiaro segnale di trovarsi proprio dall'altro lato della sponda, in quanto è visibile il molo.
(N.B. non sono foto che ho portato A FAVORE della TTP perchè non è possibile stabilire l'altezza del fotografo)
queste foto non dimostrano la terra piatta, ma ci portano direttamente al terzo ordine di problema.
stessa questione per l'animazione. mostra due foto che possono essere scattata, ANZI LO SONO PER FORZA, da due angolature diverse. non possono essere paragonate. ingannano l'occhio, e lo ingannano per bene, ma la mente ci dice che sono foto prese da distanze e direzioni diverse.
in aggiunta dico, con qualche calcolo, che per 31 miglia, per la TTT Toronto dovrebbe essere 640 piedi sotto l'orizzonte il che ci lascerebbe, a prescindere, ancora un buon margine per non vedere quello che molte foto osservano (ma lungi da me di usarle come pro, visto che se non sappiamo a che altezza è il fotografo... allora nun fa)
ordine di problema n.3: LA DISTORSIONE ALL'ORIZZONTE.
come notato già da alcuni, all'orizzonte è presente una distorsione che spesso inganna la vista. proprio nella penultima foto possiamo osservare come ci sia l'effetto "miraggio" proprio la sotto dove ci potremmo aspettare il livello del mare (o delle strade).
vedere:
e pure questa
la distorsione è uno dei punti chiave non per dimostrare la TTP ma per smontare l'argomentazione che, se non vedo il livello del mare, per forza è oltre l'orizzonte.
non è proprio così. potrebbe essere, certo. ma potrebbe anche non essere visto che la distorsione di tipo "miraggio" ci può portare alla vista particolari che non sono proprio "fedeli" come potrebbero essere con la vista di un teleobiettivo.
ordine di problema n.4: EFFETTO FUGA.
all'orizzonte tutti i particolari si restringono. quindi spesso in quel brandello di terra ci sono tanti particolari, piccolissimi. e il livello della strada, bassissimo in questo particolare posto, può tranquillamente nascondersi dentro la distorsione. come mostra plausibilmente questa foto (il nero che vedete è il manto stradale, sopra il nero vedete anche dei palazzi volanti, stessa distorsione di cui sopra.
ordine di problema n.5: DIREZIONE E CAMPO VISIVO
la vista dell'uomo non è "a raggio laser".
il campo visivo ha un suo campo limitato. mettiamo 110° fino 1°
come mostra questa immagine non è così scontato vedere tutti i particolari superiori o sottostanti. dal punto A, ad esempio, vedrete che possiamo apprezzare gli alberi piccolissimi all'orizzonte ma gli alberi più vicini solo per la parte superiore.
osservate anche questa:
questa è la questione più complessa. l'ho lasciata per ultimo e me ne pento, visto che ora sono molto stanco e devo chiudere. ma domani amplierò questo punto.
buonanotte a tutti.
invisibile ha scritto:
Ecco, in pasto alle belve affamate.
****************************
@Aruki
Argomento N° 1:
Qui sotto la foto di google maps della zona esaminata.
Olcott è l'ultima località in basso a destra sulla riva del lago:
Nelle due foto seguenti si vede la skyline di Toronto (Canada) da Olcott (NY USA) attraverso il lago Ontario (distanza 39 miglia-62,7 km):
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Toronto_seen_acrooss_lake_Ontario_from_Olcott.JPG
This is from Olcott NY
In questa foto si vede la skyline di Toronto vista da vicino, sempre inquadrata dal lago:
Comparando le prime due foto con la terza, possiamo constatare che fotografando Toronto da Olcott, la parte bassa degli edifici non è visibile.
Per evidenziare la differenza tra la vista da lontano e da vicino, qui sotto trovate un link ad una gif, creata dalla prima foto con sovrapposta una immagine della CN Tower visibile nella sua interezza, che evidenzia come la parte inferiore non sia visibile da Olcott e stima la parte inferiore della torre non visibile a circa 184 metri sotto il livello dell'orizzonte e quindi, se la terra fosse piatta, la base della torre starebbe a 184 metri sotto il livello della superficie lago.
Toronto_across_lake_Ontario_from_Olcott
Siccome sappiamo che la torre, così come gli altri edifici di Toronto, non hanno le parti inferiori sott'acqua, questo significa che sono nascoste alla vista dall'orizzonte che in quelle foto fatte da Olcott è la superficie del lago.
Questo significa che la superficie del lago è curva, il che dimostra a sua volta che la Terra è palla e non pizza.
Argomento N° 1: Foto della CN Tower da Olcott a Toronto (63km)
Allora.
iniziamo ad osservare le foto che hai postato e altre foto simili. nel tuo questito, articolato perfettamente, ci sono però diversi ordini di problema che l'analisi di una semplice foto non potrà risolvere.
che ora ti vado ad elencare
ordine di problema n.1. (a cui non darò tanto peso, perchè comunque è una critica che si può muovere a qualsiasi foto presa da internet, e badate che questa non è la motivazione ufficiale e definitiva, inizio solo dal punto più semplice):
LA GENUINITA' DELLA FOTO. (le foto possono essere ritoccate o non scattate dalla distanza che noi presumiamo che sia).
in questo sottoproblema non potrò quindi, dimostrare la terra piatta, ma semplicemente dimostrare che le foto portate a supporto della TTT in verità non "potrebbero" essere utilizzate come prova.
ora argomento.
questa foto ad esempio:
presa da qui:
This is from Olcott NY
postata da un certo toronto drew (che tra l'altro dice nel suo post "Checkout the curvature of the earth from this distance.", lasciando intendere la sua "fede" per TTT
) che posta contestualmente altre due foto.questa:
che ha un orizzonte veramente storto
e questa:
che presenta delle forti distorsioni in corrispondenza dell'orizzonte in quanto, ingrandendo l'immagine vi potrete rendere conto che:
1- i livelli dei palazzi sono totalmente diversi, alcuni sembrano essere sott'acqua, altri volanti, ho segnalato i più evidenti con il tratto grosso, ma se prendete la foto originale e la ingrandite potete vederlo ancora meglio
2- in certi punti i palazzi hanno pixeloni da due piani, mentre la linea dell'orizzonte (nella parte cerchiata) è stranamente perfetta (solo in una parte dell'immagine). il che denota, se non vogliamo pensare alla malafede, il fatto che la qualità delle immagini sia molto scadente
volendo essere buoni e non andando a pensare per forza che tutte e tre le foto siano una panzana (o semplicemente delle foto di un mediocre fotografo) rimaniamo semplicemente con il beneficio del dubbio se quella foto sia o meno genuina.
ordine di problema n.2: NON E' POSSIBILE STABILIRE LA DISTANZA DELLE FOTO.
e questo è abbastanza lapalissiano. se non è possibile stabilire (a favore della TTP) che un certo faro non sia ad una certa distanza perchè il videoamatore non si è inquadrato prima i piedi, allo stesso modo non possiamo stabilire se quella foto sia stata fatta 100km prima, con un angolatura storta e poi applicato il fisheye (come diceva massimo qualche post fa) e via dicendo.
per capire cosa intendo posto delle foto che sono state dichiaratamente fatte dalla stessa posizione, potrete vedere che il risultato è molto diverso:
questa:
e questa ad esempio.
che hanno, a loro favore, anche il fatto di avere di fronte un chiaro segnale di trovarsi proprio dall'altro lato della sponda, in quanto è visibile il molo.
(N.B. non sono foto che ho portato A FAVORE della TTP perchè non è possibile stabilire l'altezza del fotografo)
queste foto non dimostrano la terra piatta, ma ci portano direttamente al terzo ordine di problema.
stessa questione per l'animazione. mostra due foto che possono essere scattata, ANZI LO SONO PER FORZA, da due angolature diverse. non possono essere paragonate. ingannano l'occhio, e lo ingannano per bene, ma la mente ci dice che sono foto prese da distanze e direzioni diverse.
in aggiunta dico, con qualche calcolo, che per 31 miglia, per la TTT Toronto dovrebbe essere 640 piedi sotto l'orizzonte il che ci lascerebbe, a prescindere, ancora un buon margine per non vedere quello che molte foto osservano (ma lungi da me di usarle come pro, visto che se non sappiamo a che altezza è il fotografo... allora nun fa)
ordine di problema n.3: LA DISTORSIONE ALL'ORIZZONTE.
come notato già da alcuni, all'orizzonte è presente una distorsione che spesso inganna la vista. proprio nella penultima foto possiamo osservare come ci sia l'effetto "miraggio" proprio la sotto dove ci potremmo aspettare il livello del mare (o delle strade).
vedere:
e pure questa
la distorsione è uno dei punti chiave non per dimostrare la TTP ma per smontare l'argomentazione che, se non vedo il livello del mare, per forza è oltre l'orizzonte.
non è proprio così. potrebbe essere, certo. ma potrebbe anche non essere visto che la distorsione di tipo "miraggio" ci può portare alla vista particolari che non sono proprio "fedeli" come potrebbero essere con la vista di un teleobiettivo.
ordine di problema n.4: EFFETTO FUGA.
all'orizzonte tutti i particolari si restringono. quindi spesso in quel brandello di terra ci sono tanti particolari, piccolissimi. e il livello della strada, bassissimo in questo particolare posto, può tranquillamente nascondersi dentro la distorsione. come mostra plausibilmente questa foto (il nero che vedete è il manto stradale, sopra il nero vedete anche dei palazzi volanti, stessa distorsione di cui sopra.
ordine di problema n.5: DIREZIONE E CAMPO VISIVO
la vista dell'uomo non è "a raggio laser".
il campo visivo ha un suo campo limitato. mettiamo 110° fino 1°
come mostra questa immagine non è così scontato vedere tutti i particolari superiori o sottostanti. dal punto A, ad esempio, vedrete che possiamo apprezzare gli alberi piccolissimi all'orizzonte ma gli alberi più vicini solo per la parte superiore.
osservate anche questa:
questa è la questione più complessa. l'ho lasciata per ultimo e me ne pento, visto che ora sono molto stanco e devo chiudere. ma domani amplierò questo punto.
buonanotte a tutti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7917&post_id=280574