Re: TERRA PIATTA

Inviato da  invisibile il 23/9/2015 8:16:48

Citazione:
Falso.
Io non ho mai affermato questo.
Quindi quello che segue, la cosiddetta "metodologia" sul punto 1, è totalmente inutile alla discussione (e non lo quoto nemmeno in quanto ridicolo).

Ripartiamo da qui:

Citazione:
A parte che lo dici tu che il tizio avrebbe postato "foto non genuine" ma non spieghi un ciufolo di niente e ti limiti a dire [edit: "ovviamente" "evidentemente", il che è ovvio "evidente" manco per il cazzo.]
Ma lasciamo perdere và...

Controcontrodomanda: è perché dovrei sostenere una idiozia simile?

Ma soprattutto, che cazzo c'entrano "tutte le foto di internet" con le 7 foto che io ho portato come prove?

Si, lo so, anche quelle sono "prese da internet", ma, e qui concentrati bene che questa è difficile eh... non tutte le foto prese da internet sono NON genuine.

O davvero vorresti sostenere che tutte le foto prese da internet sono taroccate?

ops...

Le mie mie foto sono genuine fino a prova contraria, per quanto riguarda gli elementi probanti che contengono elementi che sostengono la mia dimostrazione, ovvero la località dove sono state scattate e la vista su Toronto.

Citazione:
L'unica cosa eventualmente pertinente è la distanza dall'oggetto fotografato, ovvero Toronto.
Sappiamo che quelle 7 foto sono state scattate da Olcott e per cui conosciamo la distanza.
L'unica vera variabile (così ti faccio contento) sarebbe il punto esatto da dove sono state scattate le 7 foto, ma vista la morfologia del territorio vicino al lago, il fatto che in 3 foto si veda il doppio molo e considerando la distanza di Toronto da Olcott, questa variabile non può in nessun modo inficiare la mia dimostrazione.

Tutto il resto non è pertinente.

In che modo, per esempio, l'applicazione di un filtro farebbe cambiare la posizione dove è stata fatta una delle mie foto?
Se metti il filtro seppia invece che da Olcott in riva al lago diventa che è stata fatta a 2km di altezza?

Oppure se è stato usato un grandangolo, invece di vedere Toronto con gli edifici mozzati sotto, li vedremmo per intero?

Ma ti rendi conto delle assurdità che dici?

Citazione:
Falso.
Perché conosciamo la distanza tra Toronto ed Olcott.
E, come sopra, le variazioni possibili in quelle 7 foto non possono in nessun modo inficiare la mia dimostrazione.
Quindi tutto quello che segue sul punto 2 non è pertinente (e non lo quoto nemmeno in quanto ridicolo).

Solo qualcosa, perché è troppo divertente:

Citazione:
E già... perché se fosse stata fatta sopra un albero o addirittura sopra un camion, le parti inferiori dei grattacieli di Toronto, ma anche quelli che non si vedono proprio, diventerebbero visibili

Dai Aruki, fai i calcoli e poi portaceli Vediamo... quanto è alto un camion?

E anche questo, solo per cercare di farti collegare qualche sinapsi:

Citazione:
Ricordi che anche tu hai ammesso che ero stato "bravino" a dimostrare che quelle foto erano state fatte da Olcott con vista su Tororonto?

Ecco, ora capisci che grazie a questa mia mirabolante indagine noi sappiamo per certo le distanze di quelle foto?
E capisci anche che, viste le foto e vista la conformazione del territorio ad Olcott e dintorni (guarda google earth) e visto il molo in tre di esse, la variazione eventuale è ininfluente?
Ci arrivi o ti serve anche un disegnino?
Se non ci arrivi fatti i calcoli e poi ce lo mostri in che modo una variazione di posizione AD OLCOTT COMPATIBILE CON QUELLA VISTA, non una foto del tuo cesso dalla sala da pranzo, possa confutare la mia dimostrazione.

Citazione:
Falso, lo hai detto tu stesso che quelle 7 foto sono state scattate da Olcott. Si vede Toronto e quindi abbiamo tutti gli elementi che servono per stabilire la distanza.

A me viene il dubbio che quelle 7 foto tu non le abbia nemmeno guardate, o se lo hai fatto non ci hai capito una fava.

Citazione:

Falso
Io non ho mai affermato questo.
Tu hai dei seri problemi con l'italiano.

Scusa eh... ma da quale fantasia perversa hai tirato fuori tutte ste cose fantasiose che io avrei affermato? Ma davvero non capisci cosa leggi o ci stai solo prendendo per il culo?

Ed anche il punto 2 è inesistente.

Citazione:
Guarda che non è una tua ipotesi... è così e lo sappiamo tutti.
Ne ho pure parlato io stesso nella mia antecedente risposta.
Ma leggi? E se leggi, capisci quello che leggi?

Citazione:
E' evidente che SE leggi, non capisci.

Secondo te, cosa significa quando ho scritto al post N° 912:

"Per quanto riguarda il fenomeno della rifrazione (miraggio), non è possibile che questo sia presente in tutte e 7 le foto che ho postato."

???

Quindi è implicito che so che esistono fenomeni di distorsione all'orizzonte.

Guarda che devi rispondere a me, non ad un "invisibile immaginario" ...

Delirio.

Ma l'unica cosa importante, è che stai parlando in generale e questo non confuta in nessun modo la dimostrazione che ho fatto.
Se vuoi che questa roba che scrivi abbia un senso nella presente discussione, devi DIMOSTRARE IN CHE MODO UN EFFETTO DI DISTORSIONE IN QUELLE 7 FOTO CHE HO PORTATO COME PROVE, INFICINO LA MIA DIMOSTRAZIONE.

Quindi al momento non abbiamo nessuna evidenza di nessuna distorsione in quelle 7 foto, che le rendano nulle per la mia dimostrazione che, in virtù di quanto sopra, rimane valida.

Citazione:
Tu devi veramente studiare il significato della parola "ipotesi".

Questa non è una tua ipotesi, è comprovato che sia così, hai fatto tu stesso una ottima esposizione di questo al punto 5 nel tuo precedente post.

Citazione:
Falso.. e aridanghete...

Io ho detto che l'effetto fuga non è presente [edit: in tutte] le immagini che ho portato, con gli stessi parametri e modalità dei quelli dell'occhio umano
E la mia non è una ipotesi, è un fatto. A meno che tutte quelle 7 foto siano state fatte con la stessa identica ottica e con lo stesso identico zoom corrispondenti alla vista dell'occhio umano, è così. E' oggettivo.

Davvero vuoi sostenere che tutte quelle 7 foto sono state fatte con gli stessi identici parametri dell'occhio umano?

NON RISPONDERE PRECIPITOSAMENTE!!!
Guarda le foto, comparale, rifletti... usa la zucca... e poi dimmi, sono tutte fatte come se fosse attraverso un occhio umano?

No, è impossibile.

Se veramente non ci arrivi chiedi pure, sarà mia premura fartelo capire.

Citazione:
Falso (ormai sei a "si faccia una domanda e si dia una risposta" ).

E' falso perché io non ho mai affermato che l'effetto fuga non sia presente in quelle 7 foto.

Citazione:
Significa che l'angolo di visione, la profondità, la distorsione dovuta al tipo di ottica usata (grandangolo etc) sono diversi negli obiettivi delle macchine fotografiche rispetto all'occhio umano.

Se non lo sapevi, sappilo.
E se non lo sapevi significa che di foto non ci capisci una fava, però ne parli come se fossi un esperto

Il ripasso della teoria che segue lo salto, perché riguarda l'occhio umano, e sappiamo che in TUTTE quelle 7 foto non è possibile che siano stati usate ottiche identiche all'occhio umano.
Quindi non è pertinente.

Citazione:
Io non ho mai negato questo.
Certo che se non capisci praticamente nulla di quanto ho scritto stiamo qui per milioni di anni eh...

Io ho scritto:

"Questo significa che i limiti dell'occhio, qui non sono pertinenti e che l'effetto fuga a cui sottostiamo in questi casi, non è presente nelle immagini che ho portato come prove con le stesse modalità e parametri di quelli dell'occhio umano."

Infatti se osserviamo le 7 immagini che ho portato, possiamo vedere che sono tutte diverse, in quanto, ovviamente, scattate da diverse macchine fotografiche con diversi obiettivi e con diversi ingrandimenti (zoom), nonostante sappiamo con certezza che sono state scattate tutte da Olcott."

Ora per favore, cerca di capire cosa significa questo rispetto alle foto che ho portato.
Se vuoi puoi farmi tutte le domande che vuoi, prima di postare la tua prossima risposta.

Citazione:
E i geroglifici egizi che minchia c'entrano con le mie foto da Olcott?

Ma non mi dire che... quelle linee verticali sui geroglifici avrebbero qualcosa a che fare con le mie 7 foto da Olcott... ?

No dai... dimmi che è uno scherzo mattacchione

Citazione:
Si, questo è pacifico IN LINEA GENERALE.

Ma noi non stiamo parlando in linea generale.
NOI STIAMO PARLANDO DI QUELLE BENEDETTISSIME 7 FOTO CHE HO PORTATO E CHE DIMOSTRANO CHE LA TERRA E' PALLA.

Quindi non serve a nulla quello che scrivi, se non dimostri che le tue ipotesi sono applicabili A QUELLE STRABENEDETTE 7 FOTO.

Lo capisci il perché, VEEEROOOOO ?

Citazione:
FALSO

Io non ho mai detto questo. Davvero non capisci nulla di quello che scrivo....

Qui è il delirio.

Citazione:
E siccome io non ho mai detto quella puttanata che mi attribuisci, la tua battuta è assai triste... per te ovviamente

****************************

Da notare che:

-La famosa "foto storta" è scomparsa dalle tue dotte argomentazioni.

-La prova che TU hai portato sulla pallosità della terra, con le foto fatte da St Catharine comparandole con quelle fatte da Olcott è misteriosamente scomparsa

-La tua affermazione che io avrei sostenuto che "se non si vede il livello del "mare" per forza è oltre l'orizzonte" è scomparsa dal tuo arsenale micidiale

-Non hai risposto alla mia domanda sulla tua affermazione che quelle "roba nera" sia il manto stradale.

*******************************

Riassumendo:

Non hai portato ASSOLUTAMENTE NULLA che confuti la mia dimostrazione la quale, di conseguenza, rimane valida.

A te la parola, o la bandiera bianca, visto che non hai portato nessuna argomentazione pertinente e nessuna prova a confutazione della mia dimostrazione.

E' la seconda volta che ci provi, e ancora non hai detto NULLA che possa anche solo mettere un vago dubbio sulla mia dimostrazione.

Vuoi davvero continuare a menare il can per l'aia parlando di generiche foto taroccate, di possibili distorsioni, di cose che io non ha mai affermato rispondendoti da solo in un dialogo assurdo tra te e te, o diciamo che questo primo round è finito e così passi tu all'attacco?

Dai, stendiamo un velo pietoso su questa roba che fa ridere i polli, metto la spunta di verifica a questo argomento sulla tabella e passiamo ad altro.