Re: TERRA PIATTA
Inviato da arukimurakami il 24/9/2015 17:23:25
Citazione:
abbi pazienza ma se mi scrivi 8000 fregnacce in post lunghissimi mi trovi costretto a rispondere punto per punto. visto che io non passo tutto il tempo davanti al pc, come potrai immaginare avvenga nel mondo degli adulti.
qua non c'e' epistemologia che tenga. perchè se non viene compreso l'italiano c'e' ben poco da fare.
cercherò di essere, per l'ultima volta, più chiaro possibile riguardo questo ordine di problema. se non riuscirai a capirne la logica, a questo punto, lo considererò pari.
1. tu porti foto x a sostegno di una teoria
2. io dico, prima di argomentare, che è necessario fare almeno una precisazione. ossia che le foto prese da internet devono essere prese con il beneficio del dubbio.
3. tu dici bla bla bla con l'unico obiettivo di fare chiudere il post. (stigazzi aggiungerei)
SEI TU che mi devi spiegare perchè dovrei considerare le tue foto attendibili.
e perchè, come ammesso pubblicamente anche dalla redazione, sei così sicuro di potere stabilirne la distanza (e l'altezza) dell'oggetto dal fotografo. ti ho pure chiesto quale è il metodo che usi per stabilire la distanza. perchè se basta calcolarne la distanza con google maps (cosa che ho fatto anche io con il video del faro) allora siamo chiari. e porto come prova il video del faro. (continui a dribblare domande importanti, tipo come fai a stabilire che la foto non è stata scattata da MOLTO più lontano)
dimmi cosa è necessario per stabilire la distanza di un oggetto dal fotografo e dimmi in che modo questo sistema NON può essere applicato al video del faro.
se farai questo io ammetterò che il n.1 NON è un ordine di problema considerabile.
invisibile ha scritto:
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
ordine di problema n.1.: LA GENUINITA' DELLA FOTO.
ipotesi mia I°: non si può garantire che TUTTE le foto prese da internet siano GENUINE*
ipotesi da confutare (invisibile): TUTTE le immagini prese da internet sono genuine.
Falso.
Io non ho mai affermato questo.
Quindi quello che segue, la cosiddetta "metodologia" sul punto 1, è totalmente inutile alla discussione (e non lo quoto nemmeno in quanto ridicolo).
Ripartiamo da qui:
Citazione:invisibile:
Infatti se osserviamo le 7 immagini che ho portato, possiamo vedere che sono tutte diverse, in quanto, ovviamente, scattate da diverse macchine fotografiche con diversi obiettivi e con diversi ingrandimenti (zoom), nonostante sappiamo con certezza che sono state scattate tutte da Olcott.
CONTRODOMANDA A INVISIBILE:
tu, dopo avere preso 7 foto che reputi genuine** (alcune delle quali postata da una stessa persona che ne pubblica alcune evidentemente non genuine) ti senti di ritenere con altrettanta ASSOLUTA CERTEZZA che TUTTE le foto che si possono prendere da internet siano genuine (che è stata la mia ipotesi dal primissimo momento)?
A parte che lo dici tu che il tizio avrebbe postato "foto non genuine" ma non spieghi un ciufolo di niente e ti limiti a dire [edit:"ovviamente""evidentemente", il che èovvio"evidente" manco per il cazzo.]
Ma lasciamo perdere và...
Controcontrodomanda: è perché dovrei sostenere una idiozia simile?
Ma soprattutto, che cazzo c'entrano "tutte le foto di internet" con le 7 foto che io ho portato come prove?
Si, lo so, anche quelle sono "prese da internet", ma, e qui concentrati bene che questa è difficile eh... non tutte le foto prese da internet sono NON genuine.
O davvero vorresti sostenere che tutte le foto prese da internet sono taroccate?
ops...
Le mie mie foto sono genuine fino a prova contraria, per quanto riguarda gli elementi probanti che contengono elementi che sostengono la mia dimostrazione, ovvero la località dove sono state scattate e la vista su Toronto.
Citazione:**bisogna capire in che modo poi... hai elencato le ottiche? le distanze dall'oggetto fotografato? sia minime che massime? sono comparabili? le altezze? sono stati usati dei filtri?
L'unica cosa eventualmente pertinente è la distanza dall'oggetto fotografato, ovvero Toronto.
Sappiamo che quelle 7 foto sono state scattate da Olcott e per cui conosciamo la distanza.
L'unica vera variabile (così ti faccio contento) sarebbe il punto esatto da dove sono state scattate le 7 foto, ma vista la morfologia del territorio vicino al lago, il fatto che in 3 foto si veda il doppio molo e considerando la distanza di Toronto da Olcott, questa variabile non può in nessun modo inficiare la mia dimostrazione.
Tutto il resto non è pertinente.
In che modo, per esempio, l'applicazione di un filtro farebbe cambiare la posizione dove è stata fatta una delle mie foto?
Se metti il filtro seppia invece che da Olcott in riva al lago diventa che è stata fatta a 2km di altezza?
Oppure se è stato usato un grandangolo, invece di vedere Toronto con gli edifici mozzati sotto, li vedremmo per intero?
Ma ti rendi conto delle assurdità che dici?
[\quote]
abbi pazienza ma se mi scrivi 8000 fregnacce in post lunghissimi mi trovi costretto a rispondere punto per punto. visto che io non passo tutto il tempo davanti al pc, come potrai immaginare avvenga nel mondo degli adulti.
qua non c'e' epistemologia che tenga. perchè se non viene compreso l'italiano c'e' ben poco da fare.
cercherò di essere, per l'ultima volta, più chiaro possibile riguardo questo ordine di problema. se non riuscirai a capirne la logica, a questo punto, lo considererò pari.
1. tu porti foto x a sostegno di una teoria
2. io dico, prima di argomentare, che è necessario fare almeno una precisazione. ossia che le foto prese da internet devono essere prese con il beneficio del dubbio.
3. tu dici bla bla bla con l'unico obiettivo di fare chiudere il post. (stigazzi aggiungerei)
SEI TU che mi devi spiegare perchè dovrei considerare le tue foto attendibili.
e perchè, come ammesso pubblicamente anche dalla redazione, sei così sicuro di potere stabilirne la distanza (e l'altezza) dell'oggetto dal fotografo. ti ho pure chiesto quale è il metodo che usi per stabilire la distanza. perchè se basta calcolarne la distanza con google maps (cosa che ho fatto anche io con il video del faro) allora siamo chiari. e porto come prova il video del faro. (continui a dribblare domande importanti, tipo come fai a stabilire che la foto non è stata scattata da MOLTO più lontano)
dimmi cosa è necessario per stabilire la distanza di un oggetto dal fotografo e dimmi in che modo questo sistema NON può essere applicato al video del faro.
se farai questo io ammetterò che il n.1 NON è un ordine di problema considerabile.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=44&topic_id=7917&post_id=281115