Freeman ha scritto:
Sarà perché l'ingresso della Turchia è più controverso, no?
E poi Israele è de facto già (con uno status tutto particolare, ovviamente) e la Turchia invece no.

Freeman ha scritto:

Infatti qui si parla di fatti abbastanza precisi, non mi sembra di avere generalizzato (per quel che mi riguarda, ovviamente).
Ti faccio una domanda: come mai in quasi nessun giornale italiano si è parlato (ed in NESSUNO, che io sappia, con la dovuta enfasi) del [url=http://www.amnesty.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/2565]rapporto Goldstone (pure molto "biased" nei confronti di Israele, ma evidentemente non abbastanza) mentre si fa una gran cagnara sul nucleare iraniano? Non sono forse due pesi e due misure? E perché allora la stampa italiana, che si ritiene "libera e indipendente", su alcuni argomenti si comporta in maniera così compatta?

Freeman ha scritto:
Il fatto che ti riesca difficile dipende unicamente dalle tue convinzioni personali, se segui da vicino la geopolitica occidentale il fatto che Blair sia "amido di Israele" a prescindere, dovrebbe essere un dato scontato. E poi lasciamo perdere la questione della "conversione", la religione cattolica stessa è stata snaturata da infiltrazioni "esterne", ed i "cristiani rinati" sono molto vicini ai sionisti per la loro visione "apocalittica"...
E poi, abbiamo anche noi i Blair nostrani, "kippah" Fini ti dice qualcosa, ad esempio?