Re: Disapprova maniere dei poliziotti su immigrati: arrestato.
Inviato da Linucs il 13/9/2008 16:11:30
Sei meraviglioso. A te Berlusconi fa una sega.
Con i soldi che mi frega ogni mese il suo governo, oltre alla sega potrebbe farmi anche un pompino e sarei ancora in credito.
Appena scrivi tu, improvvisamente la merda diventa un elemento piacevole del creato.
Per come si presenta il mio quartiere, effettivamente non posso che darti ragione: anche la merda sta assurgendo a nuove vette di popolarità.
In 5 righe hai espresso perfettamente il tuo disprezzo profondo verso persone che non ti degneresti mai di guardare in faccia.
Ma se non le guardassi neanche in faccia, logicamente, non avrei motivo di disprezzarle.
Ad esempio, raramente mi capita di aprire la finestra alle quattro del mattino - in seguito all'ennesima rissa etnica - ed esclamare "ohibò! quanto sono molesti questi indiani e questi giapponesi e questi irlandesi, sempre a scambiarsi bottiglie rotte in faccia sotto la mia finestra!"
Ed è piuttosto strano, a rifletterci sopra.
Se fossi vissuto nell'Alabama degli anni '60 anche tu ti saresti divertito ad impiccare i neri dopo avergli ficcato un palo nel c...o.
E se fossi stato tra i coloni israeliani nel 2008 avrei fatto anche di peggio, ma naturalmente ti sei andato a scegliere il paragone per cui "noi" siamo tutti razzisti mentre "gli altri" hanno solo banali screzi culturali. Da ciò si evince che tu sia più razzista di me, credendo che "noi" facciamo tutti schifo tranne quelli che si flagellano pubblicamente, mentre "tutti gli altri" convivono armoniosamente per qualche misterioso motivo.
Io ho due zii che sono andati in Olanda negli anni '60 a trovare lavoro e non li facevano entrare nei locali degli olandesi.
Chi non li faceva entrare: il proprietario del locale, oppure una legge impediva loro l'accesso?
Poco male: il tuo paragone è del tutto gratuito in quanto implica che io ce l'abbia con "gli immigrati" in generale, ma se ciò fosse vero non sarei più un "razzista" poiché "immigrato" descrive una condizione amministrativa anziché un qualsiasi gruppo etnico di tua scelta. Al contrario, ti invito a riflettere sul fatto che oggi si identifica "il migrante" con "l'arabo" o "il senegale", cosa piuttosto sospetta venendo "i migranti" da ogni luogo del globo.
Ovviamente lo spunto mancherà di ispirarti una qualsivoglia riflessione.
Allora vedrò di semplificare: quando esco di casa e vedo solo arabi che urlano e berciano, e Latrinos che abbandonano bottiglie di birra mezze piene e cartoni di pizza, non me ne frega un cazzo se i vostri zii hanno cercato lavoro a Pechino o se vostro nonno è stato nei campi insieme a Wilkomirski ed hanno scritto un libro insieme; mi preme solo limitare la quantità di merda nella quale sono costretto a nuotare.
Gli unici con cui potevano parlare e fare amicizia erano i disgraziati come loro, quei negri provenienti dalle ex colonie olandesi che gli autoctoni in maniera dispregiativa chiamavano tutti "Suriname".
Bravo. Allora adesso vai tu a cercare lavoro in qualche amena località etnica del mondo, e vedi se ti accolgono oppure ti chiamano con qualche curioso appellativo. Così poi ci verrai a raccontare se il razzismo e l'intolleranza sono equamente distribuiti o meno.
Come fanno gli italiani adesso per cui gli extracomunitari sono tutti "marocchini".
Ma ciò non è affatto vero: casomai sono i quotidiani che parlando di "immigrati" non evitano un'occasione di incollarci la foto di un "marocchino". Da dove viene dunque questa erronea percezione, e a chi giova?
Quell' "accattone" e "pidocchioso" è come se l'avessi rivolto a loro, ai tuoi concittadini che andavano a farsi il c...o all'estero
Non capisco: se andavano a farsi il culo, quindi a lavorare, come potevano essere accattoni?
perchè tu potessi continuare a sguazzare nelle tue ricchezze non guadagnate e non meritate.
Foraggiando i tuoi governi solidali e le tue puttanate redistributive, al contrario, ho la certezza matematica di sguazzare in una quantità di ricchezze per definizione inferiore a quella che ho guadagnato e meritato lavorando.
Sai che ti dico?
Una cagata a caso, immagino.
W gli albanesi che fanno le rapine in villa e speriamo che la prossima sia la tua.
Con ciò hai appena affermato che le rapine in villa siano opera esclusiva di albanesi, oltre ad avermi attribuito una villa. Ed è giusto così: solo con una testa come la tua è possibile bere tutte le puttanate che costituiscono il moderno castello del politically correct senza sentirsi dei deficienti.
===
Io, ad esempio, spero che te e quelli come te spariscano il più presto possibile.
Con ciò ti trovi dunque in perfetto accordo con i mandanti dell'intera operazione.
Non mi importa come e perchè, basta che sparite.
Idem come sopra.
Se per ottenere ciò è necessaria una massiccia immigrazione che ben venga.
Dunque, riassumendo: un determinato gruppo di persone è scomodo e deve scomparire con qualsiasi mezzo, ed uno dei mezzi preferiti è l'immigrazione massiccia. Segue logicamente che il mandante dell'operazione non appartiene al gruppo di persone bersagliato dall'iniziativa, e si può anche dedurre che non appartenga ai gruppi utilizzati a scopo migratorio, poiché non trarrebbe alcun vantaggio nel caso si venissero a creare conflitti espliciti.
Vedi che, anche partendo dalle tue stupide affermazioni, non è impossibile trarre utili indizi sul tema.
D'altronde, gli anglosassoni hanno cacciato i nativi americani dalle loro terre,
Ed hanno fatto bene: i nativi americani non avevano un governo centrale, una sanità pubblica, e giravano tutti armati. Prima o poi si sarebbero comunque ammazzati tra loro, come ci insegnano i miti del politically correct.
perchè mai i senegalesi non potrebbero fare lo stesso con noi.
Ed ecco un altro spunto: se avessero voluto farlo, lo avrebbero fatto già da tempo piuttosto che aspettare oggi. Esattamente come il panettiere accusato di speculare sul pane avrebbe potuto imporre un prezzo più alto già ieri, senza attendere l'oggi. Da ciò si evince che il fenomeno non dipenda dalla volontà dei "senegalesi", corroborando ulteriormente l'ipotesi di cui sopra.
Se non altro, vinceremmo un sacco di medaglie nell'atletica alle Olimpiadi.
Dunque affermi che non solo esistono differenze nell'osservanza della legalità (gli albanesi di cui sopra) ma addirittura differenze a livello biologico per quanto riguarda le prestazioni atletiche, implicando una possibile analoga differenza in quelle cerebrali.
Motivo per cui...
P.S.: razzistello di m...
...al posto tuo rifletterei prima di parlare.
===
Se non appartieni a una minoranza etnica, non muggisci o non hai mai fatto un viaggio extracontinentale su un gommone, gli utenti si sentono in diritto di insultarti.
Ed ecco un altro spunto: dall'Albania si può arrivare col gommone, ma dal Sud America ci vuole l'aereo. Fate due conti.
===
Però, nel secondo caso mi pare che sia evidente una cosa: l'aver intuito, almeno, che se queste persone vengono qui, nell'occidente ricco di "promesse" e di "opportunità" (e ti assicuro per esperienza diretta che moltissimi immigrati CREDONO davvero che qui possano risolvere una parte dei loro problemi economici) non è perché lo vogliano, o lo scelgano.
Dunque prima dell'ondata non lo volevano, o non lo sceglievano?
===
Paxtibi, dare dell'accattone e del pidocchioso agli immigrati è un attacco personale.
Falso: casomai è uno stereotipo generalizzato, ed essendo uno stereotipo non può essere personale.
Quando si offende l'umanità, come fa sempre linucs dall'alto della sua spocchiosagine da figlio di papà ignorante, lo ritengo sempre un attacco personale e, quindi, sono pienamente legittimato a rispondere.
Intendi dire che tu non sei figlio di un padre e di una madre, bensì creato in laboratorio?
I miei parenti sono stati emigranti per cui la cosa la vivo sulla mia pelle e lui non si può permettere di offendere in questo modo gente che cerca di migliorare la propria vita.
Certamente: infatti mi limito ad offendere gli accattoni pidocchiosi e molesti che pisciano sotto la mia finestra. Oltre ad offendere chi li utilizza per "far scomparire" determinate persone per i propri interessi; e poiché queste determinate persone si possono identificare con un determinato gruppo etnico (come da te confermato), possiamo concludere che sia "etnica" anche la motivazione dei mandanti.
Tu guarda quante cose si scoprono anche solo leggendo le tue facezie.
Puoi essere favorevole o contrario a questa o quella politica sull'immigrazione ma umiliare o deridere un essere umano solo perchè è un immigrato non può essere consentito.
E allora prova a non consentirmelo, vedi quanto ci metto a riderti in faccia.
Questo è razzismo, checchè ne diciate.
Al contrario, auspicare che "certe persone spariscano" è progressismo. Oy?
Notare come oggi il "razzismo" sia stato promosso allo stesso livello della "bestemmia" nel medioevo: così come ieri si bestemmiava per contribuire a scardinare il dominio ideologico della religione cattolica, oggi mi costringete ad accanirmi sugli accattoni pidocchiosi per scardinare la vostra pulciosa ideologia politically correct che v'illudete sia pensiero vostro, ma in realtà ha ben altra origine.
Sfortunatamente sei troppo accecato dalla tua stessa bontà per meditarci sopra proficuamente.
===
Sbagli: Linucs ha dato degli accattoni e pidocchiosi agli accattoni e pidocchiosi, non agli emigranti. È possibilissimo infatti che ci siano non pochi accattoni e pidocchiosi autoctoni, ed è chiaro che l'appellativo si adatta perfettamente anche a loro.
Non solo: ciascun italiano dovrebbe ispirare egli stessi alla condizione di emigrante, per allontanarsi dalla cloaca che sta diventando l'Europa. A loro va tutta la mia stima e solidarietà.
La prova è che Linucs non mi ha mai dato dell'accattone e del pidocchioso, nonostante io sia nipote di emigranti, figlio di emigranti, ed emigrante a mia volta: in tre generazioni abbiamo coperto quasi la distanza tra la terra e la luna, eppure Linucs è sempre stato gentile con me.
Guardati allo specchio: tu non sei un emigrante, sei un colonialista. Quelli come te non hanno diritto di emigrare, dovrebbero restare lì dove sono a contare gli escrementi di Latrinos e le bottiglie rotte.
(indovina perché?)
===
Per cortesia, paxtibi, non negare l'evidenza. Ci sono i post e la mia citazione a provarlo.
Ma allora sei meglio di Perry Mason.
Perry.
Mason.
dehehe.
E non è la prima volta.
Oy.
linucs non critica le politiche migratorie, no lui ce l'ha proprio con le persone in sè, con la solita scusa che rubano, ammazzano.
Non capisco perché, se prima si parlava di accattoni, ora ci parli di ladri e assassini.
Tutte c.azzate, o almeno nella stessa misura degli italiani.
E degli inglesi. Certo. Ma allora dovresti spiegarmi perché in UK l'inglese che picchia l'immigrato è un hate crime, mentre l'immigrato che picchia l'inglese non lo è. Oltre naturalmente a dover dimostrare la tua affermazione con dei dati. Prova a sfogliare il sito dell'Independent o della BBC e a spiegarmi perché alcuni delitti restano in prima pagina per settimane, mentre altri vengono dimenticati molto, molto prima.
Oggi c'hanno riprovato con la storia di Denise e con la frottola dei rom che rubano i bambini e ancora una volta la bimba è risultata figlia vera della madre albanese.
E questo cosa c'entra con il nostro tema?
Che poi, ci vuole poco a capirlo, che se ne fanno i rom dei bimbi degli altri quando ne hanno a dismisura. Per accattonare bastano quelli.
Dunque affermi che non solo i rom siano accattoni, ma che sfruttino sistematicamente i propri figli per accattonare. Ma non erano tutti intenti a "farsi il culo per migliorare la propria condizione" fino a poche righe or sono?
E così, con questa cortina fumogena, le organizzazioni internazionali pedofile posson ocontinuare a girare snuff movies ammazzando bambini.
E se lo dici tu, sarà senz'altro così. E non dico che non sia vero: solo non l'hai dimostrato, esattamente come tutto il resto.
Potrei capire se dicesse che l'immigrazione è usata per abbassare i salari, allora potrei andargli dietro, ma non è così.
Quindi potrei dire che gli immigrati "ci rubano i salari", per poi rivendicare "uguaglianza di salari per legge", e fare una bella figura. Intendi dire che posso essere razzista, ma solo se maschero il razzismo da astio nei confronti del libero mercato del lavoro?
Per inciso, non ricordo che un "immigrato" sia mai venuto a "rubarmi il salario" negli ultimi decenni. Casomai me lo ruba il tuo porco governo solidale, se vogliamo essere precisi.
A lui stanno proprio sul c...o i neri, i magrebini, i cinesi insomma tutti quelli che non sono di pura razza italica.
E' troppo divertente vedere quelli come te che scattano in maniera assolutamente prevedibile e ripetibile, come automi, senza alcuna influenza del caso.
La tua stupida affermazione, così come tutte le stupide affermazioni dettate dalla ferma volontà di difendere un dogma, ritenendolo l'unica alternativa al dogma opposto ("razzismo" contro "sbraco totale forzato", "dittatura" contro "democrazia diretta del branco", eccetera) merita come sempre ulteriore considerazione.
La struttura della proposizione è nota: "siccome (premessa stupida A) allora (conseguenza stupida B)".
Cominciamo per semplicità dalla tua tanto stupida quanto inutile conclusione.
Primo, non esiste alcuna "razza italica".
Se esistesse, allora gli appartenenti a tale "razza" sarebbero "tutti biologicamente uguali" in base al criterio che definisce la "razza", per definizione. Ma se fossero tutti uguali, allora sarebbe possibile cambiare arbitrariamente la definizione di "razza" per includere almeno un'altra persona P all'insieme PR delle persone appartenenti alla razza R. Ma essendo la definizione di razza necessariamente arbitraria ("bianchi? biondi o no? con gli occhi azzurri? e quelli verdi no? e i capelli rossi? e tutti gli altri? boh!"), procedendo in tal modo (ed includendo via via vari ulteriori gruppi per i più disparati motivi) arriveremmo alla conclusione che "tutti gli uomini sono biologicamente uguali" per una definizione di "razza" appositamente elaborata per includere l'umanità intera. Ciò coincide con il pensiero più puramente progressista: dunque il progressismo più estremo altro non è che il frutto di una continua rielaborazione del razzismo biologico più becero. Ti invito invece a verificare in quali paesi esista una difesa dell'etnia locale più o meno esplicita; ti invito poi a confrontare questa lista con i paesi in cui l'etnia locale originale è invece apertamente osteggiata, e ad indovinare la relazione tra i due insiemi (se hai difficoltà, fatti aiutare dal tuo cane).
Secondo, non esiste alcuna "razza italica pura".
Se esistesse, dovrebbe infatti esistere un campione di "razza pura" in base al quale fare il confronto di "purezza". Non mi pare particolarmente utile spiegarti perché non esista e perché non possa esistere. Sintetizziamo dicendo che se esistesse esso negherebbe istantaneamente l'evoluzione.
Se ciò non bastasse, anche ammessa l'esistenza di una "razza italica pura" dovremmo osservare che l'Italia ne è necessariamente il prodotto: sarebbe sufficiente questa constatazione per affossare ogni eventuale mal riposto "orgoglio" nell'appartenenza ad una simile cloaca.
Tutto ciò non toglie che i Latrinos vengano ad abbandonare la loro merda sotto la mia finestra: i due fenomeni risultano del tutto ortogonali: metaforicamente parlando, tutti gli uomini sono uguali, tutti gli uomini cagano, ma sfortunatamente (o fortunatamente...) non tutti cagano nel medesimo luogo.
Ma passiamo oltre.
Se fosse vero che mi "stanno sul cazzo" i cinesi al pari dei marocchini, logicamente mi lamenterei perché apro la finestra alle quattro del mattino e trovo banda di cinesi a scambiarsi coltellate. Siccome non ne vedo, ma vedo bande di Latrinos e arabi con la faccia incazzata che si ammazzano tra di loro, deduco quanto segue: a) non ho motivo di farmi "stare sul cazzo" i cinesi (né gli indiani, né qualsiasi altro gruppo etnico che per cultura e/o tradizione non mi rompe i coglioni); b) se è vero che c'è così tanto razzismo, non si capisce perché si ammazzino tra loro piuttosto che farsi ammazzare dagli skinhead che dovrebbero teoricamente pullulare.
Allora, lascia che ti spieghi perché i "marocchini" piacciono tanto ai progressisti, mentre dei cinesi non importa un cazzo a nessuno.
Segui la linea.
Gli americani (solo quelli bianchi, ovviamente) sono sempre cattivi perché opprimono i blacks, però dei giapponesi internati nei campi non importa nulla a nessuno: quelli non esistono e non fanno parte della narrazione storica.
I blacks "hanno costruito l'America" con il loro duro lavoro, raccogliendo il cotone, mentre dei cinesi che costruivano le ferrovie non ci deve interessare un benemerito cazzo. Tremila film col negro che raccoglie il cotone: si vedesse mai un cinese con una rotaia in mano.
Ora, accade che dopo essersi fatti un bel viaggio nei campi di internamento, e dopo aver incassato due bombe atomiche, i giapponesi ad oggi spacchino il culo mentre noialtri siamo ancora a ringraziare per i soldi del Piano Marshall, e se riusciamo a costruire un palazzo di 10 piani siamo già contenti. Nessuno negli USA invoca l'affirmative action (legge razziale, ricordiamolo ai progressisti) per i cinesi, per i coreani, per gli indiani, per gli irlandesi a loro tempo ampiamente bistrattati (e dimenticati).
Com'è la storia?
Te lo faccio spiegare nientemeno che da Unabomber nel suo manifesto.
Leggiamolo insieme, traendone ispirazione e diletto. Per la cronaca, Unabomber non era un pazzo, era solo diversamente abile nelle facoltà cerebrali.
Feelings of inferiority
10. By "feelings of inferiority" we mean not only inferiority feelings in the strict sense but a whole spectrum of related traits; low self-esteem, feelings of powerlessness, depressive tendencies, defeatism, guilt, self- hatred, etc. We argue that modern leftists tend to have some such feelings (possibly more or less repressed) and that these feelings are decisive in determining the direction of modern leftism.
11. When someone interprets as derogatory almost anything that is said about him (or about groups with whom he identifies) we conclude that he has inferiority feelings or low self-esteem. This tendency is pronounced among minority rights activists, whether or not they belong to the minority groups whose rights they defend. They are hypersensitive about the words used to designate minorities and about anything that is said concerning minorities. The terms "negro," "oriental," "handicapped" or "chick" for an African, an Asian, a disabled person or a woman originally had no derogatory connotation. "Broad" and "chick" were merely the feminine equivalents of "guy," "dude" or "fellow." The negative connotations have been attached to these terms by the activists themselves. Some animal rights activists have gone so far as to reject the word "pet" and insist on its replacement by "animal companion." Leftish anthropologists go to great lengths to avoid saying anything about primitive peoples that could conceivably be interpreted as negative. They want to replace the world "primitive" by "nonliterate." They seem almost paranoid about anything that might suggest that any primitive culture is inferior to our own. (We do not mean to imply that primitive cultures are inferior to ours. We merely point out the hypersensitivity of leftish anthropologists.)
12. Those who are most sensitive about "politically incorrect" terminology are not the average black ghetto-dweller, Asian immigrant, abused woman or disabled person, but a minority of activists, many of whom do not even belong to any "oppressed" group but come from privileged strata of society. Political correctness has its stronghold among university professors, who have secure employment with comfortable salaries, and the majority of whom are heterosexual white males from middle- to upper-middle-class families.
13. Many leftists have an intense identification with the problems of groups that have an image of being weak (women), defeated (American Indians), repellent (homosexuals) or otherwise inferior. The leftists themselves feel that these groups are inferior. They would never admit to themselves that they have such feelings, but it is precisely because they do see these groups as inferior that they identify with their problems . (We do not mean to suggest that women, Indians, etc. are inferior; we are only making a point about leftist psychology.)
14. Feminists are desperately anxious to prove that women are as strong and as capable as men. Clearly they are nagged by a fear that women may not be as strong and as capable as men.
15. Leftists tend to hate anything that has an image of being strong, good and successful. They hate America, they hate Western civilization, they hate white males, they hate rationality. The reasons that leftists give for hating the West, etc. clearly do not correspond with their real motives. They say they hate the West because it is warlike, imperialistic, sexist, ethnocentric and so forth, but where these same faults appear in socialist countries or in primitive cultures, the leftist finds excuses for them, or at best he grudgingly admits that they exist; whereas he enthusiastically points out (and often greatly exaggerates) these faults where they appear in Western civilization. Thus it is clear that these faults are not the leftist's real motive for hating America and the West. He hates America and the West because they are strong and successful.
16. Words like "self-confidence," "self-reliance," "initiative," "enterprise," "optimism," etc., play little role in the liberal and leftist vocabulary. The leftist is anti-individualistic, pro-collectivist. He wants society to solve everyone's problems for them, satisfy everyone's needs for them, take care of them . He is not the sort of person who has an inner sense of confidence in his ability to solve his own problems and satisfy his own needs. The leftist is antagonistic to the concept of competition because, deep inside, he feels like a loser.
17. Art forms that appeal to modern leftish intellectuals tend to focus on sordidness, defeat and despair, or else they take an orgiastic tone, throwing off rational control as if there were no hope of accomplishing anything through rational calculation and all that was left was to immerse oneself in the sensations of the moment.
18. Modern leftish philosophers tend to dismiss reason, science, objective reality and to insist that everything is culturally relative. It is true that one can ask serious questions about the foundations of scientific knowledge and about how, if at all, the concept of objective reality can be defined. But it is obvious that modern leftish philosophers are not simply cool-headed logicians systematically analyzing the foundations of knowledge. They are deeply involved emotionally in their attack on truth and reality. They attack these concepts because of their own psychological needs. For one thing, their attack is an outlet for hostility, and, to the extent that it is successful, it satisfies the drive for power. More importantly, the leftist hates science and rationality because they classify certain beliefs as true (i.e., successful, superior) and other beliefs as false (i.e., failed, inferior). The leftist's feelings of inferiority run so deep that he cannot tolerate any classification of some things as successful or superior and other things as failed or inferior. This also underlies the rejection by many leftists of the concept of mental illness and of the utility of IQ tests. Leftists are antagonistic to genetic explanations of human abilities or behavior because such explanations tend to make some persons appear superior or inferior to others. Leftists prefer to give society the credit or blame for an individual's ability or lack of it. Thus if a person is "inferior" it is not his fault, but society's, because he has not been brought up properly.
19. The leftist is not typically the kind of person whose feelings of inferiority make him a braggart, an egotist, a bully, a self-promoter, a ruthless competitor. This kind of person has not wholly lost faith in himself. He has a deficit in his sense of power and self-worth, but he can still conceive of himself as having the capacity to be strong, and his efforts to make himself strong produce his unpleasant behavior.[1] But the leftist is too far gone for that. His feelings of inferiority are so ingrained that he cannot conceive of himself as individually strong and valuable. Hence the collectivism of the leftist. He can feel strong only as a member of a large organization or a mass movement with which he identifies himself.
20. Notice the masochistic tendency of leftist tactics. Leftists protest by lying down in front of vehicles, they intentionally provoke police or racists to abuse them, etc. These tactics may often be effective, but many leftists use them not as a means to an end but because they prefer masochistic tactics. Self-hatred is a leftist trait.
21. Leftists may claim that their activism is motivated by compassion or by moral principles, and moral principle does play a role for the leftist of the oversocialized type. But compassion and moral principle cannot be the main motives for leftist activism. Hostility is too prominent a component of leftist behavior; so is the drive for power. Moreover, much leftist behavior is not rationally calculated to be of benefit to the people whom the leftists claim to be trying to help. For example, if one believes that affirmative action is good for black people, does it make sense to demand affirmative action in hostile or dogmatic terms? Obviously it would be more productive to take a diplomatic and conciliatory approach that would make at least verbal and symbolic concessions to white people who think that affirmative action discriminates against them. But leftist activists do not take such an approach because it would not satisfy their emotional needs. Helping black people is not their real goal. Instead, race problems serve as an excuse for them to express their own hostility and frustrated need for power. In doing so they actually harm black people, because the activists' hostile attitude toward the white majority tends to intensify race hatred.
22. If our society had no social problems at all, the leftists would have to invent problems in order to provide themselves with an excuse for making a fuss.
23. We emphasize that the foregoing does not pretend to be an accurate description of everyone who might be considered a leftist. It is only a rough indication of a general tendency of leftism.
A proposito di gente che vorrebbe veder sparire altra gente a forza di confini sbracati... Strano, vero?
Tutti sembrano odiare neri, arabi, romeni ed albanesi. Ma attenzione: nonostante ciò...
Istat: il 45% degli immigrati che diventa italiano è grazie al matrimonio
ROMA - Cittadini italiani causa nozze: circa il 45% delle acquisizioni di cittadinanza concesse fra il 1996 e il 2004 è per motivi matrimoniali. L'Istat stima in 180 mila gli stranieri che hanno ottenuto la cittadinanza italiana fino al 2005.
I matrimoni misti rappresentano la quota più consistente del complesso dei matrimoni con almeno uno sposo straniero (83%) e nel 2005 ammontano a circa 23.500 nozze (9,6% del totale). La tipologia più frequente è quella in cui lo sposo è italiano e la sposa straniera. Nel 2005 si sono celebrate oltre 33 mila nozze con almeno uno sposo straniero (13,3%). Gli italiani sposano soprattutto donne dell'Europa dell'Est mentre le italiane uomini nordafricani.
Ok. Ma allora i cinesi con chi cazzo si sposano?
Ideona.
Stranamente, accade che l'intermarriage avvenga proprio tra le minoranze più bistrattate, odiate e di conseguenza pubblicizzate con un alone di pietà ("bisogna difenderli dai razzisti...")
Ed altrettanto stranamente, la narrazione progressista evita accuratamente di narrare le sventure di tutte le minoranze statisticamente poco propense all'intermarriage. Il lettore vivace potrebbe dedurre che vengano pubblicizzate, cullate e favorite solo le minoranze utili ad una determinata trasformazione demografica della società, che poi è esattamente quella da te auspicata in precedenza.
Ora, se tu fossi un po' sveglio, ed avessi fatto tesoro dei miei semplici indizi, andresti con Google a cercare la parola "intermarriage" e prenderesti nota di dove se ne parla maggiormente, e perché.
Ti lascio il resto come utile esercizio.
Anzi no, ti regalo un ulteriore indizio. Da Front Page Magazine, nota pubblicazione razzista.
Why Jews Welcome Muslims
Mass Moslem immigration into America combined with world-wide Moslem Jew-hatred poses an unprecedented threat to American Jews—a "perfect storm" that is forcing at least some Jews into an agonizing re-appraisal of their traditional support for open immigration. So says Stephen Steinlight in his hard-hitting essay, "High Noon to Midnight: Why Current Immigration Policy Dooms American Jewry," published by the Center for Immigration Studies. A former director of national affairs at the American Jewish Committee and now an outspoken advocate of immigration reform, Steinlight tells his fellow Jews that they, along with the rest of America, face a momentous choice. If they turn away from their extreme immigration liberalism and help move America toward sensible immigration restrictions, the growth of the Moslem community in this country can be slowed substantially and even stopped, and a decent existence for the Jews themselves can be preserved. But if Jews and others continue in their embrace of open borders, in thirty years time the Jews will find themselves a besieged and powerless minority in an Islamic-dominated, anti-Semitic America.
A proposito di gente che "non vuole scomparire".
That's what Steinlight is telling them. But will they listen? As he explains it, immigration to the U.S. in the early 20th century was literally a life or death matter for Jews—life for the immigrants, and death for those who stayed behind in Europe or who were closed out of America by the restrictive immigration policies of the 1920s and 1930s. For Jews, he says:
"(T)he immigration debate pits the heart against the head. In their gut, many feel that substantially reducing immigration betrays the legacy of their parents and grandparents. But a growing number believes that maintaining this policy betrays their children and grandchildren. The danger arises because mass immigration means importing mass anti-Semitism...."
[...]
The real object of Jewish fears
First of all, as crazy as it may sound, there is something that many American Jews fear in their heart of hearts even more than they fear Moslem anti-Semitism, and that is white Christian anti-Semitism.
Ovvero, tradotto: quelli che secondo te dovrebbero sparire. Ho indovinato?
[...]
Steinlight himself pointed to this phenomenon at a recent panel discussion hosted by the Center for Immigration Studies:
"Every high profile Jewish institution, whether it's a national organization or a major synagogue, is surrounded by concrete barriers to prevent car bombs exploding too close to the buildings. If you go through the lobbies into those buildings you have to pass metal detectors and double-doors of bulletproof glass. You are then frisked by security guards, mostly retired New York City police or Israeli agents, and then are scanned again with metal detectors.
"What is truly comic about this—were it not an instance in the theatre of the absurd, and were it not so appalling an indication of the kind of mass denial that is still governing major American Jewish organizations, including the one I used to work for that's currently meeting across the street—is that the staffs of these organizations pass the car bomb barriers, go through the double bulletproof glass lobbies, get frisked, then go upstairs into their offices and spend their days talking about the threats posed by evangelical Christians...."
Vi ricorda nulla?
Jews' risible obsession with non-existent evangelical Protestant anti-Semites, combined with their obliviousness to actual mass murdering Islamist anti-Semites (whom, moreover, the Jews' favored immigration policies have allowed into this country) is an amazing phenomenon that we should not dismiss as simply a bizarre ethnic idiosyncrasy. It expresses, rather, a central preoccupation of a significant number of Jews, namely their corrosive apprehension of what they think the goyim might one day do to them—a fear they entertain despite the fact that, apart from some social exclusions and other ethnic prejudices that existed up to the end of World War II, Jews have never faced serious anti-Semitism from the white Christian majority in this country.
Just the other week I was telling a secular, leftist Jew of my acquaintance, a man in his late sixties, about my idea (which I've proposed at FrontPage Magazine) that the only way to make ourselves safe from the specter of domestic Moslem terrorism is to deport all jihad-supporting Moslems from this country. He replied with emotion that if America deported Moslem fundamentalists, it would immediately start doing the same thing to Jews as well. "It's frightening, it's scary," he said heatedly, as if the Jews were already on the verge of being rounded up. In the eyes of this normally phlegmatic and easy-going man, America is just a shout away from the mass persecution, detention, and even physical expulsion of Jews. Given the wildly overwrought suspicions that some Jews harbor about the American Christian majority who are in fact the Jews' best friends in the world, it is not surprising that these Jews look at mass Third-World and Moslem immigration, not as a danger to themselves, but as the ultimate guarantor of their own safety, hoping that in a racially diversified, de-Christianized America, the waning majority culture will lack the power, even if it still has the desire, to persecute Jews.
Vi ricorda, vagamente, qualcosa?
The self-protective instinct to divide and weaken a potentially oppressive majority population may have served Jews well at certain times and places in the past when they truly were threatened. Under current circumstances—in America, the most philo-Semitic nation in the history of the world—it both morally wrong and suicidal. Not only are the open-borders Jews urging policies harmful to America's majority population, but, by doing so, they are surely triggering previously non-existent anti-Jewish feelings among them. The tragedy is that once a collective thought pattern gets deeply ingrained, as is the Jews' historically understandable fear of gentiles, it takes on a life of its own and becomes immune to evidence and reason.
[...]
What this means is that in the minds of Jews, any desire on the part of gentiles to maintain an all-gentile country club, or any statement by a Christian, no matter how mild and civilized, that shows any concern about any aspects of the cultural and political influence of secular Jews in American life, is an expression of anti-Jewish bigotry that could easily lead to mass extermination, and therefore it must be ruthlessly suppressed.
[...]
Ora parla di te:
The principle that all bigotry is indivisible implies that all manifestations of ingroup/outgroup feeling (if we're speaking about the feelings of a gentile majority ingroup, that is) are essentially the same—and equally wrong. It says that if you're against one outgroup, you're against all outgroups. This denies the important truth that some outgroups (e.g., Mideastern Moslem fundamentalists) are much more different from the ingroup (e.g. America's Anglo-Protestant majority culture), and hence much less assimilable, and hence more legitimately excluded, than other outgroups (e.g., Italian Catholics or Ashkenazi Jews). The belief in the indivisibility of all bigotry makes it impossible to distinguish between degrees of bigotry or ethnocentrism. It makes it impossible to distinguish between immoral bigotry, meaning the desire to hurt some other group, and the legitimate defense of one's own people, their identity, and their interests. To erase such distinctions is the essence of political correctness, the reduction of all moral questions to a choice between "inclusion" and "hate."
Now, when Jews put together the idea that "all bigotry is indivisible," with the idea that "any social prejudice or exclusion directed against Jews leads potentially to Auschwitz," they must reach the conclusion that any exclusion of any minority group, no matter how alien it may be to the host society, is a potential Auschwitz.
So there it is. We have identified the core assumption that makes many liberal and neoconservative Jews keep pushing relentlessly for mass immigration, even the mass immigration of their mortal enemies. As these Jews see it, any immigration restrictions against Moslems would release a latent ethnocentrism in the white American majority that would then turn instantly against the Jews. To state this thought process in the baldest terms, these Jews believe that if philo-Semitic white gentiles exclude Jew-hating Moslems from America, it would lead those same gentiles to commit another Jewish Holocaust.
E' abbastanza chiaro?
Even if they don't take it to the absurd point of envisioning a Jewish Holocaust or some other anti-Jewish persecution in this country, various Jewish writers and spokesmen have continued to express a deeply suspicious attitude towards white Christian America.
Ti ricorda nulla?
In the cover article of the November 1999 issue of Commentary, entitled "California and the End of White America," Ron Unz predicted that if the current non-European immigrants fail to assimilate, the danger will not be an uprising of unassimilated immigrant cultures, but an eruption of white nationalism.
"[W]e face the very real threat of future movements along the lines of Proposition 187, each worse than the last, and on a national scale," Unz wrote. "There are few forces that could so easily break America as the coming of white nationalism." [Emphasis added.] Amazing. Multiculturalism and minority group-rights movements are tearing apart America's once unitary, individual-rights-based polity, as Commentary itself has been lamenting for years, while America's declining white majority has been reacting with what can only be called pusillanimous passivity in the face of this systematic attack on their country.
But now it turns out that what Commentary most fears is not the minority group-rights movement, but any possible resistance by white Americans to it, a resistance Commentary demonizes as "white nationalism." In other words, open-borders Jews fear a totally non-existent white defense of America more than they fear the actual realities of mass legal and illegal immigration, multiculturalism, Mexican irredentism, Moslem jihadism, and all the rest of the forces that are threatening our country. For anyone who shares this view, it follows that the quicker America's white majority is reduced to a minority by continued mass immigration, and the quicker America's majority culture is pushed aside by immigrant cultures, the better off America will be.
E questo, caro il mio progressista, è esattamente il tuo pensiero.
A more hopeful view
While the disturbing attitudes I have been describing constitute a definite strand in the American Jewish sensibility, as well in the sensibility of liberals generally, I find it hard to believe that most Jews or even most politically active Jews are so paranoid about white gentiles' potential for committing anti-Jewish oppression that they are driven to the insane expedient of supporting mass Moslem immigration in order to forestall that oppression. There is a more moderate—and more hopeful—way of explaining the Jews' attachment to Third-World immigration.
The Jewish experience in the modern world could be understood as a series of attempts by Jews to free themselves from the historic burden of Jewishness, the fierce social disabilities that had been imposed on them for centuries. As Paul Johnson writes in his History of the Jews, the Jewish Communists of the 19th century ("non-Jewish Jews," as he calls them) saw in Communism the end of national and ethnic identities for all mankind, and thus the end of the Jewish ethnic identity, and thus the liberation of the Jews from the age-old curse of anti-Jewish prejudice. To seek to overturn entire societies in order to get rid of one's own ethnic identity may seem a rather drastic approach to solving the Jewish problem, yet it reflects, in a uniquely exacerbated and destructive form, Jews' recurrent pattern of forming some global ideology for reasons relating to their particular situation as Jews. (Let us note that this tendency, while it can take negative forms as in the current example, is natural for a people whose tribal history and beliefs became the basis for all of Western civilization.)
Why Current Immigration Policy Dooms American Jewry
[...]
Thus, behind closed doors, Jewish leaders speak a different language. This is not entirely new with immigration, but the gulf is now a chasm. Privately they express grave concern that unregulated immigration will prove ruinous to American Jewry, as it has for French Jewry, and will for Jews throughout Western Europe. There's particular fear about the impact on Jewish security, as well as American support for Israel, of the rapid growth of the Muslim population. At the conclusion of meetings with national leaders, several told me, "You're 1000 percent right, but I can't go out and say it yet." While they have yet to find the civic courage to break with the traditional consensus they can see the Rubicon glinting in the distance, and many recognize that eventually they will have to cross it.
[...]
On one hand, they're leaders of a community that feels a sense of belonging unknown in the history of Diaspora Jewry. America's Jews have attained success and acceptance beyond their forebear's fondest dreams. They're influential far beyond their miniscule percentage of the population. They wield significant political power and cultural influence. Nearly half the money spent in Democratic Party presidential primaries comes from Jewish contributors. In recent years, Jewish presence at the highest levels of government has become routine. A majority of Clinton's cabinet members were Jews. Jewish advisors play key roles in the Bush administration's national security, foreign and military affairs. Had Gore become President, an Orthodox Jew would have been a heartbeat away from the nation's highest office. If John Kerry is elected the next President, he will be the country's first chief executive with Jewish roots.
Among the best-known indices of its success, 10 percent of the U.S. Senate is Jewish, as is a majority of the presidents at Ivy League universities, and faculties and student bodies at elite colleges and universities are typically 30 to 40 percent Jewish. Jews form a high percentage within the learned professions and among writers, nationally syndicated journalists, and publishers of some of the nation's leading newspapers and periodicals, and as creators and disseminators of high and popular culture. They play the predominant role in Hollywood, and thus shape much of our self-definition as Americans. Jews also hold key positions within many leading financial institutions, especially within investment banking and the brokerage industry.
Cosa che non ha nulla a che fare con l'open border politicy, immagino.
Fading Anti-Semitism. The principal cause, as well as symptom of these successes, anti-Semitism has fallen to historic lows among white Christians, which still form America's dominant cultural group. Once a significant factor in American life, anti-Semitism has become a peripheral phenomenon. A recent ADL study found only some 12 percent of white Christian Americans hold anti-Semitic attitudes. Indeed, a key factor contributing to the crisis in Jewish Continuity is that our neighbors like us and often wish to marry us and have children with us.
Capito?
[...]
Romanticized Image of Immigration. Historical consciousness and political acuity notwithstanding, American Jews, like everyone, believe in myths, which die slowly because they represent values and ideals not realities, and the myth of Jewish immigrant experience will atrophy only gradually. Of all the pieces of Americana that American Jews know by heart, among the most-cherished is that verse inscribed on the base of the Statue of Liberty: "Give me your tired, your poor, your huddled masses yearning to breathe free..."
Written by a Jewish schoolgirl poet inspired by the persecution of Jews in Czarist Russia, for more than a century it's expressed a highly romanticized image of immigration, one that became iconic and all-encompassing despite its irrelevance to much it purports to represent. This quote concerns refugees and asylum seekers and has scant application to immigrants per se. If American Jews are to get this issue right, they must disaggregate the two. Jewish immigrant experience more closely parallels that of refugees and asylum seekers than typical immigrants - then or now.
Against this backdrop they must confront one of the most anguishing questions they've had to face in the entirety of their history in the United States: whether to support a continuation of mass immigration that's reached a historically unprecedented level or exercise their still-considerable political and economic clout to try to curtail it.
[...]
Jewish fertility is flat; Jews are an aging population; nearly half intermarry, and efforts to promote "Jewish Continuity" have yielded zero results.
Cosa vi ricorda?
[...]
Technological differences also carry gigantic consequences: the revolution in modern transportation and communications allows immigrants to maintain continuous, ongoing ties with native lands, cultures and languages - something not possible a hundred years ago. Many "immigrants" are permanent resident aliens who live in two societies simultaneously but maintain primary loyalty to the cultural and political heritage of their countries of origin.
It is highly unlikely today's immigrants will be as rapidly or fully absorbed into the mainstream as were our parents and grandparents. The immigrants are different; the country and its social institutions are different; the economy is different; technology is different; what is deemed normative is different. To believe the outcome will be the same under a wholly distinct set of conditions and socio-political constructs is not merely willful thinking: it is absurd.
[...]
Living at the high noon of Jewish political power, it will strike many as alarmist to suggest the sky may be about to fall. Yet that may well happen within the next 20 years. The Jewish population will be eclipsed by an ethnic group whose interests directly conflict with theirs and many of whose leaders and members are openly hostile to Jews.
[...]
Without minimizing the effectiveness of organizations like AIPAC and others in steering U.S. foreign policy in a pro-Israel direction, it must be acknowledged that for many years they've been pushing on an open door.
[...]
Politicians who supported Israel could count on support from Jewish voters in their home state or district. Even if there were no Jewish voters back home, there would always be Jewish money available to support the campaigns of Israel's friends in Congress.
[...]
But change is underway. Large-scale immigration, unprecedented in magnitude and ceaseless in duration, is reshaping America. By the middle of this century the United States will cease to have a majority ethnic population . Not necessarily problematic by itself, it will present a challenge to social cohesion. Infinitely more worrying, strong multicultural forces are deconstructing in theory and in fact the ideal and reality of a dominant common culture, one that links Americans of all racial, ethnic, cultural, and religious backgrounds. During this volatile transformative period, the balance between group identity and a broader sense of national belonging has swung in the direction of tribal identity among many new immigrants.
Ora sarebbe piuttosto divertente vederti esporre le tue misere ragioni e ricordarti ad ogni riga che ogni tuo pensiero ha come diretta conseguenza il più buio antisemitismo.
Ripeto che se avesse vissuto negli USA avrebbe impiccato i neri e se fosse un rumeno o un ungherese (pensa che smacco) avrebbe bruciato i rom nei progrom.
Rullo di tamburi...!
Sì, perchè rumeni e rom sono diversi, anzi i rumeni odiano i rom.
Quindi gli americani impiccavano i neri, e gli ungheresi e i rumeni odiano i rom.
Ovviamente gli americani, gli ungheresi e i rumeni in questione sono tutti molto pallidi: ecco svelato il mistero misterioso.
Mannaggia, se lo aveste saputo prima magari vi diventavano anche simpatici. I rumeni, ovviamente, i rom è proprio fuori discussione.
Tutti i rumeni e gli ungheresi che conosco io sono generalmente simpatici, tranne ovviamente quelli che scrivono libri falsi e cercano di fottermi soldi per i memoriali. Ma quelli, secondo la tua definizione, non sono certamente "ungheresi".
Comunque, mia madre è calabrese di lingua albanese.
Riesci ad immaginare da solo quanto me ne possa fregare, oppure ti devo fare un disegno?
Per la cronaca, il mio gatto è mezzo persiano.
La prossima volta ricordati di vantarti utilizzando frasi come "ed ho un amico negro", così tutti finalmente vedremo che sei veramente progressista.
Mi vuoi gasare, linucs?
Da quanto scrivi, e da come lo scrivi, direi che Madre Natura ti ha già punito a sufficienza.
Non temere: è ben difficile che qualcuno si senta minacciato dai tuoi vacui pensierini e decida di spendere soldi per "gasarti".
Continua pure con i tuoi slogan, così potrai sentirti una povera vittima 24 ore al giorno.
Nel caso volessi essere ulteriormente sputtanato e preso per il culo, sentiti pure libero di replicare secondo i tuoi consueti standard qualitativi. Poiché si discutono le idee e non le persone sarò ben lieto di esaminare con la dovuta diligenza il tuo pidocchioso pensiero.
Cordialmente,
Lo Zio Linucs (in collaborazione con Madre Natura e Padre Darwin)
Con i soldi che mi frega ogni mese il suo governo, oltre alla sega potrebbe farmi anche un pompino e sarei ancora in credito.
Appena scrivi tu, improvvisamente la merda diventa un elemento piacevole del creato.
Per come si presenta il mio quartiere, effettivamente non posso che darti ragione: anche la merda sta assurgendo a nuove vette di popolarità.
In 5 righe hai espresso perfettamente il tuo disprezzo profondo verso persone che non ti degneresti mai di guardare in faccia.
Ma se non le guardassi neanche in faccia, logicamente, non avrei motivo di disprezzarle.
Ad esempio, raramente mi capita di aprire la finestra alle quattro del mattino - in seguito all'ennesima rissa etnica - ed esclamare "ohibò! quanto sono molesti questi indiani e questi giapponesi e questi irlandesi, sempre a scambiarsi bottiglie rotte in faccia sotto la mia finestra!"
Ed è piuttosto strano, a rifletterci sopra.
Se fossi vissuto nell'Alabama degli anni '60 anche tu ti saresti divertito ad impiccare i neri dopo avergli ficcato un palo nel c...o.
E se fossi stato tra i coloni israeliani nel 2008 avrei fatto anche di peggio, ma naturalmente ti sei andato a scegliere il paragone per cui "noi" siamo tutti razzisti mentre "gli altri" hanno solo banali screzi culturali. Da ciò si evince che tu sia più razzista di me, credendo che "noi" facciamo tutti schifo tranne quelli che si flagellano pubblicamente, mentre "tutti gli altri" convivono armoniosamente per qualche misterioso motivo.
Io ho due zii che sono andati in Olanda negli anni '60 a trovare lavoro e non li facevano entrare nei locali degli olandesi.
Chi non li faceva entrare: il proprietario del locale, oppure una legge impediva loro l'accesso?
Poco male: il tuo paragone è del tutto gratuito in quanto implica che io ce l'abbia con "gli immigrati" in generale, ma se ciò fosse vero non sarei più un "razzista" poiché "immigrato" descrive una condizione amministrativa anziché un qualsiasi gruppo etnico di tua scelta. Al contrario, ti invito a riflettere sul fatto che oggi si identifica "il migrante" con "l'arabo" o "il senegale", cosa piuttosto sospetta venendo "i migranti" da ogni luogo del globo.
Ovviamente lo spunto mancherà di ispirarti una qualsivoglia riflessione.
Allora vedrò di semplificare: quando esco di casa e vedo solo arabi che urlano e berciano, e Latrinos che abbandonano bottiglie di birra mezze piene e cartoni di pizza, non me ne frega un cazzo se i vostri zii hanno cercato lavoro a Pechino o se vostro nonno è stato nei campi insieme a Wilkomirski ed hanno scritto un libro insieme; mi preme solo limitare la quantità di merda nella quale sono costretto a nuotare.
Gli unici con cui potevano parlare e fare amicizia erano i disgraziati come loro, quei negri provenienti dalle ex colonie olandesi che gli autoctoni in maniera dispregiativa chiamavano tutti "Suriname".
Bravo. Allora adesso vai tu a cercare lavoro in qualche amena località etnica del mondo, e vedi se ti accolgono oppure ti chiamano con qualche curioso appellativo. Così poi ci verrai a raccontare se il razzismo e l'intolleranza sono equamente distribuiti o meno.
Come fanno gli italiani adesso per cui gli extracomunitari sono tutti "marocchini".
Ma ciò non è affatto vero: casomai sono i quotidiani che parlando di "immigrati" non evitano un'occasione di incollarci la foto di un "marocchino". Da dove viene dunque questa erronea percezione, e a chi giova?
Quell' "accattone" e "pidocchioso" è come se l'avessi rivolto a loro, ai tuoi concittadini che andavano a farsi il c...o all'estero
Non capisco: se andavano a farsi il culo, quindi a lavorare, come potevano essere accattoni?
perchè tu potessi continuare a sguazzare nelle tue ricchezze non guadagnate e non meritate.
Foraggiando i tuoi governi solidali e le tue puttanate redistributive, al contrario, ho la certezza matematica di sguazzare in una quantità di ricchezze per definizione inferiore a quella che ho guadagnato e meritato lavorando.
Sai che ti dico?
Una cagata a caso, immagino.
W gli albanesi che fanno le rapine in villa e speriamo che la prossima sia la tua.
Con ciò hai appena affermato che le rapine in villa siano opera esclusiva di albanesi, oltre ad avermi attribuito una villa. Ed è giusto così: solo con una testa come la tua è possibile bere tutte le puttanate che costituiscono il moderno castello del politically correct senza sentirsi dei deficienti.
===
Io, ad esempio, spero che te e quelli come te spariscano il più presto possibile.
Con ciò ti trovi dunque in perfetto accordo con i mandanti dell'intera operazione.
Non mi importa come e perchè, basta che sparite.
Idem come sopra.
Se per ottenere ciò è necessaria una massiccia immigrazione che ben venga.
Dunque, riassumendo: un determinato gruppo di persone è scomodo e deve scomparire con qualsiasi mezzo, ed uno dei mezzi preferiti è l'immigrazione massiccia. Segue logicamente che il mandante dell'operazione non appartiene al gruppo di persone bersagliato dall'iniziativa, e si può anche dedurre che non appartenga ai gruppi utilizzati a scopo migratorio, poiché non trarrebbe alcun vantaggio nel caso si venissero a creare conflitti espliciti.
Vedi che, anche partendo dalle tue stupide affermazioni, non è impossibile trarre utili indizi sul tema.
D'altronde, gli anglosassoni hanno cacciato i nativi americani dalle loro terre,
Ed hanno fatto bene: i nativi americani non avevano un governo centrale, una sanità pubblica, e giravano tutti armati. Prima o poi si sarebbero comunque ammazzati tra loro, come ci insegnano i miti del politically correct.
perchè mai i senegalesi non potrebbero fare lo stesso con noi.
Ed ecco un altro spunto: se avessero voluto farlo, lo avrebbero fatto già da tempo piuttosto che aspettare oggi. Esattamente come il panettiere accusato di speculare sul pane avrebbe potuto imporre un prezzo più alto già ieri, senza attendere l'oggi. Da ciò si evince che il fenomeno non dipenda dalla volontà dei "senegalesi", corroborando ulteriormente l'ipotesi di cui sopra.
Se non altro, vinceremmo un sacco di medaglie nell'atletica alle Olimpiadi.
Dunque affermi che non solo esistono differenze nell'osservanza della legalità (gli albanesi di cui sopra) ma addirittura differenze a livello biologico per quanto riguarda le prestazioni atletiche, implicando una possibile analoga differenza in quelle cerebrali.
Motivo per cui...
P.S.: razzistello di m...
...al posto tuo rifletterei prima di parlare.
===
Se non appartieni a una minoranza etnica, non muggisci o non hai mai fatto un viaggio extracontinentale su un gommone, gli utenti si sentono in diritto di insultarti.
Ed ecco un altro spunto: dall'Albania si può arrivare col gommone, ma dal Sud America ci vuole l'aereo. Fate due conti.
===
Però, nel secondo caso mi pare che sia evidente una cosa: l'aver intuito, almeno, che se queste persone vengono qui, nell'occidente ricco di "promesse" e di "opportunità" (e ti assicuro per esperienza diretta che moltissimi immigrati CREDONO davvero che qui possano risolvere una parte dei loro problemi economici) non è perché lo vogliano, o lo scelgano.
Dunque prima dell'ondata non lo volevano, o non lo sceglievano?
===
Paxtibi, dare dell'accattone e del pidocchioso agli immigrati è un attacco personale.
Falso: casomai è uno stereotipo generalizzato, ed essendo uno stereotipo non può essere personale.
Quando si offende l'umanità, come fa sempre linucs dall'alto della sua spocchiosagine da figlio di papà ignorante, lo ritengo sempre un attacco personale e, quindi, sono pienamente legittimato a rispondere.
Intendi dire che tu non sei figlio di un padre e di una madre, bensì creato in laboratorio?
I miei parenti sono stati emigranti per cui la cosa la vivo sulla mia pelle e lui non si può permettere di offendere in questo modo gente che cerca di migliorare la propria vita.
Certamente: infatti mi limito ad offendere gli accattoni pidocchiosi e molesti che pisciano sotto la mia finestra. Oltre ad offendere chi li utilizza per "far scomparire" determinate persone per i propri interessi; e poiché queste determinate persone si possono identificare con un determinato gruppo etnico (come da te confermato), possiamo concludere che sia "etnica" anche la motivazione dei mandanti.
Tu guarda quante cose si scoprono anche solo leggendo le tue facezie.
Puoi essere favorevole o contrario a questa o quella politica sull'immigrazione ma umiliare o deridere un essere umano solo perchè è un immigrato non può essere consentito.
E allora prova a non consentirmelo, vedi quanto ci metto a riderti in faccia.
Questo è razzismo, checchè ne diciate.
Al contrario, auspicare che "certe persone spariscano" è progressismo. Oy?
Notare come oggi il "razzismo" sia stato promosso allo stesso livello della "bestemmia" nel medioevo: così come ieri si bestemmiava per contribuire a scardinare il dominio ideologico della religione cattolica, oggi mi costringete ad accanirmi sugli accattoni pidocchiosi per scardinare la vostra pulciosa ideologia politically correct che v'illudete sia pensiero vostro, ma in realtà ha ben altra origine.
Sfortunatamente sei troppo accecato dalla tua stessa bontà per meditarci sopra proficuamente.
===
Sbagli: Linucs ha dato degli accattoni e pidocchiosi agli accattoni e pidocchiosi, non agli emigranti. È possibilissimo infatti che ci siano non pochi accattoni e pidocchiosi autoctoni, ed è chiaro che l'appellativo si adatta perfettamente anche a loro.
Non solo: ciascun italiano dovrebbe ispirare egli stessi alla condizione di emigrante, per allontanarsi dalla cloaca che sta diventando l'Europa. A loro va tutta la mia stima e solidarietà.
La prova è che Linucs non mi ha mai dato dell'accattone e del pidocchioso, nonostante io sia nipote di emigranti, figlio di emigranti, ed emigrante a mia volta: in tre generazioni abbiamo coperto quasi la distanza tra la terra e la luna, eppure Linucs è sempre stato gentile con me.
Guardati allo specchio: tu non sei un emigrante, sei un colonialista. Quelli come te non hanno diritto di emigrare, dovrebbero restare lì dove sono a contare gli escrementi di Latrinos e le bottiglie rotte.
(indovina perché?)
===
Per cortesia, paxtibi, non negare l'evidenza. Ci sono i post e la mia citazione a provarlo.
Ma allora sei meglio di Perry Mason.
Perry.
Mason.
dehehe.
E non è la prima volta.
Oy.
linucs non critica le politiche migratorie, no lui ce l'ha proprio con le persone in sè, con la solita scusa che rubano, ammazzano.
Non capisco perché, se prima si parlava di accattoni, ora ci parli di ladri e assassini.
Tutte c.azzate, o almeno nella stessa misura degli italiani.
E degli inglesi. Certo. Ma allora dovresti spiegarmi perché in UK l'inglese che picchia l'immigrato è un hate crime, mentre l'immigrato che picchia l'inglese non lo è. Oltre naturalmente a dover dimostrare la tua affermazione con dei dati. Prova a sfogliare il sito dell'Independent o della BBC e a spiegarmi perché alcuni delitti restano in prima pagina per settimane, mentre altri vengono dimenticati molto, molto prima.
Oggi c'hanno riprovato con la storia di Denise e con la frottola dei rom che rubano i bambini e ancora una volta la bimba è risultata figlia vera della madre albanese.
E questo cosa c'entra con il nostro tema?
Che poi, ci vuole poco a capirlo, che se ne fanno i rom dei bimbi degli altri quando ne hanno a dismisura. Per accattonare bastano quelli.
Dunque affermi che non solo i rom siano accattoni, ma che sfruttino sistematicamente i propri figli per accattonare. Ma non erano tutti intenti a "farsi il culo per migliorare la propria condizione" fino a poche righe or sono?
E così, con questa cortina fumogena, le organizzazioni internazionali pedofile posson ocontinuare a girare snuff movies ammazzando bambini.
E se lo dici tu, sarà senz'altro così. E non dico che non sia vero: solo non l'hai dimostrato, esattamente come tutto il resto.
Potrei capire se dicesse che l'immigrazione è usata per abbassare i salari, allora potrei andargli dietro, ma non è così.
Quindi potrei dire che gli immigrati "ci rubano i salari", per poi rivendicare "uguaglianza di salari per legge", e fare una bella figura. Intendi dire che posso essere razzista, ma solo se maschero il razzismo da astio nei confronti del libero mercato del lavoro?
Per inciso, non ricordo che un "immigrato" sia mai venuto a "rubarmi il salario" negli ultimi decenni. Casomai me lo ruba il tuo porco governo solidale, se vogliamo essere precisi.
A lui stanno proprio sul c...o i neri, i magrebini, i cinesi insomma tutti quelli che non sono di pura razza italica.
E' troppo divertente vedere quelli come te che scattano in maniera assolutamente prevedibile e ripetibile, come automi, senza alcuna influenza del caso.
La tua stupida affermazione, così come tutte le stupide affermazioni dettate dalla ferma volontà di difendere un dogma, ritenendolo l'unica alternativa al dogma opposto ("razzismo" contro "sbraco totale forzato", "dittatura" contro "democrazia diretta del branco", eccetera) merita come sempre ulteriore considerazione.
La struttura della proposizione è nota: "siccome (premessa stupida A) allora (conseguenza stupida B)".
Cominciamo per semplicità dalla tua tanto stupida quanto inutile conclusione.
Primo, non esiste alcuna "razza italica".
Se esistesse, allora gli appartenenti a tale "razza" sarebbero "tutti biologicamente uguali" in base al criterio che definisce la "razza", per definizione. Ma se fossero tutti uguali, allora sarebbe possibile cambiare arbitrariamente la definizione di "razza" per includere almeno un'altra persona P all'insieme PR delle persone appartenenti alla razza R. Ma essendo la definizione di razza necessariamente arbitraria ("bianchi? biondi o no? con gli occhi azzurri? e quelli verdi no? e i capelli rossi? e tutti gli altri? boh!"), procedendo in tal modo (ed includendo via via vari ulteriori gruppi per i più disparati motivi) arriveremmo alla conclusione che "tutti gli uomini sono biologicamente uguali" per una definizione di "razza" appositamente elaborata per includere l'umanità intera. Ciò coincide con il pensiero più puramente progressista: dunque il progressismo più estremo altro non è che il frutto di una continua rielaborazione del razzismo biologico più becero. Ti invito invece a verificare in quali paesi esista una difesa dell'etnia locale più o meno esplicita; ti invito poi a confrontare questa lista con i paesi in cui l'etnia locale originale è invece apertamente osteggiata, e ad indovinare la relazione tra i due insiemi (se hai difficoltà, fatti aiutare dal tuo cane).
Secondo, non esiste alcuna "razza italica pura".
Se esistesse, dovrebbe infatti esistere un campione di "razza pura" in base al quale fare il confronto di "purezza". Non mi pare particolarmente utile spiegarti perché non esista e perché non possa esistere. Sintetizziamo dicendo che se esistesse esso negherebbe istantaneamente l'evoluzione.
Se ciò non bastasse, anche ammessa l'esistenza di una "razza italica pura" dovremmo osservare che l'Italia ne è necessariamente il prodotto: sarebbe sufficiente questa constatazione per affossare ogni eventuale mal riposto "orgoglio" nell'appartenenza ad una simile cloaca.
Tutto ciò non toglie che i Latrinos vengano ad abbandonare la loro merda sotto la mia finestra: i due fenomeni risultano del tutto ortogonali: metaforicamente parlando, tutti gli uomini sono uguali, tutti gli uomini cagano, ma sfortunatamente (o fortunatamente...) non tutti cagano nel medesimo luogo.
Ma passiamo oltre.
Se fosse vero che mi "stanno sul cazzo" i cinesi al pari dei marocchini, logicamente mi lamenterei perché apro la finestra alle quattro del mattino e trovo banda di cinesi a scambiarsi coltellate. Siccome non ne vedo, ma vedo bande di Latrinos e arabi con la faccia incazzata che si ammazzano tra di loro, deduco quanto segue: a) non ho motivo di farmi "stare sul cazzo" i cinesi (né gli indiani, né qualsiasi altro gruppo etnico che per cultura e/o tradizione non mi rompe i coglioni); b) se è vero che c'è così tanto razzismo, non si capisce perché si ammazzino tra loro piuttosto che farsi ammazzare dagli skinhead che dovrebbero teoricamente pullulare.
Allora, lascia che ti spieghi perché i "marocchini" piacciono tanto ai progressisti, mentre dei cinesi non importa un cazzo a nessuno.
Segui la linea.
Gli americani (solo quelli bianchi, ovviamente) sono sempre cattivi perché opprimono i blacks, però dei giapponesi internati nei campi non importa nulla a nessuno: quelli non esistono e non fanno parte della narrazione storica.
I blacks "hanno costruito l'America" con il loro duro lavoro, raccogliendo il cotone, mentre dei cinesi che costruivano le ferrovie non ci deve interessare un benemerito cazzo. Tremila film col negro che raccoglie il cotone: si vedesse mai un cinese con una rotaia in mano.
Ora, accade che dopo essersi fatti un bel viaggio nei campi di internamento, e dopo aver incassato due bombe atomiche, i giapponesi ad oggi spacchino il culo mentre noialtri siamo ancora a ringraziare per i soldi del Piano Marshall, e se riusciamo a costruire un palazzo di 10 piani siamo già contenti. Nessuno negli USA invoca l'affirmative action (legge razziale, ricordiamolo ai progressisti) per i cinesi, per i coreani, per gli indiani, per gli irlandesi a loro tempo ampiamente bistrattati (e dimenticati).
Com'è la storia?
Te lo faccio spiegare nientemeno che da Unabomber nel suo manifesto.
Leggiamolo insieme, traendone ispirazione e diletto. Per la cronaca, Unabomber non era un pazzo, era solo diversamente abile nelle facoltà cerebrali.
Feelings of inferiority
10. By "feelings of inferiority" we mean not only inferiority feelings in the strict sense but a whole spectrum of related traits; low self-esteem, feelings of powerlessness, depressive tendencies, defeatism, guilt, self- hatred, etc. We argue that modern leftists tend to have some such feelings (possibly more or less repressed) and that these feelings are decisive in determining the direction of modern leftism.
11. When someone interprets as derogatory almost anything that is said about him (or about groups with whom he identifies) we conclude that he has inferiority feelings or low self-esteem. This tendency is pronounced among minority rights activists, whether or not they belong to the minority groups whose rights they defend. They are hypersensitive about the words used to designate minorities and about anything that is said concerning minorities. The terms "negro," "oriental," "handicapped" or "chick" for an African, an Asian, a disabled person or a woman originally had no derogatory connotation. "Broad" and "chick" were merely the feminine equivalents of "guy," "dude" or "fellow." The negative connotations have been attached to these terms by the activists themselves. Some animal rights activists have gone so far as to reject the word "pet" and insist on its replacement by "animal companion." Leftish anthropologists go to great lengths to avoid saying anything about primitive peoples that could conceivably be interpreted as negative. They want to replace the world "primitive" by "nonliterate." They seem almost paranoid about anything that might suggest that any primitive culture is inferior to our own. (We do not mean to imply that primitive cultures are inferior to ours. We merely point out the hypersensitivity of leftish anthropologists.)
12. Those who are most sensitive about "politically incorrect" terminology are not the average black ghetto-dweller, Asian immigrant, abused woman or disabled person, but a minority of activists, many of whom do not even belong to any "oppressed" group but come from privileged strata of society. Political correctness has its stronghold among university professors, who have secure employment with comfortable salaries, and the majority of whom are heterosexual white males from middle- to upper-middle-class families.
13. Many leftists have an intense identification with the problems of groups that have an image of being weak (women), defeated (American Indians), repellent (homosexuals) or otherwise inferior. The leftists themselves feel that these groups are inferior. They would never admit to themselves that they have such feelings, but it is precisely because they do see these groups as inferior that they identify with their problems . (We do not mean to suggest that women, Indians, etc. are inferior; we are only making a point about leftist psychology.)
14. Feminists are desperately anxious to prove that women are as strong and as capable as men. Clearly they are nagged by a fear that women may not be as strong and as capable as men.
15. Leftists tend to hate anything that has an image of being strong, good and successful. They hate America, they hate Western civilization, they hate white males, they hate rationality. The reasons that leftists give for hating the West, etc. clearly do not correspond with their real motives. They say they hate the West because it is warlike, imperialistic, sexist, ethnocentric and so forth, but where these same faults appear in socialist countries or in primitive cultures, the leftist finds excuses for them, or at best he grudgingly admits that they exist; whereas he enthusiastically points out (and often greatly exaggerates) these faults where they appear in Western civilization. Thus it is clear that these faults are not the leftist's real motive for hating America and the West. He hates America and the West because they are strong and successful.
16. Words like "self-confidence," "self-reliance," "initiative," "enterprise," "optimism," etc., play little role in the liberal and leftist vocabulary. The leftist is anti-individualistic, pro-collectivist. He wants society to solve everyone's problems for them, satisfy everyone's needs for them, take care of them . He is not the sort of person who has an inner sense of confidence in his ability to solve his own problems and satisfy his own needs. The leftist is antagonistic to the concept of competition because, deep inside, he feels like a loser.
17. Art forms that appeal to modern leftish intellectuals tend to focus on sordidness, defeat and despair, or else they take an orgiastic tone, throwing off rational control as if there were no hope of accomplishing anything through rational calculation and all that was left was to immerse oneself in the sensations of the moment.
18. Modern leftish philosophers tend to dismiss reason, science, objective reality and to insist that everything is culturally relative. It is true that one can ask serious questions about the foundations of scientific knowledge and about how, if at all, the concept of objective reality can be defined. But it is obvious that modern leftish philosophers are not simply cool-headed logicians systematically analyzing the foundations of knowledge. They are deeply involved emotionally in their attack on truth and reality. They attack these concepts because of their own psychological needs. For one thing, their attack is an outlet for hostility, and, to the extent that it is successful, it satisfies the drive for power. More importantly, the leftist hates science and rationality because they classify certain beliefs as true (i.e., successful, superior) and other beliefs as false (i.e., failed, inferior). The leftist's feelings of inferiority run so deep that he cannot tolerate any classification of some things as successful or superior and other things as failed or inferior. This also underlies the rejection by many leftists of the concept of mental illness and of the utility of IQ tests. Leftists are antagonistic to genetic explanations of human abilities or behavior because such explanations tend to make some persons appear superior or inferior to others. Leftists prefer to give society the credit or blame for an individual's ability or lack of it. Thus if a person is "inferior" it is not his fault, but society's, because he has not been brought up properly.
19. The leftist is not typically the kind of person whose feelings of inferiority make him a braggart, an egotist, a bully, a self-promoter, a ruthless competitor. This kind of person has not wholly lost faith in himself. He has a deficit in his sense of power and self-worth, but he can still conceive of himself as having the capacity to be strong, and his efforts to make himself strong produce his unpleasant behavior.[1] But the leftist is too far gone for that. His feelings of inferiority are so ingrained that he cannot conceive of himself as individually strong and valuable. Hence the collectivism of the leftist. He can feel strong only as a member of a large organization or a mass movement with which he identifies himself.
20. Notice the masochistic tendency of leftist tactics. Leftists protest by lying down in front of vehicles, they intentionally provoke police or racists to abuse them, etc. These tactics may often be effective, but many leftists use them not as a means to an end but because they prefer masochistic tactics. Self-hatred is a leftist trait.
21. Leftists may claim that their activism is motivated by compassion or by moral principles, and moral principle does play a role for the leftist of the oversocialized type. But compassion and moral principle cannot be the main motives for leftist activism. Hostility is too prominent a component of leftist behavior; so is the drive for power. Moreover, much leftist behavior is not rationally calculated to be of benefit to the people whom the leftists claim to be trying to help. For example, if one believes that affirmative action is good for black people, does it make sense to demand affirmative action in hostile or dogmatic terms? Obviously it would be more productive to take a diplomatic and conciliatory approach that would make at least verbal and symbolic concessions to white people who think that affirmative action discriminates against them. But leftist activists do not take such an approach because it would not satisfy their emotional needs. Helping black people is not their real goal. Instead, race problems serve as an excuse for them to express their own hostility and frustrated need for power. In doing so they actually harm black people, because the activists' hostile attitude toward the white majority tends to intensify race hatred.
22. If our society had no social problems at all, the leftists would have to invent problems in order to provide themselves with an excuse for making a fuss.
23. We emphasize that the foregoing does not pretend to be an accurate description of everyone who might be considered a leftist. It is only a rough indication of a general tendency of leftism.
A proposito di gente che vorrebbe veder sparire altra gente a forza di confini sbracati... Strano, vero?
Tutti sembrano odiare neri, arabi, romeni ed albanesi. Ma attenzione: nonostante ciò...
Istat: il 45% degli immigrati che diventa italiano è grazie al matrimonio
ROMA - Cittadini italiani causa nozze: circa il 45% delle acquisizioni di cittadinanza concesse fra il 1996 e il 2004 è per motivi matrimoniali. L'Istat stima in 180 mila gli stranieri che hanno ottenuto la cittadinanza italiana fino al 2005.
I matrimoni misti rappresentano la quota più consistente del complesso dei matrimoni con almeno uno sposo straniero (83%) e nel 2005 ammontano a circa 23.500 nozze (9,6% del totale). La tipologia più frequente è quella in cui lo sposo è italiano e la sposa straniera. Nel 2005 si sono celebrate oltre 33 mila nozze con almeno uno sposo straniero (13,3%). Gli italiani sposano soprattutto donne dell'Europa dell'Est mentre le italiane uomini nordafricani.
Ok. Ma allora i cinesi con chi cazzo si sposano?
Ideona.
Stranamente, accade che l'intermarriage avvenga proprio tra le minoranze più bistrattate, odiate e di conseguenza pubblicizzate con un alone di pietà ("bisogna difenderli dai razzisti...")
Ed altrettanto stranamente, la narrazione progressista evita accuratamente di narrare le sventure di tutte le minoranze statisticamente poco propense all'intermarriage. Il lettore vivace potrebbe dedurre che vengano pubblicizzate, cullate e favorite solo le minoranze utili ad una determinata trasformazione demografica della società, che poi è esattamente quella da te auspicata in precedenza.
Ora, se tu fossi un po' sveglio, ed avessi fatto tesoro dei miei semplici indizi, andresti con Google a cercare la parola "intermarriage" e prenderesti nota di dove se ne parla maggiormente, e perché.
Ti lascio il resto come utile esercizio.
Anzi no, ti regalo un ulteriore indizio. Da Front Page Magazine, nota pubblicazione razzista.
Why Jews Welcome Muslims
Mass Moslem immigration into America combined with world-wide Moslem Jew-hatred poses an unprecedented threat to American Jews—a "perfect storm" that is forcing at least some Jews into an agonizing re-appraisal of their traditional support for open immigration. So says Stephen Steinlight in his hard-hitting essay, "High Noon to Midnight: Why Current Immigration Policy Dooms American Jewry," published by the Center for Immigration Studies. A former director of national affairs at the American Jewish Committee and now an outspoken advocate of immigration reform, Steinlight tells his fellow Jews that they, along with the rest of America, face a momentous choice. If they turn away from their extreme immigration liberalism and help move America toward sensible immigration restrictions, the growth of the Moslem community in this country can be slowed substantially and even stopped, and a decent existence for the Jews themselves can be preserved. But if Jews and others continue in their embrace of open borders, in thirty years time the Jews will find themselves a besieged and powerless minority in an Islamic-dominated, anti-Semitic America.
A proposito di gente che "non vuole scomparire".
That's what Steinlight is telling them. But will they listen? As he explains it, immigration to the U.S. in the early 20th century was literally a life or death matter for Jews—life for the immigrants, and death for those who stayed behind in Europe or who were closed out of America by the restrictive immigration policies of the 1920s and 1930s. For Jews, he says:
"(T)he immigration debate pits the heart against the head. In their gut, many feel that substantially reducing immigration betrays the legacy of their parents and grandparents. But a growing number believes that maintaining this policy betrays their children and grandchildren. The danger arises because mass immigration means importing mass anti-Semitism...."
[...]
The real object of Jewish fears
First of all, as crazy as it may sound, there is something that many American Jews fear in their heart of hearts even more than they fear Moslem anti-Semitism, and that is white Christian anti-Semitism.
Ovvero, tradotto: quelli che secondo te dovrebbero sparire. Ho indovinato?
[...]
Steinlight himself pointed to this phenomenon at a recent panel discussion hosted by the Center for Immigration Studies:
"Every high profile Jewish institution, whether it's a national organization or a major synagogue, is surrounded by concrete barriers to prevent car bombs exploding too close to the buildings. If you go through the lobbies into those buildings you have to pass metal detectors and double-doors of bulletproof glass. You are then frisked by security guards, mostly retired New York City police or Israeli agents, and then are scanned again with metal detectors.
"What is truly comic about this—were it not an instance in the theatre of the absurd, and were it not so appalling an indication of the kind of mass denial that is still governing major American Jewish organizations, including the one I used to work for that's currently meeting across the street—is that the staffs of these organizations pass the car bomb barriers, go through the double bulletproof glass lobbies, get frisked, then go upstairs into their offices and spend their days talking about the threats posed by evangelical Christians...."
Vi ricorda nulla?
Jews' risible obsession with non-existent evangelical Protestant anti-Semites, combined with their obliviousness to actual mass murdering Islamist anti-Semites (whom, moreover, the Jews' favored immigration policies have allowed into this country) is an amazing phenomenon that we should not dismiss as simply a bizarre ethnic idiosyncrasy. It expresses, rather, a central preoccupation of a significant number of Jews, namely their corrosive apprehension of what they think the goyim might one day do to them—a fear they entertain despite the fact that, apart from some social exclusions and other ethnic prejudices that existed up to the end of World War II, Jews have never faced serious anti-Semitism from the white Christian majority in this country.
Just the other week I was telling a secular, leftist Jew of my acquaintance, a man in his late sixties, about my idea (which I've proposed at FrontPage Magazine) that the only way to make ourselves safe from the specter of domestic Moslem terrorism is to deport all jihad-supporting Moslems from this country. He replied with emotion that if America deported Moslem fundamentalists, it would immediately start doing the same thing to Jews as well. "It's frightening, it's scary," he said heatedly, as if the Jews were already on the verge of being rounded up. In the eyes of this normally phlegmatic and easy-going man, America is just a shout away from the mass persecution, detention, and even physical expulsion of Jews. Given the wildly overwrought suspicions that some Jews harbor about the American Christian majority who are in fact the Jews' best friends in the world, it is not surprising that these Jews look at mass Third-World and Moslem immigration, not as a danger to themselves, but as the ultimate guarantor of their own safety, hoping that in a racially diversified, de-Christianized America, the waning majority culture will lack the power, even if it still has the desire, to persecute Jews.
Vi ricorda, vagamente, qualcosa?
The self-protective instinct to divide and weaken a potentially oppressive majority population may have served Jews well at certain times and places in the past when they truly were threatened. Under current circumstances—in America, the most philo-Semitic nation in the history of the world—it both morally wrong and suicidal. Not only are the open-borders Jews urging policies harmful to America's majority population, but, by doing so, they are surely triggering previously non-existent anti-Jewish feelings among them. The tragedy is that once a collective thought pattern gets deeply ingrained, as is the Jews' historically understandable fear of gentiles, it takes on a life of its own and becomes immune to evidence and reason.
[...]
What this means is that in the minds of Jews, any desire on the part of gentiles to maintain an all-gentile country club, or any statement by a Christian, no matter how mild and civilized, that shows any concern about any aspects of the cultural and political influence of secular Jews in American life, is an expression of anti-Jewish bigotry that could easily lead to mass extermination, and therefore it must be ruthlessly suppressed.
[...]
Ora parla di te:
The principle that all bigotry is indivisible implies that all manifestations of ingroup/outgroup feeling (if we're speaking about the feelings of a gentile majority ingroup, that is) are essentially the same—and equally wrong. It says that if you're against one outgroup, you're against all outgroups. This denies the important truth that some outgroups (e.g., Mideastern Moslem fundamentalists) are much more different from the ingroup (e.g. America's Anglo-Protestant majority culture), and hence much less assimilable, and hence more legitimately excluded, than other outgroups (e.g., Italian Catholics or Ashkenazi Jews). The belief in the indivisibility of all bigotry makes it impossible to distinguish between degrees of bigotry or ethnocentrism. It makes it impossible to distinguish between immoral bigotry, meaning the desire to hurt some other group, and the legitimate defense of one's own people, their identity, and their interests. To erase such distinctions is the essence of political correctness, the reduction of all moral questions to a choice between "inclusion" and "hate."
Now, when Jews put together the idea that "all bigotry is indivisible," with the idea that "any social prejudice or exclusion directed against Jews leads potentially to Auschwitz," they must reach the conclusion that any exclusion of any minority group, no matter how alien it may be to the host society, is a potential Auschwitz.
So there it is. We have identified the core assumption that makes many liberal and neoconservative Jews keep pushing relentlessly for mass immigration, even the mass immigration of their mortal enemies. As these Jews see it, any immigration restrictions against Moslems would release a latent ethnocentrism in the white American majority that would then turn instantly against the Jews. To state this thought process in the baldest terms, these Jews believe that if philo-Semitic white gentiles exclude Jew-hating Moslems from America, it would lead those same gentiles to commit another Jewish Holocaust.
E' abbastanza chiaro?
Even if they don't take it to the absurd point of envisioning a Jewish Holocaust or some other anti-Jewish persecution in this country, various Jewish writers and spokesmen have continued to express a deeply suspicious attitude towards white Christian America.
Ti ricorda nulla?
In the cover article of the November 1999 issue of Commentary, entitled "California and the End of White America," Ron Unz predicted that if the current non-European immigrants fail to assimilate, the danger will not be an uprising of unassimilated immigrant cultures, but an eruption of white nationalism.
"[W]e face the very real threat of future movements along the lines of Proposition 187, each worse than the last, and on a national scale," Unz wrote. "There are few forces that could so easily break America as the coming of white nationalism." [Emphasis added.] Amazing. Multiculturalism and minority group-rights movements are tearing apart America's once unitary, individual-rights-based polity, as Commentary itself has been lamenting for years, while America's declining white majority has been reacting with what can only be called pusillanimous passivity in the face of this systematic attack on their country.
But now it turns out that what Commentary most fears is not the minority group-rights movement, but any possible resistance by white Americans to it, a resistance Commentary demonizes as "white nationalism." In other words, open-borders Jews fear a totally non-existent white defense of America more than they fear the actual realities of mass legal and illegal immigration, multiculturalism, Mexican irredentism, Moslem jihadism, and all the rest of the forces that are threatening our country. For anyone who shares this view, it follows that the quicker America's white majority is reduced to a minority by continued mass immigration, and the quicker America's majority culture is pushed aside by immigrant cultures, the better off America will be.
E questo, caro il mio progressista, è esattamente il tuo pensiero.
A more hopeful view
While the disturbing attitudes I have been describing constitute a definite strand in the American Jewish sensibility, as well in the sensibility of liberals generally, I find it hard to believe that most Jews or even most politically active Jews are so paranoid about white gentiles' potential for committing anti-Jewish oppression that they are driven to the insane expedient of supporting mass Moslem immigration in order to forestall that oppression. There is a more moderate—and more hopeful—way of explaining the Jews' attachment to Third-World immigration.
The Jewish experience in the modern world could be understood as a series of attempts by Jews to free themselves from the historic burden of Jewishness, the fierce social disabilities that had been imposed on them for centuries. As Paul Johnson writes in his History of the Jews, the Jewish Communists of the 19th century ("non-Jewish Jews," as he calls them) saw in Communism the end of national and ethnic identities for all mankind, and thus the end of the Jewish ethnic identity, and thus the liberation of the Jews from the age-old curse of anti-Jewish prejudice. To seek to overturn entire societies in order to get rid of one's own ethnic identity may seem a rather drastic approach to solving the Jewish problem, yet it reflects, in a uniquely exacerbated and destructive form, Jews' recurrent pattern of forming some global ideology for reasons relating to their particular situation as Jews. (Let us note that this tendency, while it can take negative forms as in the current example, is natural for a people whose tribal history and beliefs became the basis for all of Western civilization.)
Why Current Immigration Policy Dooms American Jewry
[...]
Thus, behind closed doors, Jewish leaders speak a different language. This is not entirely new with immigration, but the gulf is now a chasm. Privately they express grave concern that unregulated immigration will prove ruinous to American Jewry, as it has for French Jewry, and will for Jews throughout Western Europe. There's particular fear about the impact on Jewish security, as well as American support for Israel, of the rapid growth of the Muslim population. At the conclusion of meetings with national leaders, several told me, "You're 1000 percent right, but I can't go out and say it yet." While they have yet to find the civic courage to break with the traditional consensus they can see the Rubicon glinting in the distance, and many recognize that eventually they will have to cross it.
[...]
On one hand, they're leaders of a community that feels a sense of belonging unknown in the history of Diaspora Jewry. America's Jews have attained success and acceptance beyond their forebear's fondest dreams. They're influential far beyond their miniscule percentage of the population. They wield significant political power and cultural influence. Nearly half the money spent in Democratic Party presidential primaries comes from Jewish contributors. In recent years, Jewish presence at the highest levels of government has become routine. A majority of Clinton's cabinet members were Jews. Jewish advisors play key roles in the Bush administration's national security, foreign and military affairs. Had Gore become President, an Orthodox Jew would have been a heartbeat away from the nation's highest office. If John Kerry is elected the next President, he will be the country's first chief executive with Jewish roots.
Among the best-known indices of its success, 10 percent of the U.S. Senate is Jewish, as is a majority of the presidents at Ivy League universities, and faculties and student bodies at elite colleges and universities are typically 30 to 40 percent Jewish. Jews form a high percentage within the learned professions and among writers, nationally syndicated journalists, and publishers of some of the nation's leading newspapers and periodicals, and as creators and disseminators of high and popular culture. They play the predominant role in Hollywood, and thus shape much of our self-definition as Americans. Jews also hold key positions within many leading financial institutions, especially within investment banking and the brokerage industry.
Cosa che non ha nulla a che fare con l'open border politicy, immagino.
Fading Anti-Semitism. The principal cause, as well as symptom of these successes, anti-Semitism has fallen to historic lows among white Christians, which still form America's dominant cultural group. Once a significant factor in American life, anti-Semitism has become a peripheral phenomenon. A recent ADL study found only some 12 percent of white Christian Americans hold anti-Semitic attitudes. Indeed, a key factor contributing to the crisis in Jewish Continuity is that our neighbors like us and often wish to marry us and have children with us.
Capito?
[...]
Romanticized Image of Immigration. Historical consciousness and political acuity notwithstanding, American Jews, like everyone, believe in myths, which die slowly because they represent values and ideals not realities, and the myth of Jewish immigrant experience will atrophy only gradually. Of all the pieces of Americana that American Jews know by heart, among the most-cherished is that verse inscribed on the base of the Statue of Liberty: "Give me your tired, your poor, your huddled masses yearning to breathe free..."
Written by a Jewish schoolgirl poet inspired by the persecution of Jews in Czarist Russia, for more than a century it's expressed a highly romanticized image of immigration, one that became iconic and all-encompassing despite its irrelevance to much it purports to represent. This quote concerns refugees and asylum seekers and has scant application to immigrants per se. If American Jews are to get this issue right, they must disaggregate the two. Jewish immigrant experience more closely parallels that of refugees and asylum seekers than typical immigrants - then or now.
Against this backdrop they must confront one of the most anguishing questions they've had to face in the entirety of their history in the United States: whether to support a continuation of mass immigration that's reached a historically unprecedented level or exercise their still-considerable political and economic clout to try to curtail it.
[...]
Jewish fertility is flat; Jews are an aging population; nearly half intermarry, and efforts to promote "Jewish Continuity" have yielded zero results.
Cosa vi ricorda?
[...]
Technological differences also carry gigantic consequences: the revolution in modern transportation and communications allows immigrants to maintain continuous, ongoing ties with native lands, cultures and languages - something not possible a hundred years ago. Many "immigrants" are permanent resident aliens who live in two societies simultaneously but maintain primary loyalty to the cultural and political heritage of their countries of origin.
It is highly unlikely today's immigrants will be as rapidly or fully absorbed into the mainstream as were our parents and grandparents. The immigrants are different; the country and its social institutions are different; the economy is different; technology is different; what is deemed normative is different. To believe the outcome will be the same under a wholly distinct set of conditions and socio-political constructs is not merely willful thinking: it is absurd.
[...]
Living at the high noon of Jewish political power, it will strike many as alarmist to suggest the sky may be about to fall. Yet that may well happen within the next 20 years. The Jewish population will be eclipsed by an ethnic group whose interests directly conflict with theirs and many of whose leaders and members are openly hostile to Jews.
[...]
Without minimizing the effectiveness of organizations like AIPAC and others in steering U.S. foreign policy in a pro-Israel direction, it must be acknowledged that for many years they've been pushing on an open door.
[...]
Politicians who supported Israel could count on support from Jewish voters in their home state or district. Even if there were no Jewish voters back home, there would always be Jewish money available to support the campaigns of Israel's friends in Congress.
[...]
But change is underway. Large-scale immigration, unprecedented in magnitude and ceaseless in duration, is reshaping America. By the middle of this century the United States will cease to have a majority ethnic population . Not necessarily problematic by itself, it will present a challenge to social cohesion. Infinitely more worrying, strong multicultural forces are deconstructing in theory and in fact the ideal and reality of a dominant common culture, one that links Americans of all racial, ethnic, cultural, and religious backgrounds. During this volatile transformative period, the balance between group identity and a broader sense of national belonging has swung in the direction of tribal identity among many new immigrants.
Ora sarebbe piuttosto divertente vederti esporre le tue misere ragioni e ricordarti ad ogni riga che ogni tuo pensiero ha come diretta conseguenza il più buio antisemitismo.
Ripeto che se avesse vissuto negli USA avrebbe impiccato i neri e se fosse un rumeno o un ungherese (pensa che smacco) avrebbe bruciato i rom nei progrom.
Rullo di tamburi...!
Sì, perchè rumeni e rom sono diversi, anzi i rumeni odiano i rom.
Quindi gli americani impiccavano i neri, e gli ungheresi e i rumeni odiano i rom.
Ovviamente gli americani, gli ungheresi e i rumeni in questione sono tutti molto pallidi: ecco svelato il mistero misterioso.
Mannaggia, se lo aveste saputo prima magari vi diventavano anche simpatici. I rumeni, ovviamente, i rom è proprio fuori discussione.
Tutti i rumeni e gli ungheresi che conosco io sono generalmente simpatici, tranne ovviamente quelli che scrivono libri falsi e cercano di fottermi soldi per i memoriali. Ma quelli, secondo la tua definizione, non sono certamente "ungheresi".
Comunque, mia madre è calabrese di lingua albanese.
Riesci ad immaginare da solo quanto me ne possa fregare, oppure ti devo fare un disegno?
Per la cronaca, il mio gatto è mezzo persiano.
La prossima volta ricordati di vantarti utilizzando frasi come "ed ho un amico negro", così tutti finalmente vedremo che sei veramente progressista.
Mi vuoi gasare, linucs?
Da quanto scrivi, e da come lo scrivi, direi che Madre Natura ti ha già punito a sufficienza.
Non temere: è ben difficile che qualcuno si senta minacciato dai tuoi vacui pensierini e decida di spendere soldi per "gasarti".
Continua pure con i tuoi slogan, così potrai sentirti una povera vittima 24 ore al giorno.
Nel caso volessi essere ulteriormente sputtanato e preso per il culo, sentiti pure libero di replicare secondo i tuoi consueti standard qualitativi. Poiché si discutono le idee e non le persone sarò ben lieto di esaminare con la dovuta diligenza il tuo pidocchioso pensiero.
Cordialmente,
Lo Zio Linucs (in collaborazione con Madre Natura e Padre Darwin)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=45&topic_id=4568&post_id=125409