Re: i recenti disordini per il filmetto e il monito di noam chomsky
Inviato da Tato_p2p il 17/9/2012 8:23:03
Citazione:
Senza entrare troppo a fondo nel concetto di giustizia,
per me è giusto che se io ti provoco un danno (es: ti rompo un vaso) in qualche modo ti risarcisca di quel vaso (es: te lo ripago o te ne procuro uno di valore uguale). Questa per me, in linea di principio dovrebbe essere la giustizia. Il problema c'è quando non è possibile "ripagare il danno". Nello specifico se io ti cavo un occhio, il tuo danno non viene riparato cavando un occhio a me. Per come la vedo è solamente vendetta. Questo non vuol dire "lasciar correre"...
Detto questo,
sono d'accordissimo che la risposta usa è SEMPRE spropositata, solo che il concetto di reciprocità, ammettendone l'applicazione, a cosa avrebbe portato? "tu" mi abbatti due torri, io ti abbatto due torri e torno a casa?
SE è questo che intendi, allora non ho ancora capito gran che del tuo discorso.
SE invece intendi che la risposta è stata ESAGERATA (e fin qui ci siamo, mi pare) e quello che "avrebbe dovuto fare" in ottica di equità è quello prima di individuare i responsabili e solo successivamente catturarli, processarli, etc... Allora ok. Mi pare però che, almeno sulla carta, è quello che usa ha cercato di far credere di aver fatto. E qui poi si rende necessario prima dimostrare che NON E' QUESTO che è realmente accaduto...
fefochip ha scritto:
@ Tato_p2p
Citazione:Non si può, in generale, evocare la violenza in risposta alla violenza.
personalmente non sono tout court d'accordo con questa affermazione.
io in realtà parlo di giustizia e non di violenza.
la legge del "occhio per occhio dente per dente" in qualche modo è "giusta" , magari primitiva e poco degna di esseri umani evoluti ma ha una sua giustizia.
per fare un paragone con l'11 settembre è come se un tizio cava un occhio a un altro e questo per vendicarsi ammazza tutta la palazzina accanto a tizio colpevole.
non solo non c'entrano nulla i vicini di quello che ha cavato un occhio all'altro ma c'è una sproporzione inaccettabile della vendetta.
gli americani (e sottolineo tutto il popolo in generale qui) sono troppo abituati a fare come cazzo gli pare e a prendersi libertà inaccettabili proprio in virtu di quella reciprocità che citavo dei post sopra.
questa è una cosa ingiusta ,fine.
se a un tratto ci fossero un tribunale alieno a condannare l'operato di intere nazioni e popoli loro riceverebbero le pene piu severe.
Senza entrare troppo a fondo nel concetto di giustizia,
per me è giusto che se io ti provoco un danno (es: ti rompo un vaso) in qualche modo ti risarcisca di quel vaso (es: te lo ripago o te ne procuro uno di valore uguale). Questa per me, in linea di principio dovrebbe essere la giustizia. Il problema c'è quando non è possibile "ripagare il danno". Nello specifico se io ti cavo un occhio, il tuo danno non viene riparato cavando un occhio a me. Per come la vedo è solamente vendetta. Questo non vuol dire "lasciar correre"...
Detto questo,
sono d'accordissimo che la risposta usa è SEMPRE spropositata, solo che il concetto di reciprocità, ammettendone l'applicazione, a cosa avrebbe portato? "tu" mi abbatti due torri, io ti abbatto due torri e torno a casa?
SE è questo che intendi, allora non ho ancora capito gran che del tuo discorso.
SE invece intendi che la risposta è stata ESAGERATA (e fin qui ci siamo, mi pare) e quello che "avrebbe dovuto fare" in ottica di equità è quello prima di individuare i responsabili e solo successivamente catturarli, processarli, etc... Allora ok. Mi pare però che, almeno sulla carta, è quello che usa ha cercato di far credere di aver fatto. E qui poi si rende necessario prima dimostrare che NON E' QUESTO che è realmente accaduto...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=45&topic_id=7128&post_id=221729