Re: i recenti disordini per il filmetto e il monito di noam chomsky
Inviato da fefochip il 17/9/2012 8:52:56
Citazione:
si intendo che la reazione non solo è stata esagerata ma scomposta.
nel fare questo è ovvio che ti allontani da quel concetto di giustizia abbastanza codificato almeno nei processi equi (processo tanto per cominciare ,prove ,testimoni ,indagini ,innocenza fino a prova contraria ,ecc,ecc)
quello che gli usa hanno "fatto credere" non è affar nostro .
quello che è affar nostro è valutare se l'operato usa era lecito.
siccome è cosi PALESE che prima di intervenire con dei bombardieri uno deve non solo essere sicuro di quello che dice ma soprattutto PROVARLO (ricordiamoci di condoleza rice e delle sue dichiarazioni)di fronte al mondo quando poi si chiede proprio l'aiuto di tutti per quelle operazioni di sterminio.
già li ci dovremmo fermare a prescindere di inside job si inside job no.
chi cavolo avrebbe organizzato questo attentato ?
bin laden ? benissimo .dove sta? in afghanistan? bene
mostriamo per favore le prove o dobbiamo credere per la fede al governo americano?
il governo afghano doveva consegnare bin laden?
magari se gli avessero dato qualche prova ....
comunque anche senza il consenso afghano che fai ritieni responsabili tutti gli afghani e li bombardi con degli aerei?
ma siamo matti?
metti un embargo . fai delle operazioni speciali in cui entri di soppiatto con i tuoi eroici marines che tutto possono e tutto vedono con i loro satelliti.
conduci un indagine magari anche internazionale per scovare questi terroristi ma bombardare una nazione è PALESEMENTE un atto di guerra mentre un attacco terroristico non lo è .fine della storia .questo è un inganno.
Citazione:
se proprio voglio applicare la legge del taglione faccio un attentato anche io sotto mentite spoglie e ammazzo un po di afghani .
sempre meglio che dichiarare una guerra e sempre meglio che coinvolgere il mondo in questa pazzia .
anche perche lo sanno (e lo sapevano) pure gli asini che è stata una scusa per poi muoversi sempre piu nel medio oriente e rubare risorse .
se veramente l'obiettivo era quello della "vendetta" che in una certa ottica può essere anche giusta non diventa piu "giusta" nel momento in cui prendi come scusa questo per predare come un lanzichenecco un paese.
nel corso di questi anni poi siamo diventati sempre piu addormentati ,sempre piu accondiscendenti .
a saddam gli si è contestato che stava sviluppando armi atomiche.
entrare nel dettaglio all'onu di questa cosa e accettare da parte dell'onu e di noi tutti che la questione di merito fosse in qualche modo pertinente riguardo un intervento armato è RIDICOLO.
la reciprocità dice che se io(usa) sono pieno di armi atomiche e chimiche non posso certo rompere il cazzo a un altro che se le sta costruendo .
per quale motivo lecito scusa?
con la scusa che lui è un terrorista cattivo?
ma se gli usa sono gli unici che hanno usato delle armi atomiche su delle città io dovrei stare tranquillo con loro ?
se ci vanno bene dei concetti di questo tipo vuol dire che stiamo dormendo alla grande senza arrivare alla questione di merito che nella fattispecie si è rivelata pure falsa (ma che noi come avremmo fatto all'epoca a capire che fosse tale?)
SE invece intendi che la risposta è stata ESAGERATA (e fin qui ci siamo, mi pare) e quello che "avrebbe dovuto fare" in ottica di equità è quello prima di individuare i responsabili e solo successivamente catturarli, processarli, etc... Allora ok. Mi pare però che, almeno sulla carta, è quello che usa ha cercato di far credere di aver fatto. E qui poi si rende necessario prima dimostrare che NON E' QUESTO che è realmente accaduto...
si intendo che la reazione non solo è stata esagerata ma scomposta.
nel fare questo è ovvio che ti allontani da quel concetto di giustizia abbastanza codificato almeno nei processi equi (processo tanto per cominciare ,prove ,testimoni ,indagini ,innocenza fino a prova contraria ,ecc,ecc)
quello che gli usa hanno "fatto credere" non è affar nostro .
quello che è affar nostro è valutare se l'operato usa era lecito.
siccome è cosi PALESE che prima di intervenire con dei bombardieri uno deve non solo essere sicuro di quello che dice ma soprattutto PROVARLO (ricordiamoci di condoleza rice e delle sue dichiarazioni)di fronte al mondo quando poi si chiede proprio l'aiuto di tutti per quelle operazioni di sterminio.
già li ci dovremmo fermare a prescindere di inside job si inside job no.
chi cavolo avrebbe organizzato questo attentato ?
bin laden ? benissimo .dove sta? in afghanistan? bene
mostriamo per favore le prove o dobbiamo credere per la fede al governo americano?
il governo afghano doveva consegnare bin laden?
magari se gli avessero dato qualche prova ....
comunque anche senza il consenso afghano che fai ritieni responsabili tutti gli afghani e li bombardi con degli aerei?
ma siamo matti?
metti un embargo . fai delle operazioni speciali in cui entri di soppiatto con i tuoi eroici marines che tutto possono e tutto vedono con i loro satelliti.
conduci un indagine magari anche internazionale per scovare questi terroristi ma bombardare una nazione è PALESEMENTE un atto di guerra mentre un attacco terroristico non lo è .fine della storia .questo è un inganno.
Citazione:
sono d'accordissimo che la risposta usa è SEMPRE spropositata, solo che il concetto di reciprocità, ammettendone l'applicazione, a cosa avrebbe portato? "tu" mi abbatti due torri, io ti abbatto due torri e torno a casa?
se proprio voglio applicare la legge del taglione faccio un attentato anche io sotto mentite spoglie e ammazzo un po di afghani .
sempre meglio che dichiarare una guerra e sempre meglio che coinvolgere il mondo in questa pazzia .
anche perche lo sanno (e lo sapevano) pure gli asini che è stata una scusa per poi muoversi sempre piu nel medio oriente e rubare risorse .
se veramente l'obiettivo era quello della "vendetta" che in una certa ottica può essere anche giusta non diventa piu "giusta" nel momento in cui prendi come scusa questo per predare come un lanzichenecco un paese.
nel corso di questi anni poi siamo diventati sempre piu addormentati ,sempre piu accondiscendenti .
a saddam gli si è contestato che stava sviluppando armi atomiche.
entrare nel dettaglio all'onu di questa cosa e accettare da parte dell'onu e di noi tutti che la questione di merito fosse in qualche modo pertinente riguardo un intervento armato è RIDICOLO.
la reciprocità dice che se io(usa) sono pieno di armi atomiche e chimiche non posso certo rompere il cazzo a un altro che se le sta costruendo .
per quale motivo lecito scusa?
con la scusa che lui è un terrorista cattivo?
ma se gli usa sono gli unici che hanno usato delle armi atomiche su delle città io dovrei stare tranquillo con loro ?
se ci vanno bene dei concetti di questo tipo vuol dire che stiamo dormendo alla grande senza arrivare alla questione di merito che nella fattispecie si è rivelata pure falsa (ma che noi come avremmo fatto all'epoca a capire che fosse tale?)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=45&topic_id=7128&post_id=221731