Re: cosa c'è che non và nelle teorie economiche

Inviato da  Floh il 8/5/2010 21:22:32

@ A_mensa

"se il denaro lo considero la migliore e più valida espressione della riserva di valore, riserva che può durare pochi minuti o anni, la caratteristica che ambisco maggiormente nel denaro è il fatto che venga accettato in pagamento, e che conservi più a lungo possibile il suo valore".

A proposito della conservazione del valore se si applica ciò che ho spiegato nel post n' 18, il denaro manterrebbe sempre lo stesso valore a prescindere che sia un peiodo di altà produtività o bassa produttività, cambierà solo la quantità di denaro circolante.


ecco allora che emergono importanti le sue due caratterisctiche:
1) conservazione del valore riconosciuto
2) maggiore pubblico possibile che ne riconosca e accetti il valore d iscambio
alle quali aggiungere
3) non deperibilità
4) possibilità di frazionamento

Ovviamente condivisibili ma, a mio vedere, non sono dei punti poi così difficili da applicare.

si comincia ora a intravvedere dove voglio arrivare, e che attinenza ha con quanto stavate discutendo ?"

Ni, perdonami ma ti prego di avere pazienza, come ti ho già detto più volte sono troppo ignorante in materia.

"con gli interessi, la banca, paga le proprie spese!!"

Ma il problema che evidenzia il film, a quanto ho capito, è che la quantità di denaro circolante è minore di quella che dovrebbe essere resa alle banche, non si parla della legittimità di guadagno da parte delle banche per i lavoro svolto...

"e il lavoro di ricerca e conoscenza , e infine l'arringa di un avvocato, si mangia ? o nemmeno quella ha un valore ?"

Già, la retribuzione della forza lavoro per come avevo impstato le cose nel famoso post n'18 non è conteplata, nel senso che avevo ipotizzato di far circolare una quantità di denaro pari ai beni materiali ma non alle prestazioni delle persone (dal muratore all'insegnante) che pure devono ricevere una retribuzione in quanto anche il loro lavoro è merce di scambio.
Te come ovvieresti al problema?