Re: Euro o Lira: Riassunto discussione
Inviato da anakyn il 6/3/2014 14:05:10
Citazione:
1) chi ha detto che "non va bene" aggiungere i dati degli interessi sul debito?
Andrebbe bene eccome, solo che probabilmente anche questo portebbe "acqua al mio mulino", visto che gli interessi esplodono in concomitanza con l'abbandono della sovranità monetaria.
O non è così? Prima del 1981 gli interessi sul debito quant'erano?
2) sulla "copertura obbligatoria della moneta" ci siamo già confrontati in passato, in una delle tante volte in cui sei uscito sbattendo la porta.
L'ultima volta, un paio di mesi fa, si parlava del fatto che:
- con il gold standard, i paesi poveri (privi di copertura aurea) rimangono poveri (i loro investimenti sono strozzati) mentre quelli ricchi (provvisti di abbondanti riserve di oro) diventano ancora più ricchi (possono investire molto più facilmente), quindi è un sistema che radicalizza le disuguaglianze
- il possesso d'oro in quanto tale è conseguenza di politiche colonialiste e predatorie, dunque un sistema gold standard poggia le sue basi su un capitolo abbastanza spregevole della storia umana
- (aggiungo) a te non pare che l'attuale sistema dell'Eurozona sia molto simile ad un sistema gold standard? A copertura non c'è più l'oro, c'è la ricchezza dei cittadini drenabile con le tasse. Attualmente, la ricchezza dei cittadini in quanto tale è l'unica fonte da cui uno Stato può acquisire liquidità, a meno che non voglia infilarsi nelle forche caudine del "mercato" e dello spread.
E più uno Stato è debole e indebitato, più chiede ricchezza ai cittadini, più s'indebolisce, più aumenta il debito, più dovrà chiedere altra ricchezza con altre tasse, in un circolo vizioso di impoverimento e indebitamento progressivi.
Dall'altro lato, uno Stato che parte in vantaggio (magari come conseguenza di una mastodontica riforma del mercato del lavoro, vedi Hartz IV in Germania) si arricchirà tramite l'export (cioè l'import di chi si indebolisce), avrà meno debiti e tenderà ad arricchirsi sempre di più man mano che gli altri si indeboliscono, secondo una politica di "beggar thy neighbour".
Onestamente a me non pare molto diverso da un sistema Gold Standard.
Quindi se anche al posto dell'oro sostituisci qualcos'altro di rigido, crei allo stesso modo un disastro.
L'economia non è ingegneria, ha bisogno di elasticità.
se qualcuno fa lo stesso col tuo grafichetto dei miracoli e aggiungerci i 100 miliardi di interessi sul debito pubblico allora non va bene.
Rifai il grafico per l'anno 2000 come ti ho chiesto, poi una volta capito che il problema non è l'euro andremo a vedere che il problema non è nemmeno il divorzio stato-bankitalia, perchè è stato l'abbandono del gold standard a spianare la strada per la monetica creativa, in cui si stampa moneta completamente astratta che non ha alcuna copertura nel mondo reale
1) chi ha detto che "non va bene" aggiungere i dati degli interessi sul debito?
Andrebbe bene eccome, solo che probabilmente anche questo portebbe "acqua al mio mulino", visto che gli interessi esplodono in concomitanza con l'abbandono della sovranità monetaria.
O non è così? Prima del 1981 gli interessi sul debito quant'erano?
2) sulla "copertura obbligatoria della moneta" ci siamo già confrontati in passato, in una delle tante volte in cui sei uscito sbattendo la porta.
L'ultima volta, un paio di mesi fa, si parlava del fatto che:
- con il gold standard, i paesi poveri (privi di copertura aurea) rimangono poveri (i loro investimenti sono strozzati) mentre quelli ricchi (provvisti di abbondanti riserve di oro) diventano ancora più ricchi (possono investire molto più facilmente), quindi è un sistema che radicalizza le disuguaglianze
- il possesso d'oro in quanto tale è conseguenza di politiche colonialiste e predatorie, dunque un sistema gold standard poggia le sue basi su un capitolo abbastanza spregevole della storia umana
- (aggiungo) a te non pare che l'attuale sistema dell'Eurozona sia molto simile ad un sistema gold standard? A copertura non c'è più l'oro, c'è la ricchezza dei cittadini drenabile con le tasse. Attualmente, la ricchezza dei cittadini in quanto tale è l'unica fonte da cui uno Stato può acquisire liquidità, a meno che non voglia infilarsi nelle forche caudine del "mercato" e dello spread.
E più uno Stato è debole e indebitato, più chiede ricchezza ai cittadini, più s'indebolisce, più aumenta il debito, più dovrà chiedere altra ricchezza con altre tasse, in un circolo vizioso di impoverimento e indebitamento progressivi.
Dall'altro lato, uno Stato che parte in vantaggio (magari come conseguenza di una mastodontica riforma del mercato del lavoro, vedi Hartz IV in Germania) si arricchirà tramite l'export (cioè l'import di chi si indebolisce), avrà meno debiti e tenderà ad arricchirsi sempre di più man mano che gli altri si indeboliscono, secondo una politica di "beggar thy neighbour".
Onestamente a me non pare molto diverso da un sistema Gold Standard.
Quindi se anche al posto dell'oro sostituisci qualcos'altro di rigido, crei allo stesso modo un disastro.
L'economia non è ingegneria, ha bisogno di elasticità.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=46&topic_id=7624&post_id=253268