Re: Ateismo e Fede
Inviato da Descartes il 26/6/2006 21:13:55
Citazione:
E' vero. Ne basterebbe uno autentico. Anche se fino ad ora, tutti quelli che hai riportato dal libro di Cremo si sono rivelati delle bufale. Il che la dice lunga sull'attenzione con cui questo Cremo valuta i suoi documenti, e forse ancora di più sulla sua (scarsa) onestà intellettuale.
Citazione:
Ma visto che tu dici che ne basta una, perchè tu che hai il libro non citi qui direttamente quella che ti ritieni "autentica"?
Avremmo risolto il nostro problema no?
Citazione:
Si, ma sei stato sempre confutato. Sempre. Trovami anche solo una affermazione in un tuo post dove non sei stato confutato. Una.
Citazione:
Sai bene che è impossibile dirlo, visto che non sappiamo la dimensione della popolazione (più erano, più mutazioni avvenivano simultaneamente) ne quanti erano i geni che codificavano quella parte del corpo. Magari bastava un solo gene, quello che codificava la lunghezza del lembo di pelle tra le dita!
Sappiamo però tutto sui geni dei batteri, e in questo caso abbiamo potuto misurare il tempo necessario all'evolversi di un adattamento: 40 giorni, circa 1000 generazioni.
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/11/021115065518.htm
Citazione:
Ma scusa, io non "pretendo" nulla, mi sto limitando a lamentare il fatto che eludi le risposte proprio a quelle questioni che tu sollevi. Infatti, se non le avessi sollevate tu, affermando che il Darwinismo è falso, non staremmo qui a parlarne.
Citazione:
La mia era una innocente provocazione per spronarti a continuare il dibattito invece di arroccarti: se tu rifiuti Darwin per delle effettive incongruenze e non per la fede, allora perchè quando queste incongruenze vengono confutate una per una continui a sostenerlo eludendo ogni replica?
Io ho elencato tutte le argomentazioni di khalid, aggiungendole alle mie.
Se risponderai a queste in questo thread potremo continuare a discutere, e poi posterò le altre (prese dal sito di Cremo), e continueremo su quelle. Ma se tu non inizi neanche da quelle che ti ho postato, non vedo perchè dovremmo andare avanti.
Citazione:
L'emergere della vita dal brodo primordiale è improbabile, è vero. Ma la teoria della panspermia offre un banco di prova che è l'intero universo. Miliardi e miliardi di pianeti su cui provare per miliardi di anni. La probabilità totale in questo modo si avvicina senza fatica al 100%.
Cremo nel suo libro cita centinaia di ritrovamenti “anomali”, ed è molto probabile che ce ne siano anche molti altri che siano altrettanto “discutibili”.
Il punto è che di quei cento ne basterebbe uno solo “autentico” per confutare del tutto la teoria di Darwin.
E' vero. Ne basterebbe uno autentico. Anche se fino ad ora, tutti quelli che hai riportato dal libro di Cremo si sono rivelati delle bufale. Il che la dice lunga sull'attenzione con cui questo Cremo valuta i suoi documenti, e forse ancora di più sulla sua (scarsa) onestà intellettuale.
Citazione:
Se hai voglia di leggerti il libro e di confutarle una ad una, ti avverto che ti troverai in seria difficoltà.
Ma visto che tu dici che ne basta una, perchè tu che hai il libro non citi qui direttamente quella che ti ritieni "autentica"?
Avremmo risolto il nostro problema no?
Citazione:
Ora, dal punto di vista scientifico e logico a mio parere la teoria dell’evoluzione di Darwin non sta in piedi, ho spiegato perché i cento post.
Si, ma sei stato sempre confutato. Sempre. Trovami anche solo una affermazione in un tuo post dove non sei stato confutato. Una.
Citazione:
Chiedi a qualcuno che si intende di calcolo delle probabilità quante possibilità ci sono che da una iguana si generi un volatile, a seguito a mutazioni genetiche casuali, mutazioni che si verificano con una frequenza (m=10^-8 per sito) infinitamente piccola, e calcola anche che di queste mutazioni risultano “utili” una percentuale infinitamente misera.
Sai bene che è impossibile dirlo, visto che non sappiamo la dimensione della popolazione (più erano, più mutazioni avvenivano simultaneamente) ne quanti erano i geni che codificavano quella parte del corpo. Magari bastava un solo gene, quello che codificava la lunghezza del lembo di pelle tra le dita!
Sappiamo però tutto sui geni dei batteri, e in questo caso abbiamo potuto misurare il tempo necessario all'evolversi di un adattamento: 40 giorni, circa 1000 generazioni.
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/11/021115065518.htm
Citazione:
Non sei nelle condizioni di pretendere nulla da me.
Ma scusa, io non "pretendo" nulla, mi sto limitando a lamentare il fatto che eludi le risposte proprio a quelle questioni che tu sollevi. Infatti, se non le avessi sollevate tu, affermando che il Darwinismo è falso, non staremmo qui a parlarne.
Citazione:
Il dire che io rifiuti Darwin a causa delle mie convinzioni religiose è un atto infimo
La mia era una innocente provocazione per spronarti a continuare il dibattito invece di arroccarti: se tu rifiuti Darwin per delle effettive incongruenze e non per la fede, allora perchè quando queste incongruenze vengono confutate una per una continui a sostenerlo eludendo ogni replica?
Io ho elencato tutte le argomentazioni di khalid, aggiungendole alle mie.
Se risponderai a queste in questo thread potremo continuare a discutere, e poi posterò le altre (prese dal sito di Cremo), e continueremo su quelle. Ma se tu non inizi neanche da quelle che ti ho postato, non vedo perchè dovremmo andare avanti.
Citazione:
Inoltre anche a Darwin serve Dio, se proprio vogliamo, perché il brodo primordiale da qualche parte deve pur saltare fuori.
L'emergere della vita dal brodo primordiale è improbabile, è vero. Ma la teoria della panspermia offre un banco di prova che è l'intero universo. Miliardi e miliardi di pianeti su cui provare per miliardi di anni. La probabilità totale in questo modo si avvicina senza fatica al 100%.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=1591&post_id=33909