Re: Interventi più terra terra dei tuoi ne ho letti gran pochi in tutti questi anni che discuto neif

Inviato da  willypd il 13/3/2008 0:18:10

Mai mi era capitato di imbattermi in un forum peggiore di questo: il web è pieno di provocatori ma trovarmene così tanti nello stesso thread nella stessa pagina non mi era mai capitato. Questo è il primo thread che ho aperto in questo forum e mi sa anche l'ultimo visto il disinteresse dei moderatori nonostante le balle e gli insulti che ho ricevuto. Attribuire secondi fini senza dimostrarlo come fanno Linucs, Fiammifero e PikeBishop è offensivo. Questi tre utenti attribuiscono come finalità prima dei Pagani Politeisti quella di volere l'esenzione dall'ICI e di "elemosinare briciole" o di rubare soldi dal fisco come dice PikeBishop, cose che non succedono in quanto il luogo di culto dove si svolgono i riti della Federazione Pagana non appartiene all'associazione ma ad un singolo socio e ovviamente quel terreno viene utilizzato per motivi personali dal proprietario: quindi non esistono neanche le premesse per ottenere l'esenzione ICI, quindi PikeBishop dovrebbe evitare di raccontare balle e di insultare gli altri definendoli parassiti visto che non sa un cazzo! Dopodiché PikeBishop mi da del fanatico, ma non spiega perché io sono un fanatico, lo dice e basta, quindi offende. Parla di "persone con o senza i mercoledi' al loro posto" ma lui si dimostra di un'intolleranza estrema, e poi ha il coraggio di dire:
Citazione:
Anche questo non lo dimostra, attribuisce ad altri ciò che probabilmente piacerebbe fare a lui, visto il suo modo di discutere incivile. Ovviamente non c'è nessun contenuto nelle parole di PikeBishop, ci sono solo offese e dimostra solo che lui (a differenza dei Pagani che nel fuoco ci mettono la legna) ci meterebbe le persone (quelle che secondo la sua follìa sarebbero dei parassiti). Allo stesso modo non c'è contenuto nei discorsi di Linucs, ma solo provocazioni. Qualcuno che intervenga per discutere con me non si è ancora visto, intervengono solo per dire cazzate. Questo è l'unico forum fra quelli che ho frequentato in tutti questi anni ad essere ridotto in queste condizioni.
Citazione:
Se siamo in pochi lo devi a chi per secoli ha sterminato i praticanti delle antiche religioni. Da quando la chiesa cattolica non può più torturare le person o mettere in galera chi la pensa diversamente, i cattolici e i crtistiani in generale stanno sempre più diminuendo in Europa mentre i Pagani stanno sempre più aumentando. Un pensiero non viene valutato per il numero di aderenti. Una religione non viene rispettata per il numero di aderenti. I numeri interessano al marketing, non certo alle leggi, le quali tutelano il SINGOLO cittadino in quanto tale. Per farti un esempio, se tu offendi il sentimento religioso di un pagano, sei perseguibile dalla legge quanto chi offende il sentimento religioso di un cattolico, come è stabilito dall'articolo 3 della Costituzione Italiana (uno dei 12 articoli che costituiscono i Princìpi fondamentali):
«Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.»
Anche se interrompi un rito religioso o compi vilipendio nei confronti di un luogo di culto pagano sei passibile di denuncia nella stessa maniera in cui lo saresti se tu lo facessi nei confronti di una chiesa cattolica. Vedi sentenza numero 327 della Corte Costituzionale: http://digilander.libero.it/barb3/costituzioneegiustizia327.html
Non c'entra niente il numero di aderenti ad una religione: le minoranze religiose sono, sul piano giuridico, rispettabili quanto la maggioranza «senza che possano assumere rilievo il dato quantitativo dell’adesione confessionale a questa o a quella chiesa, e la maggiore o minore ampiezza delle reazioni sociali cagionate dall’offesa a questa o quella religione» (sentenza n. 508 del 20/11/2000 della Corte Costituzionale). A parte l'aspetto giuridico (da quello che scrivono sembra che ci siano un paio di persone in questa discussione che se ne fregano altamente delle leggi), quando io discuto non mi pongo il problema se l'idea dell'altro col quale sto discutendo sia condivisa dalla massa o no. Ricordo che i creazionisti 150 anni fa (non millenni fa) erano in stragrande maggioranza (ed erano forti di una convinzione millenaria) e deridevano gli evoluzionisti che erano "quattro gatti"... Oggi chi sono i quattro gatti? Gli evoluzionisti o i creazionisti?
Citazione:
Stai scherzando vero? Chi è il legislatore? Un'entità astratta? Non esiste un legislatore che ha quel potere di cui tu parli (se non in una dittatura o all'interno del Vaticano che è l'unica monarchia assoluta in Europa). Le leggi sono fatte da senatori e da deputati, devono essere approvate in entrambe le camere. Una volta approvata da entrambe le camere, se la legge viola i princìpi fondamentali della nostra Costituzione, c'è la Corte Costituzionale che boccia quella legge aberrante. Nel caso la legge approvata non sia incostituzionale ma non piace comunque al popolo, c'è sempre il referendum per abrogarla. Oltre a questo esiste la Costituzione Europea, esistono le leggi internazionali dei diritti umani, eccetera. Che le leggi a volte non vengano rispettate e fatte rispettare da chi di dovere, questo è un altro discorso ma il tuo ragionamento è di pura fantasia: parli come le leggi potessero comparire o scomparire in blocco, così. Dietro le leggi c'è la storia, le leggi si evolvono insieme ai popoli, non piovono dal cielo da un momento all'altro. Noi viviamo in questo contesto, lasciamo perdere le ipotesi assurde. Se una legge mi lascia fare ciò che comunque non voglio fare, non lo faccio comunque. Ma non posso fare il contrario: se una legge mi impedisce di fare qualcosa, non lo posso fare neanche se lo vorri fare; casomai mi impegno a sostenere un referendum per abolirla (come ho già fatto in passato). E se qualcuno fa qualcosa che non mi piace, ma la legge glielo consente, non posso insultarlo o impedirgli di agire! Questa è la convivenza civile! Non si può fare come PikeBishop che insulta il primo che gli capita s tiro solo perché gli sta antipatico.