Re: EFFETTI COLLATERALI DI UN PAESE "LAICAMENTE INGESSATO"...
Inviato da gaspare110 il 23/8/2010 16:30:44
A mio personale avviso per ricercare un punto di sintesi ed equilibrio tra le posizioni contrastanti (di cattolici ed anticlericali in sostanza) basterebbe attenersi semplicemente ad un principio liberale e garantista che dovrebbe essere universalmente condiviso:
quello per cui "la libertà di ognuno finisce dove si rischia di ledere la pari libertà altrui"!
Uno stato laico, dunque, ha il compito primario di garantire proprio le "libertà individuali" (sia pure in ogni caso in cui il suo esercizio non leda la libertà altrui, caso che spetta al legislatore stabilire).
Quando si ledono libertà personali in nome di "dogmi ideologici o religiosi" (come quello dell'"indisponibilità della vita", nel caso dell'eutanasia), invece, uno stato non adempie affatto alla propria funzione!
P.S.:
Appellarsi al "principio maggioritario" (alla volontà della maggioranza), inoltre, anche in una democrazia, non è sempre la giustia o legittima soluzione per giustificare deroghe al principio esposto (come nel caso dell'affissione dei crocifissi nelle aule scolastiche).
Non si può ricorrere al solo argomento maggioritario, difatti, per legittimare (o meno) la rivendicazione di una libertà da parte di un cittadino: la garanzia delle libertà individuali, difatti, fosse anche rivendicato da un solo individuo, è pur sempre “imprescindibile” in uno Stato costituzionale!
Vi sono casi (e questo è il caso delle libertà individuali) in cui imporre a tutti posizioni ideologiche che appartengono solo ad alcuni (anche se ad una maggioranza schiacciante dell'elettorato) non è affatto garanzia di democrazia ma solo sinonimo di politica "illiberale" (per non dire liberticida!) e sintomo di una "democrazia malata"!
Se così non fosse, del resto, non verrebbe rispettata una delle funzioni storiche sulla scorta delle quali sono nate le Costituzioni moderne:
ossia quella di "tutela delle minoranze" da possibili abusi perpetrati dalla maggioranza (in nome della quale le Costituzioni prevedono particolari limiti all'esercizio del pubblico potere).
Saluti...
quello per cui "la libertà di ognuno finisce dove si rischia di ledere la pari libertà altrui"!
Uno stato laico, dunque, ha il compito primario di garantire proprio le "libertà individuali" (sia pure in ogni caso in cui il suo esercizio non leda la libertà altrui, caso che spetta al legislatore stabilire).
Quando si ledono libertà personali in nome di "dogmi ideologici o religiosi" (come quello dell'"indisponibilità della vita", nel caso dell'eutanasia), invece, uno stato non adempie affatto alla propria funzione!
P.S.:
Appellarsi al "principio maggioritario" (alla volontà della maggioranza), inoltre, anche in una democrazia, non è sempre la giustia o legittima soluzione per giustificare deroghe al principio esposto (come nel caso dell'affissione dei crocifissi nelle aule scolastiche).
Non si può ricorrere al solo argomento maggioritario, difatti, per legittimare (o meno) la rivendicazione di una libertà da parte di un cittadino: la garanzia delle libertà individuali, difatti, fosse anche rivendicato da un solo individuo, è pur sempre “imprescindibile” in uno Stato costituzionale!
Vi sono casi (e questo è il caso delle libertà individuali) in cui imporre a tutti posizioni ideologiche che appartengono solo ad alcuni (anche se ad una maggioranza schiacciante dell'elettorato) non è affatto garanzia di democrazia ma solo sinonimo di politica "illiberale" (per non dire liberticida!) e sintomo di una "democrazia malata"!
Se così non fosse, del resto, non verrebbe rispettata una delle funzioni storiche sulla scorta delle quali sono nate le Costituzioni moderne:
ossia quella di "tutela delle minoranze" da possibili abusi perpetrati dalla maggioranza (in nome della quale le Costituzioni prevedono particolari limiti all'esercizio del pubblico potere).
Saluti...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=5894&post_id=173621