Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura

Inviato da  Rickard il 20/5/2015 0:57:17

Citazione:
Esatto. Perché non possono essere semplicemente inventati, a parte la volontà di vederci altro?

Ciò che è scritto nei vari testi antichi non è mai netto e inequivocabile, ma sempre fumoso e interpretabile.

Dove alcuni vedono esplosioni atomiche, altri possono vedere semplice descrizione religiosa/allegorica. Perché le antiche scritture non sono prove, sono elementi potenzialmente compatibili, che è cosa diversa dalle prove.

è una scelta quella di essere strasicuri che si trattasse di esplosioni nucleari. Perché tale elemento non è corroborato da elementi empirici, ma tutto viene e proviene da testi antichi che si fa la scelta di prendere per buoni.

Diverso sarebbe se un testo di sicura datazione antica riportasse informazioni del tutto fuori da quel tempo. Faccio un esempio.

Se un testo antico riportasse una mappa esatta del pianeta Terra, con considerazioni fuori da quel tempo (sistema solare, continenti, geograficamente precisa ecc.), questo sarebbe un elemento talmente solido, dirompente e inspiegabile da rendere più che legittime ipotesi di antichi astronauti o antiche civiltà evolute. O, meglio ancora, elementi assolutamente fuori dal tempo di natura non letteraria, come un pezzo di acciaio datato incontrovertibilmente 2500 anni fa, quando l'acciaio non doveva esistere (e in natura non può formarsi da solo).

Qui invece si cercano attivamente elementi in cose che non sono inequivocabili ma anzi altamente interpretabili. Fuoco nel cielo. Non meglio specificate macchine da guerra. Uccelli sbiancati. Unghie che cadono. Tutti elementi potenzialmente compatibili, ma non prove. Si sceglie di prendere quelli che "fanno comodo" e si ignorano quelli mancanti o che remano contro. Per esempio, tutti i testi parlano di esplosioni nucleari, ma nessuno cita il fenomeno delle ombre impresse sul terreno, un effetto evidente e sempre presente in questi casi, e abbiamo anche la "fortuna" di poter fare raffronti con la storia recente.

E la debolezza di un elemento potenzialmente compatibile è che basta trovare un controesempio. Fuoco e fiamme? Perché non esplosioni vulcaniche, meteoriche o semplice fantasia dello scrittore? Unghie che cadono? Perché non significati metaforici o epidemie? E così via.

Non è per fare il "debunker" o il "guastafeste", è per dimostrare perché non si deve cercare di confermare una teoria cercando elementi potenzialmente compatibili, bensì cercare id falsificarla senza riuscirci.

Chi cerca di falsificare una teoria è amico della scienza e cerca la verità su quella teoria. E' quindi inutile che vi "arrabbiate" se qualcuno alza il dito e cerca di falsificare la teoria proposta, anziché unirsi al coro giubilante.

Oltretutto, non si esce mai dall'aspetto puramente "letterario" della cosa. Dove solo le letture di contatore Geyger che attesterebbero livelli inspiegabilmente alti di radiazioni in zone del pianeta? Dove sono gli elementi empirici e osservabili delle storie narrate?

Quelli che esistono (gli oopart) non sopravvivono mai a esami approfonditi, oppure spiegazioni verosimili vengono rigettate come "insoddisfacenti" da chi ha scelto di credere ad una versione.

La "impossibilità" di essersi inventati quelle storie è del tutto arbitraria da parte dei sostenitori. Ossia, "per me" è impossibile che qualcuno se lo sia immaginato. Anche qui, come per molti elementi della questione, è una scelta che poggia sul proprio background, indole e preferenze, non su un dato osservabile o su dei precedenti.

Anche Leonardo Da Vinci era un alieno allora? O aveva tecnologie aliene? Com'è possibile che abbia pronosticato con intuizioni geniali e svariati modellini e progetti invenzioni e macchinari con secoli di anticipo? Lì però ci sono schemi, modellini, un sacco di roba precisa e inequivocabile, altro che fuoco dal cielo e uccelli sbiancati.