Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura

Inviato da  Rickard il 23/5/2015 13:40:41

Decalagon

Non l'ho usato io, l'ha usato l'articolista.

Però se una cosa in natura "non dovrebbe accadere" (cit.) o è "impossibile" (cit.), bisognerebbe iniziare a chiedersi come sia potuto accadere. Semplicemente.

Sì, ora non giochiamo a rimpiattino. Tu l’hai portato ad esempio e non per spernacchiarlo. Io, prima di iniziare a chiedermi come sia potuto accadere, vorrei chiedermi cosa è accaduto in primo luogo. Se si voglio fare discorsi seri, è inutile citare chi descrive gli eventi come “impossibili” usando le virgolette per pararsi dietro di esse.

Io ho solo citato un articolo scientifico dove sono state scritte certe cose, casomai queste domande rivolgile a chi l'ha pubblicato. Comunque ancora non ho sentito la spiegazione/dimostrazione sulla plausibilità del fenomeno senza interventi esterni.

C’era anche un altro che diceva a tutti andate e cercate. Sembra quasi che aggiungendo il lemma “scientifico”, una cosa si ammanti di autorevolezza e serietà. Se non vuoi dimostrare nulla e non sai nulla e le domande le devo fare all’articolista e non a te, cosa l’hai postato a fare? Si trovano in rete infiniti articoli dove sono scritte “certe cose”… Quale dimostrazione vorresti? Non hai detto nulla. Se vuoi chiedere una dimostrazione prima tu porti uno studio serio che dica precisamente cosa sarebbe avvenuto e che argomenti la sua impossibilità in natura, e poi se ne parla. Altrimenti so fà anch’io a dimostrare qualunque cosa: basta prendere un articolo con scritte “certe cose” e poi chiedere agli altri di dimostrare il contrario. Vi ricorda qualcosa?

Biglino ne parla in maniera molto più approfondita e accurata nelle sue conferenze, ed espone i fatti in maniera molto interessante. Se magari uno di questi giorni hai tempo, ascoltati una delle sue conferenze più recenti (2014/2015).

Dopo l’articolo in home, me le sono viste alcune, delle conferenze di Biglino, e non mi ha per nulla impressionato. Da elementi che sono interpretabili o addirittura assenti (come il significato esatto di elohim) vuole ricavare qualcosa di preciso. Una teoria, appunto, che però non trova alcun riscontro empirico e osservabile, tant’è che siamo qui a menarcela con la distruzione atomica di Sodoma e Gomorra (e gli uccelli sbiancati) o il carro di Ezechiele.

No, è semplicemente la descrizione di un mezzo di trasporto di migliaia di anni fa senza alcuna fonte o riferimento certo. Solo uno dei tanti antichi scritti che riportano indizi di tecnologie avanzate.

Sbagliato. Questa è una tua interpretazione ed è un Argomento ad Ignorantiam chiedere agli altri di dimostrarne l’impossibilità. Lo stesso Ezechiele dice che quella che ha visto è la gloria di dio, non una macchina di un essere venuto da oltre le stelle. Non ci sono schemi tecnici, non c’è alcun riferimento che punti oggettivamente nella visione “tecnologica” dell’episodio biblico.

Non si tratta di lettura "aliena", ma di lettura LETTERALE, cercando di ragionare sui contenuti di un testo antico.

Dai che avevi capito cosa intendevo

Ahmbar

Ma anche no, la "Gloria del signore" ed il relativo "tempio"che loa doveva ospitare erano descritti con dovizia di particolari e misure (ca 40 pag.), ed hanno retto benissimo al tentativo di dimostrarle fasulle e/o inventate e basta, addirittura sino al punto che Blumrich non solo ha ricostruito la navicella, che si e' dimostrata perfettamente adatta al volo

Quindi un ingegnere aeronautico dalle grandi capacità è riuscito, con le sue conoscenze, competenze e tecnologia disponibile nel suo tempo, a costruire un modello funzionante traendo ispirazione da delle descrizioni bibliche. Non “schemi tecnici”, e neanche “modellini”. Descrizioni.

Questo, esattamente, cosa prova? Era qualcosa di aldilà della tecnologia allora disponibile? La NASA l’ha adottato come sua “punta di diamante”?

Dagli schemi tecnici e modellini di Leonardo Da Vinci si sono ricavate un sacco di cose funzionanti, e qui su LC, per chi segue la faccenda della Sacra Sindone, c’è chi gli attribuisce la prima “fotografia” della storia. Quindi? Leonardo aveva tecnologie aliene o avuto contatti con alieni che gli hanno detto come fare?

Vuoi che mi metta a fare un elenco di tutti i brevetti di Nikola Tesla, molte dei quali avveniristici e “fantascientifici”?

È proprio l’approccio che è sbagliato. Qui, per qualsiasi cosa che sia o che sembri compatibile si strepita e si grida alla “prova definitiva”, quando spesso e volentieri si rivela una ciofeca o non smuove neanche un granello di polvere in nessuna direzione.

Esattamente il modo di fare dei no-planers, che vedono “prove” in ogni pixel e in ogni frame. E se altri propongono spiegazioni diverse o ridimensionano le loro “prove”, è colpa loro che “non vogliono vedere”.