Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da Rickard il 30/5/2015 0:50:47
Decalagon
Citazione:
Io ho stima di te, è per questo che mi "incazzo" su questa roba.
Proprio perché ho visto i lavori che hai prodotto sul 9/11 (su Danilo Coppe e non solo). Lavori puntuali e precisi.
Lavori che sono andati in profondità nei dettagli, che non si sono limitati alla sterile citazione o al copia-incolla dell'articolo che "tizio" porta sempre nelle proprie conferenze.
Oppure mi vuoi dire che il tuo metodo di lavoro su questo tema è lo stesso che hai applicato nel 9/11? Ma tanto non si vuole né si può dimostrare nulla, no? Contemporaneamente si dà per acquisita e provata tutta la roba sugli alieni, le atomiche e compagnia cantante, guardando chi "non crede" come uno che non vuole vedere.
Citazione:
Beh, grazie per il copia-incolla. Un articolo non dimostra nulla. Non è uno studio. Non è una ricerca. E poi nei post precedenti ho anche argomentato su tale questione. Di cosa si parla? Di uno studio peer reviewed? O di una roba di Focus? Oltretutto si tratta di un enorme Argomento ad Ignorantiam. Uno posta un articolo, dice tutto confermato e poi tocca agli altri smontarlo. Dai, questa è pari pari dal manuale Debunker (e poi dite a me
).
Citazione:
E allora questa è una cazzata, bella e buona. Che dici per mettere sullo stesso piano il personaggio storico di Napoleone Bonaparte (di cui si sa vita morte e miracoli) e una serie di scritti millenari, scritti da non si sa chi, che parlano di roba confusa e manipolati nel corso del tempo. Il tutto per insinuare che l'esistenza di Napoleone abbia lo stesso grado di plausibilità della veridicità degli alieni e tecnologie antiche. Come se l'unica traccia di Napoleone fossero gli "scritti di altra gente".
Ma andiamo. Questo "giochetto" era già stato fatto con Giulio Cesare (che neanche lui è mai esistito) nell'articolo in Home.
Citazione:
Bella "apertura mentale", se il risultato possibile è uno solo. Pongo io una premessa dogmatica (usare il metodo qui descritto) e poi mi compiaccio che il risultato finale corrisponda a ciò che si voleva dimostrare. Sembra più il salto di fede di Indiana Jones. E ovviamente (tanto per cambiare), tutti gli studiosi ed esegeti che non giungono a quelle conclusioni sono venduti e collusi, vero?
Citazione:
Appunto. Chiarezza. Le spiega "bene". Come Franceschetti. Si confonde l'affabilità, la capacità divulgativa e il "saperla raccontare" con la validità e precisione di un'analisi e delle sue inferenze.
Un'infinità di castronerie possono essere "raccontate bene", e questo non le fa assurgere a verità.
Citazione:
Semplicemente, questa e mille cose simili, sono elementi potenzialmente compatibili. Non prove o indizi e non perché io le trovi convincenti o non convincenti, bensì perché non rispondono ai requisiti minimi per essere qualificati come "prove" o "indizi".
Elementi potenzialmente compatibili che poggiano su una lettura in retrospettiva che hai citato tu stesso: noi sappiamo bene quali tipi di armi sono capaci di produrre effetti simili. Noi oggi sappiamo quali cose possono produrre un effetto paragonabile a ciò che viene descritto nei testi antichi. Una delle tante cose. Non l'unica. C'è anche l'azione divina, per chi ci crede. Ci sono le letture allegoriche, ecc. ecc. E semplicemente decidiamo di applicare questo elemento di modernità a un presunto evento passato.
Poi, se gli elementi empirici e osservabili non ci sono e (mi dici tu) non ci possono essere, perché ostinarsi a parlarne come una sicurezza assoluta? Perché chiamare "prove" elementi che "prove" non sono? Oppure, se proprio "ci si crede", perché non darsi da fare il più possibile per trovare conferme empiriche e osservabili, anziché rimanere solo a smanettarsi sui testi?
Per il 9/11 non siamo rimasti a segarci sui NIST Report o i 9/11 Commission Report. Ci si è dati da fare sul campo per trovare prove e controprove. E quegli elementi li abbiamo trovati ed è grazie a quelli che oggi siamo arrivati alle certezze che abbiamo sul 9/11.
La mia impressione è che, tutto sommato, si sa/intuisce che, a cercar bene, le risposte si troverebbero anche, ma non sarebbero quelle che "ci piacciono", per cui si resta sempre e solo al livello "teorico".
Citazione:
Grazie per la stima.
Io ho stima di te, è per questo che mi "incazzo" su questa roba.
Proprio perché ho visto i lavori che hai prodotto sul 9/11 (su Danilo Coppe e non solo). Lavori puntuali e precisi.
Lavori che sono andati in profondità nei dettagli, che non si sono limitati alla sterile citazione o al copia-incolla dell'articolo che "tizio" porta sempre nelle proprie conferenze.
Oppure mi vuoi dire che il tuo metodo di lavoro su questo tema è lo stesso che hai applicato nel 9/11? Ma tanto non si vuole né si può dimostrare nulla, no? Contemporaneamente si dà per acquisita e provata tutta la roba sugli alieni, le atomiche e compagnia cantante, guardando chi "non crede" come uno che non vuole vedere.
Citazione:
Io ho riportato un articolo che Biglino cita spesso nelle sue ultime conferenze, pubblicato su Le Scienze di agosto 2014. Io l'ho ripreso paro paro da un'altra rivista. Se dici che son cazzate, ti prego di spiegarmi dove, come e perché, altrimenti devo ricambiarti la cortesia che mi hai dimostrato.
Beh, grazie per il copia-incolla. Un articolo non dimostra nulla. Non è uno studio. Non è una ricerca. E poi nei post precedenti ho anche argomentato su tale questione. Di cosa si parla? Di uno studio peer reviewed? O di una roba di Focus? Oltretutto si tratta di un enorme Argomento ad Ignorantiam. Uno posta un articolo, dice tutto confermato e poi tocca agli altri smontarlo. Dai, questa è pari pari dal manuale Debunker (e poi dite a me
).Citazione:
E' inutile che stai qua a strombazzare il tuo "pretendo dimostrazioni", perché lo sai bene anche tu che è impossibile: sarebbe come cercare di dimostrare l'esistenza stessa di Napoleone. Come fai? Non si può. Ci sono solo "robe scritte da altri che dicono che sia esistito", ma niente di più.. e allora?
E allora questa è una cazzata, bella e buona. Che dici per mettere sullo stesso piano il personaggio storico di Napoleone Bonaparte (di cui si sa vita morte e miracoli) e una serie di scritti millenari, scritti da non si sa chi, che parlano di roba confusa e manipolati nel corso del tempo. Il tutto per insinuare che l'esistenza di Napoleone abbia lo stesso grado di plausibilità della veridicità degli alieni e tecnologie antiche. Come se l'unica traccia di Napoleone fossero gli "scritti di altra gente".
Ma andiamo. Questo "giochetto" era già stato fatto con Giulio Cesare (che neanche lui è mai esistito) nell'articolo in Home.
Citazione:
Sai, chi studia i testi antichi con mente aperta e spirito critico con il metodo qui descritto, può solo leggere quello che è stato scritto facendo finta che gli autori di quei tempi volessero semplicemente trasmettere delle cronache, senza allegorie, metafore o veli di mistero.
Bella "apertura mentale", se il risultato possibile è uno solo. Pongo io una premessa dogmatica (usare il metodo qui descritto) e poi mi compiaccio che il risultato finale corrisponda a ciò che si voleva dimostrare. Sembra più il salto di fede di Indiana Jones. E ovviamente (tanto per cambiare), tutti gli studiosi ed esegeti che non giungono a quelle conclusioni sono venduti e collusi, vero?
Citazione:
Tutte queste cose Biglino le espone molto bene e con chiarezza.
Appunto. Chiarezza. Le spiega "bene". Come Franceschetti. Si confonde l'affabilità, la capacità divulgativa e il "saperla raccontare" con la validità e precisione di un'analisi e delle sue inferenze.
Un'infinità di castronerie possono essere "raccontate bene", e questo non le fa assurgere a verità.
Citazione:
“Ninurta partì alla volta del monte Mashu,Nergal lo seguiva d'appresso,Ninurta controllava dai cieli il monte e la pianura poste al centro della quarta regione, dai cieli allora Ninurta liberò la prima arma del terrore, recise con un lampo la cima del monte Mashu,in un solo istante fuse le viscere del monte,liberò la seconda arma sopra il luogo dei carri celesti, con la brillantezza di sette soli, le rocce della pianura vennero tramutate in una ferita stillante,la terra tremò,andò in frantumi,i cieli dopo la brillantezza si oscurarono, di pietre bruciate era ricoperta la pianura dei carri di tutte le foreste solo i fusti degli alberi erano rimasti in piedi”
Ovviamente è solo robetta, favole scritte da "chissà chi", però noi sappiamo bene quali tipi di armi sono capaci di produrre effetti simili, basta solo "fare finta che", come per il ruach e il kavod. O l'arca dell'alleanza.
Semplicemente, questa e mille cose simili, sono elementi potenzialmente compatibili. Non prove o indizi e non perché io le trovi convincenti o non convincenti, bensì perché non rispondono ai requisiti minimi per essere qualificati come "prove" o "indizi".
Elementi potenzialmente compatibili che poggiano su una lettura in retrospettiva che hai citato tu stesso: noi sappiamo bene quali tipi di armi sono capaci di produrre effetti simili. Noi oggi sappiamo quali cose possono produrre un effetto paragonabile a ciò che viene descritto nei testi antichi. Una delle tante cose. Non l'unica. C'è anche l'azione divina, per chi ci crede. Ci sono le letture allegoriche, ecc. ecc. E semplicemente decidiamo di applicare questo elemento di modernità a un presunto evento passato.
Poi, se gli elementi empirici e osservabili non ci sono e (mi dici tu) non ci possono essere, perché ostinarsi a parlarne come una sicurezza assoluta? Perché chiamare "prove" elementi che "prove" non sono? Oppure, se proprio "ci si crede", perché non darsi da fare il più possibile per trovare conferme empiriche e osservabili, anziché rimanere solo a smanettarsi sui testi?
Per il 9/11 non siamo rimasti a segarci sui NIST Report o i 9/11 Commission Report. Ci si è dati da fare sul campo per trovare prove e controprove. E quegli elementi li abbiamo trovati ed è grazie a quelli che oggi siamo arrivati alle certezze che abbiamo sul 9/11.
La mia impressione è che, tutto sommato, si sa/intuisce che, a cercar bene, le risposte si troverebbero anche, ma non sarebbero quelle che "ci piacciono", per cui si resta sempre e solo al livello "teorico".
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=272373