Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da Rickard il 30/5/2015 11:49:58
Decalagon
Citazione:
Sempre ammesso che il 9/11 sia esistito
Scherzi a parte, la questione è tutto sommato semplice: se le prove non ci sono e non ci possono essere allora si resterà sempre a livello teorico, dunque è poco più che una teoria infondata con cui ci si balocca.
Se le prove ci possono essere, allora, come per il 9/11, bisogna darsi da fare e scovarle, anziché stare all'infinito a menarsela coi testi sumeri. Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca, dicendo che le prove non ci sono ma contemporaneamente tutta questa roba è sicura e ultraprovata.
Citazione:
Non ce l'avevo con te, ma è un atteggiamento che ho spesso ravvisato, parlando di questi temi.
Citazione:
Sì, divertente e LOL, ma si tratta di trucchetti semantici e retorici. Esiste la sedia sulla quale stai seduto a scrivere post? Esiste il computer? Esiste l'esistenza? Basta cavillare a sufficienza sul significato di "dimostrazione" e il gioco e fatto. A queste condizioni, anche la teoria no-planes è di una solidità adamantina.
Citazione:
Tutto legittimo, ma anche frutto di scelte arbitrarie. Scegliere di prendere alla lettera ciò che potrebbe avere significati religiosi e allegorici. Scegliere di "fare finta". Scegliere di dare valenza storica e fattuale a un insieme confusi di testi scritti millenni fa da non si sa chi. Scegliere la chiave di interpretazione tecnologica "facendo finta" che sia l'unica applicabile (o che sia la più probabile). Semplicemente, scegliere di dare considerazione a testi muffiti di millenni, di autori ignoti e manipolazioni ancor più ignote.
Citazione:
Fallacia del falso dilemma.
Si pongono arbitrariamente solo 2 alternative, una delle quali è sottintesa come "ridicola" o "impossibile" (in questo caso, l'opzione A), per facilmente dimostrare la veridicità dell'opzione rimasta.
Oltretutto, dai per scontate le bombe atomiche e le armi devastanti, che sono una tua interpretazione, che non trova alcun indizio al di fuori dei testi sacri, dunque ha la stessa valenza di un'interpretazione allegorico-religiosa. Né più né meno.
Ecco la debolezza dell'approccio positivista: basta trovare un controesempio e tutto va a ramengo.
E' anche per questo non voler neanche provare a uscire dall'approccio teorico che prima ho scritto che:
La mia impressione è che, tutto sommato, si sa/intuisce che, a cercar bene, le risposte si troverebbero anche, ma non sarebbero quelle che "ci piacciono", per cui si resta sempre e solo al livello "teorico".
Perché tutto è sempre più facile a livello teorico. Basta trovare una chiacchiera sul proiettile con la potenza dell'universo et voilà, l'atomica è servita.
Citazione:
Nel caso dell'11 settembre vi sono testimoni, documenti, foto, video e altro materiale facilmente reperibile dove si è in grado di documentare bene un certo fatto, il quale andrà poi a costituire una "prova" a sostegno dell'affermazione che la versione ufficiale è falsa.
Qui è diverso Rickard, e ho già spiegato il perché.
Sempre ammesso che il 9/11 sia esistito
Scherzi a parte, la questione è tutto sommato semplice: se le prove non ci sono e non ci possono essere allora si resterà sempre a livello teorico, dunque è poco più che una teoria infondata con cui ci si balocca.
Se le prove ci possono essere, allora, come per il 9/11, bisogna darsi da fare e scovarle, anziché stare all'infinito a menarsela coi testi sumeri. Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca, dicendo che le prove non ci sono ma contemporaneamente tutta questa roba è sicura e ultraprovata.
Citazione:
Continui a mettermi in bocca cose che non ho mai detto e sinceramente inizio a stancarmi di questo tuo atteggiamento. Se non ci credi va benissimo, nessuno vuole "convertirti". Se ne può al massimo discutere serenamente; io ti racconto le mie cose, tu le tue, e se ti interessano le approfondisci altrimenti le butti via e amen. Amici come prima.
Non ce l'avevo con te, ma è un atteggiamento che ho spesso ravvisato, parlando di questi temi.
Citazione:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3536
Sì, divertente e LOL, ma si tratta di trucchetti semantici e retorici. Esiste la sedia sulla quale stai seduto a scrivere post? Esiste il computer? Esiste l'esistenza? Basta cavillare a sufficienza sul significato di "dimostrazione" e il gioco e fatto. A queste condizioni, anche la teoria no-planes è di una solidità adamantina.
Citazione:
Scusa, ma se su un testo è scritta una certa cosa, e se facciamo finta che QUELLA COSA voglia dire esattamente quello che è scritta lì senza altri significati reconditi, allegorici e metaforici, allora è veramente difficile attribuirgli altre interpretazioni. Vedi l'esempio che ti ho fatto prima riportandoti i passi dove si parla del ruach e del kavod.
Tutto legittimo, ma anche frutto di scelte arbitrarie. Scegliere di prendere alla lettera ciò che potrebbe avere significati religiosi e allegorici. Scegliere di "fare finta". Scegliere di dare valenza storica e fattuale a un insieme confusi di testi scritti millenni fa da non si sa chi. Scegliere la chiave di interpretazione tecnologica "facendo finta" che sia l'unica applicabile (o che sia la più probabile). Semplicemente, scegliere di dare considerazione a testi muffiti di millenni, di autori ignoti e manipolazioni ancor più ignote.
Citazione:
Scusa di nuovo, ma se in un testo cuneiforme di 4000 anni fa io trovo la descrizione degli effetti devastanti di un'arma che provoca conseguenze simili a quelle che fa la nostra attuale bomba atomica, le cose da chiedermi sono solo due:
a) Questi qua avevano veramente una fantasia grandissima, capace di descrivere un'arma che sarebbe stata inventata soltanto 6000 anni dopo;
b) Questi qua hanno solo raccontato quello che hanno visto.
Fallacia del falso dilemma.
Si pongono arbitrariamente solo 2 alternative, una delle quali è sottintesa come "ridicola" o "impossibile" (in questo caso, l'opzione A), per facilmente dimostrare la veridicità dell'opzione rimasta.
Oltretutto, dai per scontate le bombe atomiche e le armi devastanti, che sono una tua interpretazione, che non trova alcun indizio al di fuori dei testi sacri, dunque ha la stessa valenza di un'interpretazione allegorico-religiosa. Né più né meno.
Ecco la debolezza dell'approccio positivista: basta trovare un controesempio e tutto va a ramengo.
E' anche per questo non voler neanche provare a uscire dall'approccio teorico che prima ho scritto che:
La mia impressione è che, tutto sommato, si sa/intuisce che, a cercar bene, le risposte si troverebbero anche, ma non sarebbero quelle che "ci piacciono", per cui si resta sempre e solo al livello "teorico".
Perché tutto è sempre più facile a livello teorico. Basta trovare una chiacchiera sul proiettile con la potenza dell'universo et voilà, l'atomica è servita.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=272383