Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da Rickard il 30/6/2015 13:12:07
Sertes
Citazione:
Tutto qui? E invece di dirlo chiaramente era necessario fare le signorine offese nei sentimenti?
Pensavo tu ti riferissi alle turbine, ma in ogni caso non ho nessun porblema a rispondere a una domanda su cui avevo soprasseduto non per tattica, ma perché pensavo fosse provocatoria e non posta seriamente.
Vediamola un pò, questa domanda che ha scatenato il putiferio:
E questa regola vale anche per te, oppure se posto una raffigurazione teconolgica e volante del RUACH è via libera allo scherno?
Sempre la solita forma mentis della lagna, che ignora completamente le molte argomentazioni e inferenze portate su quella immagine e del perché ritengo che non abbia valore. Ho parlato dell'approccio positivista. Ho postato immagini che ritraggono in maniera classica il carro di Ezechiele. Ho spiegato il mio punto di vista. Ma come al solito, una domanda posta in tono lagnoso e polemico sovrasta tutto questo.
Sì, Sertes, queste sono proprio tattiche, nel vero senso della parola.
Ghilgamesh
Citazione:
L’ho fatto nei molti interventi presenti in questo topic (non chissà dove). Un topic dove tu hai ampiamente partecipato. Hai poca memoria o fai il finto tonto? Io non dico che sia obbligatorio essere d’accordo con me, dico che ho ampiamente argomentato. Non mi metterò certo ora a fare taglia e cuci di auto-citazioni di una discussione che si dipana per 40 pagine. Chi l’ha letta e avrà voglia di leggerla potrà dire se io ho argomentato o se ho solo insultato e banalizzato.
Citazione:
Questo esempio è fallato perché (come ho detto fino alla nausea) è arbitrario. Cioè applica arbitrariamente e in modo semplicistico delle categorie umane a un racconto che parla di divinità. Cerca di trovare in maniera facilona delle contraddizioni per meglio dimostrare la propria tesi.
Ma se dio è onnipotente perché si sposta sul carro?
Ma se dio è buono poi perché ammazza tutti?
Queste domande da prima elementare creano i buchi per darsi ragione da soli più facilmente.
Non è una cronaca, non è un racconto da prendere sul serio o alla lettera, sono visioni di tipo allegorico e leggendole in quel modo, inquadrandole nel contesto storico e culturale da cui provengono, non c’è nessun buco da colmare.
È solo nell’assurda e arbitraria pretesa di prendere tutto alla lettera che si creano i buchi e vengono fuori gli alieni.
Questa scialba argomentazione era già stata portata più volte, e più volte io avevo risposto argomentando. Visto che me l’hai chiesto, ecco un piccolo collage di cose che io ho scritto a questo proposito:
Citazione:
Citazione:
Citazione:
Altro esempio di tattica: si fanno sempre le stesse domande, fingendo che l’interlocutore non abbia mai risposto. Non si tenta mai di analizzare e casomai smontare la risposta, ma si accusa chi parla di non aver mai risposto, continuando a porre sempre la stessa domanda.
Se lo fa Attivissimo (e l’ha fatto un’infinità di volte) è cattivo e debunker, ma qui invece è cosa buona e giusta.
Citazione:
Tu invece hai cherrypicked il solo "attendo risposta" e hai risposto sulle turbine ad una domanda relativa alle regole.
Tutto qui? E invece di dirlo chiaramente era necessario fare le signorine offese nei sentimenti?
Pensavo tu ti riferissi alle turbine, ma in ogni caso non ho nessun porblema a rispondere a una domanda su cui avevo soprasseduto non per tattica, ma perché pensavo fosse provocatoria e non posta seriamente.
Vediamola un pò, questa domanda che ha scatenato il putiferio:
E questa regola vale anche per te, oppure se posto una raffigurazione teconolgica e volante del RUACH è via libera allo scherno?
Sempre la solita forma mentis della lagna, che ignora completamente le molte argomentazioni e inferenze portate su quella immagine e del perché ritengo che non abbia valore. Ho parlato dell'approccio positivista. Ho postato immagini che ritraggono in maniera classica il carro di Ezechiele. Ho spiegato il mio punto di vista. Ma come al solito, una domanda posta in tono lagnoso e polemico sovrasta tutto questo.
Sì, Sertes, queste sono proprio tattiche, nel vero senso della parola.
Ghilgamesh
Citazione:
SE dici di aver argomentato E che nell'approccio letterale, ci sono dei "buchi" come i numerosi che abbiamo fatto notare riguardo la lettura "religiosa" ... come mai, in 41 pagine di topic, non puoi quotarmi un solo buco da te trovato?
L’ho fatto nei molti interventi presenti in questo topic (non chissà dove). Un topic dove tu hai ampiamente partecipato. Hai poca memoria o fai il finto tonto? Io non dico che sia obbligatorio essere d’accordo con me, dico che ho ampiamente argomentato. Non mi metterò certo ora a fare taglia e cuci di auto-citazioni di una discussione che si dipana per 40 pagine. Chi l’ha letta e avrà voglia di leggerla potrà dire se io ho argomentato o se ho solo insultato e banalizzato.
Citazione:
Esempio:
-Dio non sbaglia mai!
Ma si PENTE di aver sterminato l'uomo col diluvio! (buco)
Questo esempio è fallato perché (come ho detto fino alla nausea) è arbitrario. Cioè applica arbitrariamente e in modo semplicistico delle categorie umane a un racconto che parla di divinità. Cerca di trovare in maniera facilona delle contraddizioni per meglio dimostrare la propria tesi.
Ma se dio è onnipotente perché si sposta sul carro?
Ma se dio è buono poi perché ammazza tutti?
Queste domande da prima elementare creano i buchi per darsi ragione da soli più facilmente.
Non è una cronaca, non è un racconto da prendere sul serio o alla lettera, sono visioni di tipo allegorico e leggendole in quel modo, inquadrandole nel contesto storico e culturale da cui provengono, non c’è nessun buco da colmare.
È solo nell’assurda e arbitraria pretesa di prendere tutto alla lettera che si creano i buchi e vengono fuori gli alieni.
Questa scialba argomentazione era già stata portata più volte, e più volte io avevo risposto argomentando. Visto che me l’hai chiesto, ecco un piccolo collage di cose che io ho scritto a questo proposito:
Citazione:
Applichi categorie di pensiero e comportamento umane a esseri che (a sentire la Bibbia) sono divini. Lo fai in modo del tutto arbitrario (“se fossero così e cosà che motivo avrebbero di comportarsi in quel modo?”). Quindi il trovare le contraddizioni in categorie del tutto arbitrarie semplicemente non dimostra nulla.
Citazione:
è facile far quadrare i conti in questo modo, Ghilgamesh. Tu fai l'errore di applicare schemi e categorie di comportamento umane a ciò che umano non è.
Ma se è onnipotente perché non fa questo e quest'altro?
Ma se ha creato tutto perché poi tratta male gli uomini?
è molto facile "darsi ragione" con questi argomenti, perché vogliono prendere alla lettera ciò che non dovrebbe essere preso alla lettera. Le religioni sono un prodotto del tempo in cui nascono (non per nulla nell'epoca moderna è nata Scientology), quindi le differenze storiche e culturali fanno sembrare particolarmente inumano il Dio dell'Antico Testamento, mentre quello del Nuovo Testamento, mutuato da influenze Buddhiste, è molto più vicino a noi ed ovviamente preferito di gran lunga.
Queste non sono prove, sono sterili esercizi di retorica spicciola, in cui si smonta in maniera facile un'ipotesi per far sembrare più vera la propria.
Citazione:
Il simbolo del trono di Dio è un'immagine ricorrente nella Bibbia, e serve a sottolinearne la potenza e la maestosità, in accordo all'esigenza umana di dare maggior concretezza alla divinità. Il tutto mutuato dalla cultura assiro-babilonese, imperante a quell'epoca.
Gli dei greci erano descritti fin nelle prestazioni sessuali. Sono realmente esistiti anche loro?
Oltretutto, che valore di prova può mai avere l'applicare categorie umane a ciò che viene presentato come divinità? Dio non aveva l'esigenza si spostarsi come noi comuni mortali, è semplicemente il modo in cui sceglie di manifestarsi (e quindi di manifestare la sua potenza).
Altre volte è un turbine di vento e sabbia, altre un roveto in fiamme. E così via.
Altro esempio di tattica: si fanno sempre le stesse domande, fingendo che l’interlocutore non abbia mai risposto. Non si tenta mai di analizzare e casomai smontare la risposta, ma si accusa chi parla di non aver mai risposto, continuando a porre sempre la stessa domanda.
Se lo fa Attivissimo (e l’ha fatto un’infinità di volte) è cattivo e debunker, ma qui invece è cosa buona e giusta.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=274736