Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da Rickard il 3/7/2015 10:02:45
Sertes
Citazione:
Che paraculo. Io "sminuisco" tutto, eh?
Ti porto un'argomentazione su cosa potrebbero essere i giganti della Bibbia e vengo liquidato (potremmo dire sminuito) perché ho la maxima colpa di non adeguarmi a una determinata teoria.
Non sono io a "sminuire" i giganti (gioco di parole involontario), è la Bibbia stessa. I giganti appaiono 3-4 volte e sono citati di sfuggita. Solo un elemento assolutamente marginale nella narrazione biblica per quantità e qualità dello spazio a loro dedicato.
doktorenko, nel post #1350, ha posto un interessante video che offre una ulteriore interpretazione sul tema dei giganti.
Ho argomentato facendo l'esempio di come altri elementi mitici vengano descritti "di sfuggita" nella Bibbia (dragoni e mostri vari), mentre per altri c'è molto più focus (miracoli). Dunque, che cosa conferisce all'elemento dei giganti questa importanza, a parte la narrazione di alcune teorie alternative sulla Bibbia?
Riguardo al carro di Ezechiele, uno che come te ha analizzato nel dettaglio il 9/11 (pieno di questione tecniche) non ha il diritto di fare il finto tonto e di non capire la differenza e l'importanza tra un disegno tecnico e una descrizione epica e poetica.
Il congegno cui ti riferisci è stato costruito con lo scopo specifico di assomigliare a quella descrizione. Per questo non significa nulla. Cosa vuoi che provi il fatto che "somigli" alla descrizione? è stato fatto apposta! è come darsi ragione da soli.
Sempre a proposito di far finta di non vedere le risposte ed argomentazioni degli altri, io avevo postato, nel post #1187, raffigurazioni classiche del Carro di Ezechiele, sottolineando la debolezza dell'approccio, in cui basta trovare un controesempio per essere punto e a capo.
Citazione:
Mi dai ragione tu stesso quando fai questo esempio per cercare di smontarmi.
Io avevo scritto: Perché adesso le prove non ci sono, Sertes. Adesso c'è un insieme confuso in cui finisce di tutto, dagli oopart (tutti, indistintamente) alle costruzioni, alle pitture rupestri, ai teschi di cristallo ecc.
E infatti cosa succede? Si parla di giganti, e tu mi tiri fuori il reperto di Atacama, che anche dandolo per buono (e ci sono dei dubbi al riguardo, ma lasciamo stare) parla di un esserino mummificato di 15 cm.
Cioè, prima i giganti di 4 metri, e poi la "prova" proposta è una pocket mummia? è a questo che mi riferivo, dicendo che viene preso tutto indistintamente e buttato nel calderone.
Per i giganti di 4 metri mi aspetterei ritrovamenti fossili, di ossa e resti di dimensioni compatibili (altro che reperto di Atacama). Mi aspetterei che qualcuno mi indicasse i discendenti e ascendenti genetici di tale razza. E invece mi viene propinato un singolo reperto, che tra l'altro non c'entra un cazzo con i giganti (anche dandolo per buono).
Citazione:
Sì, ma è vero anche il problema psicologico contrario: Per chi ha già deciso, qualunque cosa è una ulteriore prova e conferma, mentre ogni elemento contrario è un dettaglio insignificante o un attacco ideologico di qualcuno che "non vuole vedere"
Quindi, occhio a tirare in ballo i problemi psicologici, perché è un'arma a doppio taglio.
Citazione:
Nessun trattamento speciale, semplicemente si analizza un elemento per volta.
Ovviamente tu hai la tendenza di voler sminuire qualsiasi cosa venga portata sul thread:
All'epoca c'erano un certo numero di elohim come yahweh: eh beh, elohim qui, elohim lì
C'è il racconto di Ezechiele di com'era fatto il ruach di yahweh: eh beh, è solo un racconto inventato
Veramente su quel racconto c'è chi ha costruito un oggetto che vola: eh beh, ma se nel racconto non ci sono schemi e disegni tecnici...
Ci sono i giganti nella bibbia figli delle unioni tra elohim e adam: eh beh, saranno persone alte...
eccetera, eccetera, eccetera...
Che paraculo. Io "sminuisco" tutto, eh?
Ti porto un'argomentazione su cosa potrebbero essere i giganti della Bibbia e vengo liquidato (potremmo dire sminuito) perché ho la maxima colpa di non adeguarmi a una determinata teoria.
Non sono io a "sminuire" i giganti (gioco di parole involontario), è la Bibbia stessa. I giganti appaiono 3-4 volte e sono citati di sfuggita. Solo un elemento assolutamente marginale nella narrazione biblica per quantità e qualità dello spazio a loro dedicato.
doktorenko, nel post #1350, ha posto un interessante video che offre una ulteriore interpretazione sul tema dei giganti.
Ho argomentato facendo l'esempio di come altri elementi mitici vengano descritti "di sfuggita" nella Bibbia (dragoni e mostri vari), mentre per altri c'è molto più focus (miracoli). Dunque, che cosa conferisce all'elemento dei giganti questa importanza, a parte la narrazione di alcune teorie alternative sulla Bibbia?
Riguardo al carro di Ezechiele, uno che come te ha analizzato nel dettaglio il 9/11 (pieno di questione tecniche) non ha il diritto di fare il finto tonto e di non capire la differenza e l'importanza tra un disegno tecnico e una descrizione epica e poetica.
Il congegno cui ti riferisci è stato costruito con lo scopo specifico di assomigliare a quella descrizione. Per questo non significa nulla. Cosa vuoi che provi il fatto che "somigli" alla descrizione? è stato fatto apposta! è come darsi ragione da soli.
Sempre a proposito di far finta di non vedere le risposte ed argomentazioni degli altri, io avevo postato, nel post #1187, raffigurazioni classiche del Carro di Ezechiele, sottolineando la debolezza dell'approccio, in cui basta trovare un controesempio per essere punto e a capo.
Citazione:
Balle: per il reperto di atacama, che ha 100 anni, abbiamo le ricerche fatte dal principale esperto del mondo con le migliori tecnologie del mondo, ripetute 3 volte e confermate, e ancora c'è gente che si arrampica sugli specchi chiedendo ancora più prove!
Mi dai ragione tu stesso quando fai questo esempio per cercare di smontarmi.
Io avevo scritto: Perché adesso le prove non ci sono, Sertes. Adesso c'è un insieme confuso in cui finisce di tutto, dagli oopart (tutti, indistintamente) alle costruzioni, alle pitture rupestri, ai teschi di cristallo ecc.
E infatti cosa succede? Si parla di giganti, e tu mi tiri fuori il reperto di Atacama, che anche dandolo per buono (e ci sono dei dubbi al riguardo, ma lasciamo stare) parla di un esserino mummificato di 15 cm.
Cioè, prima i giganti di 4 metri, e poi la "prova" proposta è una pocket mummia? è a questo che mi riferivo, dicendo che viene preso tutto indistintamente e buttato nel calderone.
Per i giganti di 4 metri mi aspetterei ritrovamenti fossili, di ossa e resti di dimensioni compatibili (altro che reperto di Atacama). Mi aspetterei che qualcuno mi indicasse i discendenti e ascendenti genetici di tale razza. E invece mi viene propinato un singolo reperto, che tra l'altro non c'entra un cazzo con i giganti (anche dandolo per buono).
Citazione:
Il primo problema è psicologico, i fatti non saranno mai abbastanza per chi sceglie di non vedere.
Sì, ma è vero anche il problema psicologico contrario: Per chi ha già deciso, qualunque cosa è una ulteriore prova e conferma, mentre ogni elemento contrario è un dettaglio insignificante o un attacco ideologico di qualcuno che "non vuole vedere"
Quindi, occhio a tirare in ballo i problemi psicologici, perché è un'arma a doppio taglio.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=274985