Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da il_ras il 14/9/2015 19:30:53
Citazione:
fefochip, ben ritrovato.
Prima di tutto ti prego, se vogliamo andare d'accordo, di non usare espressioni provocatorie, ironiche e compagnia bella: sono inutili, hanno il solo esito di far degenerare la conversazione ed, infine, potrebbero ritorcersi contro chi le pronuncia, vedi la figura barbina, anzi caprina, fatta da Parsifal.
Siamo tra persone civili e, si spera, di cultura medio alta (anche se in alcuni casi è palese che le cose non stanno così), cerchiamo di non imbarbarire sempre tutti gli scambi di opinioni (e di nozioni perché in molti casi, come in questo, ad esempio, si tratta di sapere le cose non di "per me " \"secondo me", "non sono un esperto ma"... altrimenti è meglio il bar: magari ci passa pure qualche bella ragazza).
Il problema quando si discute di Chiesa Cattolica è che tutti pensano di saperla lunga perché da piccoli sono stati al catechismo oppure perché una volta hanno fatto i chierichetti, la zia va ogni sera a dire il rosario.. etc.
Purtroppo le cose non stanno così, non si possono sparare affermazioni tipo "è molto peggio" se non si sa bene di che si parla.
L'aver adottato una versione (in questo caso la traduzione di quella masoretica) della Bibbia piuttosto che un'altra, non è affatto "molto di più" della dichiarazione della Chiesa.
E' infatti solo una consuetudine che non ha alcun potere vincolante nei confronti dei fedeli.
Se uno legge un'altra versione o crede che la Verità stia in un'altra versione (che sia ovviamente conforme alla Dottrina al Magistero ed al Catechismo, tipo appunto quella dei 70) non infrange nessuna norma.
Domani la Chiesa potrebbe, senza alcun problema, adottare un testo derivato dalla septuaginta, come già fanno gli "ortodossi", senza che nulla accada.
Queste cose non violerebbero nè quanto dice la Dottrina nè quanto dice il Magistero nè quanto dice il Catechismo della Chiesa Cattolica.
Viceversa, se ci fosse un pronunciamento, una dichiarazione della Chiesa (ATTENZIONE: "della Chiesa" significa "un documento ufficiale", non quanto dice pourparler un parroco, un vescovo od anche il Papa) la questione sarebbe del tutto diversa.
Un pronunciamento della Chiesa, infatti, ha carattere vincolante.
Quindi, se la Chiesa dichiarasse "La Bibbia masoretica è l'unica ispirata da Dio", qualuque altra versione sarebbe posta all'indice in quanto non ritenuta di ispirazione divina e chiunque la ritenesse invece tale si porrebbe automaticamente al di fuori della Chiesa:
Ovviamente, non essendoci stata nessuna pronuncia, questo problema non sussiste.
Questo spiegato in termini medio\semplici visto che tra i lettori c'è chi fa un po' fatica (esclusi i presenti eh).
Come sicuramente avrai capito non è questione di "lana caprina" nè, tantomento" la prima cosa è "molto di più" della seconda.
Detto ciò vorrei ribadire che, in questa sede, a me non frega niente del fatto che la Chiesa abbia adottato (magari incautamente) una versione piuttosto che un'altra, penso si fosse capito già dalla mia risposta a Sertes.
Magari questo è un argomento più inerente ad un'altra discussione che sto sostenendo sempre qui su LC.
Il discorso è semplicemente questo: se lo scopo di Biglino è quello di scoprire quale ispirazione ha la Bibbia (sarei curioso, tra l'altro, di sapere quale prova lo convincerebbe che l'ispirazione è divina ma lasciamo stare), perché usa un testo che si è rivelato essere meno aderente (per una serie di evidenti manipolazioni) e meno antico di quello dei 70?
Siccome per principio, e fino a prova contraria, sono propenso a presumere la buona fede nelle persone, direi che probabilmente, essendo un traduttore e non un filologo (almeno credo e spero per lui, voi che lo conoscete meglio ditemi se le cose stanno così) non sapeva questa cosa.
Per questo motivo ho scritto, magari un po' ironicamente "avvisate Biglino...".
Se poi mi volete dire che lo scopo di Biglino non era capire da dove venga l'ispirazione delle Scritture bensì dimostrare che la Chiesa usa una versione da autolesionisti, allora la discussione finisce qui perché sono d'accordo pure io.
fefochip ha scritto:
non c'è una dichiarazione ma molto di piu.
tutte le bibbie oggi adottate ufficialmente dalla chiesa seguono quella versione , la stessa che usa biglino.
se biglino avesse cominciato a tradurre quella greca prima doveva spiegare perche sarebbe piu "autentica" e i suoi detrattori avrebbero potuto dire che quella masoretica è quella piu originale di quella greca.
a ras eddai.... va beh che ormai qui per avere ragione si arriva a negare l'evidenza ma ci dovrebbe essere un limite all'arrampicamento sugli specchi
fefochip, ben ritrovato.
Prima di tutto ti prego, se vogliamo andare d'accordo, di non usare espressioni provocatorie, ironiche e compagnia bella: sono inutili, hanno il solo esito di far degenerare la conversazione ed, infine, potrebbero ritorcersi contro chi le pronuncia, vedi la figura barbina, anzi caprina, fatta da Parsifal.
Siamo tra persone civili e, si spera, di cultura medio alta (anche se in alcuni casi è palese che le cose non stanno così), cerchiamo di non imbarbarire sempre tutti gli scambi di opinioni (e di nozioni perché in molti casi, come in questo, ad esempio, si tratta di sapere le cose non di "per me " \"secondo me", "non sono un esperto ma"... altrimenti è meglio il bar: magari ci passa pure qualche bella ragazza).
Il problema quando si discute di Chiesa Cattolica è che tutti pensano di saperla lunga perché da piccoli sono stati al catechismo oppure perché una volta hanno fatto i chierichetti, la zia va ogni sera a dire il rosario.. etc.
Purtroppo le cose non stanno così, non si possono sparare affermazioni tipo "è molto peggio" se non si sa bene di che si parla.
L'aver adottato una versione (in questo caso la traduzione di quella masoretica) della Bibbia piuttosto che un'altra, non è affatto "molto di più" della dichiarazione della Chiesa.
E' infatti solo una consuetudine che non ha alcun potere vincolante nei confronti dei fedeli.
Se uno legge un'altra versione o crede che la Verità stia in un'altra versione (che sia ovviamente conforme alla Dottrina al Magistero ed al Catechismo, tipo appunto quella dei 70) non infrange nessuna norma.
Domani la Chiesa potrebbe, senza alcun problema, adottare un testo derivato dalla septuaginta, come già fanno gli "ortodossi", senza che nulla accada.
Queste cose non violerebbero nè quanto dice la Dottrina nè quanto dice il Magistero nè quanto dice il Catechismo della Chiesa Cattolica.
Viceversa, se ci fosse un pronunciamento, una dichiarazione della Chiesa (ATTENZIONE: "della Chiesa" significa "un documento ufficiale", non quanto dice pourparler un parroco, un vescovo od anche il Papa) la questione sarebbe del tutto diversa.
Un pronunciamento della Chiesa, infatti, ha carattere vincolante.
Quindi, se la Chiesa dichiarasse "La Bibbia masoretica è l'unica ispirata da Dio", qualuque altra versione sarebbe posta all'indice in quanto non ritenuta di ispirazione divina e chiunque la ritenesse invece tale si porrebbe automaticamente al di fuori della Chiesa:
Ovviamente, non essendoci stata nessuna pronuncia, questo problema non sussiste.
Questo spiegato in termini medio\semplici visto che tra i lettori c'è chi fa un po' fatica (esclusi i presenti eh).
Come sicuramente avrai capito non è questione di "lana caprina" nè, tantomento" la prima cosa è "molto di più" della seconda.
Detto ciò vorrei ribadire che, in questa sede, a me non frega niente del fatto che la Chiesa abbia adottato (magari incautamente) una versione piuttosto che un'altra, penso si fosse capito già dalla mia risposta a Sertes.
Magari questo è un argomento più inerente ad un'altra discussione che sto sostenendo sempre qui su LC.
Il discorso è semplicemente questo: se lo scopo di Biglino è quello di scoprire quale ispirazione ha la Bibbia (sarei curioso, tra l'altro, di sapere quale prova lo convincerebbe che l'ispirazione è divina ma lasciamo stare), perché usa un testo che si è rivelato essere meno aderente (per una serie di evidenti manipolazioni) e meno antico di quello dei 70?
Siccome per principio, e fino a prova contraria, sono propenso a presumere la buona fede nelle persone, direi che probabilmente, essendo un traduttore e non un filologo (almeno credo e spero per lui, voi che lo conoscete meglio ditemi se le cose stanno così) non sapeva questa cosa.
Per questo motivo ho scritto, magari un po' ironicamente "avvisate Biglino...".
Se poi mi volete dire che lo scopo di Biglino non era capire da dove venga l'ispirazione delle Scritture bensì dimostrare che la Chiesa usa una versione da autolesionisti, allora la discussione finisce qui perché sono d'accordo pure io.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=280217