Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da Decalagon il 15/9/2015 11:48:53
Citazione:
Non è questione di non conoscere il mestiere, è questione che per quanto riguarda le lingue antiche, sebbene gli studiosi di tutto il mondo possano essere concordi sul significato di un singolo termine, esso non è garanzia di sicurezza.
Citazione:
Non è detto che fosse in ebraico, in quanto la bibbia è una versione rielaborata di testi più antichi sumero-accadici. Quindi è più facile che gli originali fossero scritti in caratteri cuneiformi.
Citazione:
Forse non hai letto il mio commento di prima, te lo riporto:
«Si sa che ogni testo biblico tramandato a mano o sotto dettatura non è mai uguale. I testi del 400 a.C. erano come un imbuto rovesciato: per una parola che entrava, ne uscivano molte di più. Ma due secoli e mezzo dopo, accadde l'inverso. L'imbuto si rovesciò nell'altro verso. E nel Tempio qualcuno disse: ecco, questo è il testo ufficiale. Da lì, tutti i libri vennero corretti. E se un libro era molto divergente, non potendolo distruggere, lo si seppelliva. Fu in questo modo che si cominciò a riflettere sulla Sacra Scrittura, ma senza preservarla».
Alexander Rofe, docente biblista da oltre 40 anni presso la Hebrew University di Gerusalemme.
Infine ti riporto la questione alla quale ancora non hai risposto:
@Decalagon ha scritto: Citazione:
E' un lavoro lungo, che richiede tempo, ma coloro che vi si stanno dedicando conoscono il loro mestiere.
Non è questione di non conoscere il mestiere, è questione che per quanto riguarda le lingue antiche, sebbene gli studiosi di tutto il mondo possano essere concordi sul significato di un singolo termine, esso non è garanzia di sicurezza.
Citazione:
il discorso è molto semplice: siamo d'accordo che l'originale era in ebraico
Non è detto che fosse in ebraico, in quanto la bibbia è una versione rielaborata di testi più antichi sumero-accadici. Quindi è più facile che gli originali fossero scritti in caratteri cuneiformi.
Citazione:
la Bibbia masoretica è una bibbia alterata, manipolata.
la septuaginta no, è fedele a quelo che doveva essere l'originale.
Forse non hai letto il mio commento di prima, te lo riporto:
«Si sa che ogni testo biblico tramandato a mano o sotto dettatura non è mai uguale. I testi del 400 a.C. erano come un imbuto rovesciato: per una parola che entrava, ne uscivano molte di più. Ma due secoli e mezzo dopo, accadde l'inverso. L'imbuto si rovesciò nell'altro verso. E nel Tempio qualcuno disse: ecco, questo è il testo ufficiale. Da lì, tutti i libri vennero corretti. E se un libro era molto divergente, non potendolo distruggere, lo si seppelliva. Fu in questo modo che si cominciò a riflettere sulla Sacra Scrittura, ma senza preservarla».
Alexander Rofe, docente biblista da oltre 40 anni presso la Hebrew University di Gerusalemme.
Infine ti riporto la questione alla quale ancora non hai risposto:
@Decalagon ha scritto: Citazione:
@Il ras ha scritto: Citazione:Il problema nasce se mi cominciate a dire che ha scelto quella versione perché "è l'unica considerata ispirata da Dio secondo la Chiesa Cattolica".
Questa cosa è FALSA.
Ma non penso neanche che Biglino sia tanto sprovveduto da aver detto una cosa del genere.
Andate a controllare, scommettiamo che avrà detto qualcosa del tipo:" perché è quella usata da miliardi di persone"?
Come ti ho già consigliato, prima di venire qui a fare il maestrino su cose di cui evidentemente non sei informato dovresti almeno leggerti un libro di Biglino o ascoltarti le sue conferenze.
Ma se vuoi andare a controllare fai pure.
Dimmi: dov'è che Biglino sostiene che lui traduce il codice masoretico perché "è quello usato da miliardi di persone"?
Pagina, paragrafo e riga di uno dei suoi libri o minuto esatto di una delle sue conferenze.
Grazie.
Che poi per te la bibbia non sia ispirata da dio va benissimo, ma la tua opinione si scorna un po' con quella della dottrina cattolica.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=280388