Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da Decalagon il 29/9/2015 19:21:59
Citazione:
Semplicemente perché il suo metodo è attaccato da tutte le forme di pensiero che pretendono di studiare la bibbia sotto l'aspetto religioso, esoterico, kabbalistico e spiritualistico mentre sostengono che la lettura che propone Biglino non ha senso farla su un testo che va per forza di cose interpretato.
Se ancora la mia risposta non ti soddisfa SCRIVI DIRETTAMENTE A BIGLINO E FATTELO SPIEGARE DA LUI PIU NEL DETTAGLIO.
Citazione:
Solo sotto certi aspetti, mentre su altri concordano con lui (vedi FAQ redatte da Sertes).
Nel caso di incredulo, visto che l'hai citato, lì viene detta la grande bugia secondo la quale Biglino tradurrebbe 'ruach' con 'veicolo'.
E' falso.
Citazione:
Lo ripeto: no. Non e' vero che viene ritenuto che la sua traduzione letterale sia la più giusta.
Riguardo alle accuse di quegli esegeti ebrei che lo accusano di non conoscere l'ebraico, hanno lo stesso valore di quei debunkers che accusano Mazzucco di non conoscere i fatti dell'11 settembre.
Citazione:
No.
Citazione:
Biglino introduce l'ipotesi dell'origine aliena degli Elohim (senza ovviamente darla per assodata, dato che non si può) basandosi sia su testi biblici che extrabiblici.
Citazione:
E' storicamente riconosciuto che l'antica cultura ebraica non avesse i concetti di dio così come lo abbiamo noi, che non avesse i concetti di eternità e creazione. Gli stessi esegeti ebrei che hai citato concordano infatti con Biglino, fra le altre cose, nel dire che la bibbia non è un testo di religione.
Citazione:
Certo, se si interpretarla volutamente come un'allegoria perché l'idea di un mezzo volante in un testo di totmila anni fa non può essere accettata dalla nostra cultura.
@invisibile: Citazione:
Te lo riscrivo meglio:
SICCOME tutti dicono di avere la verità, e SICCOME ogni verità differisce dalle altre per tipologia e contenuti, e SICCOME gli stessi studiosi non sono concordi nemmeno fra loro su ciò che può essere storicamente valido o meno, IL FARE FINTA CHE è l'unico approccio possibile.
Come per esempio fare finta che Abramo e Mosé siano esistiti, fare finta che la bibbia che abbiamo noi sia quella vera, ecc...
NON SEI D'ACCORDO CON QUESTO METODO? TI FA SCHIFO? VA BENISSIMO, NON TI COSTRINGE NESSUNO AD APPOGGIARLO.
Esattamente, cosa si intende, nel concreto, col fatto le il suo lavoro debba avere “pari dignità”? Quale riconoscimento e investitura ufficiale dovrebbe mai ricevere?
Semplicemente perché il suo metodo è attaccato da tutte le forme di pensiero che pretendono di studiare la bibbia sotto l'aspetto religioso, esoterico, kabbalistico e spiritualistico mentre sostengono che la lettura che propone Biglino non ha senso farla su un testo che va per forza di cose interpretato.
Se ancora la mia risposta non ti soddisfa SCRIVI DIRETTAMENTE A BIGLINO E FATTELO SPIEGARE DA LUI PIU NEL DETTAGLIO.
Citazione:
dato che molti esegeti ebrei lo contraddicono nel merito del suo lavoro.
Solo sotto certi aspetti, mentre su altri concordano con lui (vedi FAQ redatte da Sertes).
Nel caso di incredulo, visto che l'hai citato, lì viene detta la grande bugia secondo la quale Biglino tradurrebbe 'ruach' con 'veicolo'.
E' falso.
Citazione:
No? Nemmeno di quelle degli esegeti ebrei che lo accusano apertamente di essere un cialtrone che non conosce l’ebraico?
Lo ripeto: no. Non e' vero che viene ritenuto che la sua traduzione letterale sia la più giusta.
Riguardo alle accuse di quegli esegeti ebrei che lo accusano di non conoscere l'ebraico, hanno lo stesso valore di quei debunkers che accusano Mazzucco di non conoscere i fatti dell'11 settembre.
Citazione:
Lui ritiene che il suo lavoro di traduzione sia più metodologicamente corretto ed eseguito meglio rispetto a quegli esegeti?
No.
Citazione:
Io ho detto quello che ho scritto, e cioè che lui ammicca all’ipotesi aliena ma non è fra quelli (e ce ne sono) che dichiarano apertamente e incontrovertibilmente la loro adesione a tale ipotesi (tanto per fare un esempio: Malanga).
Biglino introduce l'ipotesi dell'origine aliena degli Elohim (senza ovviamente darla per assodata, dato che non si può) basandosi sia su testi biblici che extrabiblici.
Citazione:
L’esperienza umana è un po’ più ampia della cultura greca o ebraica.
Io stesso, nel post precedente, ho sottolineato le differenze di mentalità fra le popolazioni antiche e quelle odierne.
E' storicamente riconosciuto che l'antica cultura ebraica non avesse i concetti di dio così come lo abbiamo noi, che non avesse i concetti di eternità e creazione. Gli stessi esegeti ebrei che hai citato concordano infatti con Biglino, fra le altre cose, nel dire che la bibbia non è un testo di religione.
Citazione:
Anche l’immagine del “carro di fuoco” è perfettamente sensata in un’ottica allegorica.
Certo, se si interpretarla volutamente come un'allegoria perché l'idea di un mezzo volante in un testo di totmila anni fa non può essere accettata dalla nostra cultura.
@invisibile: Citazione:
Quindi, SICCOME tutti fanno finta è legittimo che anche Biglino faccia finta.
Te lo riscrivo meglio:
SICCOME tutti dicono di avere la verità, e SICCOME ogni verità differisce dalle altre per tipologia e contenuti, e SICCOME gli stessi studiosi non sono concordi nemmeno fra loro su ciò che può essere storicamente valido o meno, IL FARE FINTA CHE è l'unico approccio possibile.
Come per esempio fare finta che Abramo e Mosé siano esistiti, fare finta che la bibbia che abbiamo noi sia quella vera, ecc...
NON SEI D'ACCORDO CON QUESTO METODO? TI FA SCHIFO? VA BENISSIMO, NON TI COSTRINGE NESSUNO AD APPOGGIARLO.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=281605