Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da zeppelin il 29/9/2015 20:47:28
Citazione:
Non sono d'accordo, Invisibile...
Le dottrine interpretano le Scritture prendendo dei passi e dicendo "qui vuol dire che:"
Tant'è vero che il link al sito del Vaticano che avevo postato qualche pagina più in là offre molte, troppe, metodologie per la lettura del Vecchio Testamento.
Biglino no.
Prende i passi e li legge, il più possibile così come sono.
La cosa interessante è che HA UN SENSO LOGICO.
Sarà mezzo fantascientifico? Pazienza.
Avrà un fine che favorisce la massoneria? Amen.
Il fatto è che questa lettura del Vecchio Testamento non è una forzatura; è incredibile come s'incasellino molte tessere che necessitano di acrobazie per essere spiegate in senso religioso.
Non devi fare un "atto di fede" negli alieni, puoi leggerla come leggi l'Odissea, senza credere a sirene e ciclopi. Non essendo un testo sacro, quando leggi l'Odissea "fai finta" che quando Circe trasformava gli uomini in porci (e che ci vuole? anche Cicciolina lo faceva) succedesse davvero, non lo leggi in senso metaforico, storico, psicologico, analitico o escursionista della domenica. Lo leggi, lo capisci e finisce lì.
Non è da interpretare.
Puoi obiettare che faccia una forzatura durante la traduzione, ma non è così, almeno per quanto ho potuto vedere io.
Citazione:
Il punto uno, Biglino lo sottoscrive in pieno.
Il due e tre non hanno senso.
Non c'è interpretazione.
Si legge così com'è.
Citazione:
Questa non è "ogni altra interpretazione", non è un'interpretazione è una lettura il più possibile parificata alla lettura dei -per esempio- miti greci.
Quello che avrebbe potuto fare Biglino è sostituire il titolo "La Bibbia non parla di Dio" con il più appropriato "Il Vecchio Testamento non parla di Dio".
Io dico che è solo una scusa per fare come gli pare, esattamente come fanno le varie dottrine.
Non sono d'accordo, Invisibile...
Le dottrine interpretano le Scritture prendendo dei passi e dicendo "qui vuol dire che:"
Tant'è vero che il link al sito del Vaticano che avevo postato qualche pagina più in là offre molte, troppe, metodologie per la lettura del Vecchio Testamento.
Biglino no.
Prende i passi e li legge, il più possibile così come sono.
La cosa interessante è che HA UN SENSO LOGICO.
Sarà mezzo fantascientifico? Pazienza.
Avrà un fine che favorisce la massoneria? Amen.
Il fatto è che questa lettura del Vecchio Testamento non è una forzatura; è incredibile come s'incasellino molte tessere che necessitano di acrobazie per essere spiegate in senso religioso.
Non devi fare un "atto di fede" negli alieni, puoi leggerla come leggi l'Odissea, senza credere a sirene e ciclopi. Non essendo un testo sacro, quando leggi l'Odissea "fai finta" che quando Circe trasformava gli uomini in porci (e che ci vuole? anche Cicciolina lo faceva) succedesse davvero, non lo leggi in senso metaforico, storico, psicologico, analitico o escursionista della domenica. Lo leggi, lo capisci e finisce lì.
Non è da interpretare.
Puoi obiettare che faccia una forzatura durante la traduzione, ma non è così, almeno per quanto ho potuto vedere io.
Citazione:
L'unico approccio possibile, nell'ottica della seria ricerca filologica, è quello di:
1) dire chiaramente che nessuno sa un cazzo per certo
2) fare una versione con le varie interpretazioni e con le spiegazioni dall'ebraico antico
3) in questo modo il lettore ha la libertà di scelta
Il punto uno, Biglino lo sottoscrive in pieno.
Il due e tre non hanno senso.
Non c'è interpretazione.
Si legge così com'è.
Citazione:
Ogni altra interpretazione sarà per forza di cose faziosa, visto poi il "premio in palio", non farlo rende chi fa altrimenti quantomeno sospetto.
Questa non è "ogni altra interpretazione", non è un'interpretazione è una lettura il più possibile parificata alla lettura dei -per esempio- miti greci.
Quello che avrebbe potuto fare Biglino è sostituire il titolo "La Bibbia non parla di Dio" con il più appropriato "Il Vecchio Testamento non parla di Dio".
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=281609