Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da invisibile il 4/10/2015 8:01:39
@ stesepu
Buongiorno!
Quindi irrompi nel forum, senza portare nessuna fonte delle tue affermazioni e dicendo anche delle cose false.
Ma lo hai letto il thread? Si direbbe che se lo hai letto lo hai fatto in modo molto superficiale.
Non ti accuso alla leggera di essere in malafede come hai fatto tu, ti do il beneficio del dubbio nell'attesa di vedere se sei interessato alla verità o solo a difendere Biglino a prescindere.
Io prefersisco dare sempre almeno un altra opportunità.
Citazione:
Falso.
Io non uso consulenza ebraica come se fosse un altra bibbia. Infatti dico sempre "secondo loro..." e cose del genere.
Non ho MAI dato per assodato nulla, semplicemente perché l'ebraico io non lo conosco e quindi non posso valutare di persona.
Citazione:
Non puoi fare commenti personali se non supportati da evidenze oggettive.
Quindi se tu credi che io sia in malafede te lo devi tenere per te.
Io ho evidenziato degli errori nelle FAQ di Sertes tra cui il punto in cui dicono che gli esegeti ebrei "plauderebbero" il lavoro di Biglino. In quella mia obiezione si parla di queste cose e io non le ho affatto contestate, perché le ho lette sul forum e perché non ho gli strumenti per valutare di persona.
E io non "ne so così tanto" su consulenza ebraica. Ho letto varie cose come molti qui hanno fatto. Tutto qui.
Citazione:
Non hai portato nessuna fonte a supporto di queste tue affermazioni che contraddicono gli esegeti ebrei.
Hai semplicemente ribadito quello che Biglino ed i suoi sostenitori affermano, tutte cose già discusse e su cui non si è giunti ad una soluzione oggettiva, perché nessuno qui è un esperto di ebreo.
Gli esegeti ebrei del forum su questa cosa lo prendono apertamente per il culo. Non conoscendo l'ebreo io non posso valutare di persona, tu si?
Se si, porta la tua argomentazione con le fonti, altrimenti siamo da capo a dodici.
Io ho letto cosa dicono gli esegeti ebrei e loro sostengono che su questa cosa Biglino fa un semplice errore grammaticale. Puoi confutare queste affermazioni?
Citazione:
Questa è paro paro la teoria di Biglino.
Su queste cose se ne è parlato molto e sono venute fuori varie interpretazioni.
Non è che ripetendo la teoria di Biglino e basta la discussione potrà arricchirsi.
Se hai nuovi elementi portali altrimenti mi sembra una cosa totalmente inutile che non cambia di una virgola i problemi sollevati sulla teoria di Biglino.
Citazione:
Quindi dai per assunto che le edizioni San Paolo non manipolino i testi antichi o che non commettano errori (magari proprio perché il verbo di Dio è infallibile?
) e che i libri che si usano nelle università siano oro colato.
Mi spiace, argomentazione molto debole.
Citazione:
Io non uso questa "tecnica".
Io ho sollevato delle questioni e l'ho fatto sempre argomentando e portando le fonti, argomentazioni che finora nessuno ha confutato in maniera seria.
Invece sono stato insultato ed attaccato in modo meschino e falso.
Infatti chi usa questa tecnica qui non sono io, ma qualcun altro. Nero su bianco.
Citazione:
Fonti? Per amore di precisione, ovviamente.
Buongiorno!
Quindi irrompi nel forum, senza portare nessuna fonte delle tue affermazioni e dicendo anche delle cose false.
Ma lo hai letto il thread? Si direbbe che se lo hai letto lo hai fatto in modo molto superficiale.
Non ti accuso alla leggera di essere in malafede come hai fatto tu, ti do il beneficio del dubbio nell'attesa di vedere se sei interessato alla verità o solo a difendere Biglino a prescindere.
Io prefersisco dare sempre almeno un altra opportunità.
Citazione:
Invisibile usa Consulenza Ebraica come se fosse un'altra bibbia sulla corretta traduzione dell'Antico Testamento. In realtà è composto da teologi ebraici, quindi anche il loro punto di vista è viziato all'origine da questo fatto.
Falso.
Io non uso consulenza ebraica come se fosse un altra bibbia. Infatti dico sempre "secondo loro..." e cose del genere.
Non ho MAI dato per assodato nulla, semplicemente perché l'ebraico io non lo conosco e quindi non posso valutare di persona.
Citazione:
Tra l'altro, Invisibile, credo in malafede, visto che ne sa così tanto su Consulenza Ebraica, dovrebbe anche dire su che punti sono d'accordo con Biglino. Non si può citare a destra e a manca il forum ebraico, omettendo di dire anche quello su cui concordano gli esegeti con Mauro Biglino:
Non puoi fare commenti personali se non supportati da evidenze oggettive.
Quindi se tu credi che io sia in malafede te lo devi tenere per te.
Io ho evidenziato degli errori nelle FAQ di Sertes tra cui il punto in cui dicono che gli esegeti ebrei "plauderebbero" il lavoro di Biglino. In quella mia obiezione si parla di queste cose e io non le ho affatto contestate, perché le ho lette sul forum e perché non ho gli strumenti per valutare di persona.
E io non "ne so così tanto" su consulenza ebraica. Ho letto varie cose come molti qui hanno fatto. Tutto qui.
Citazione:
Elohim plurale di astrazione è una teoria nata proprio dall'esigenza di affermare che il Dio della bibbia è uno solo, quindi non lo si può usare come argomento per affermare che non sia un plurale, visto che nemmeno gli studiosi ebraici universitari (non Biglino, e nemmeno quelli di C.E.) sono concordi nel considerarlo tale.
In effetti, Milkom è un Elohim, Kemosh è un Elohim, Ashtar è un Elohim, Yahweh è un Elohim, e a casa mia 4 è plurale, checché ne dica Invisibile.
La malafede dei teologi è proprio quella di far credere che chi ha redatto la bibbia intendesse "Dio trascendente" quando Elohim è usato per indicare Yahweh, mentre quando viene usato per gli altri volesse dire "Dei", quando in vari passi, invece, il loro ruolo è chiaramente parificato, fatta salva naturalmente la predilezione che gli israeliti avevano per il proprio Elohim.
Non hai portato nessuna fonte a supporto di queste tue affermazioni che contraddicono gli esegeti ebrei.
Hai semplicemente ribadito quello che Biglino ed i suoi sostenitori affermano, tutte cose già discusse e su cui non si è giunti ad una soluzione oggettiva, perché nessuno qui è un esperto di ebreo.
Gli esegeti ebrei del forum su questa cosa lo prendono apertamente per il culo. Non conoscendo l'ebreo io non posso valutare di persona, tu si?
Se si, porta la tua argomentazione con le fonti, altrimenti siamo da capo a dodici.
Io ho letto cosa dicono gli esegeti ebrei e loro sostengono che su questa cosa Biglino fa un semplice errore grammaticale. Puoi confutare queste affermazioni?
Citazione:
Che Yahweh poi sia un individuo in carne ed ossa lo dice proprio la bibbia, visto e considerato che Giacobbe ci lotta tutta la notte.
E nei 600 e passa comandamenti che dà al suo popolo, c'è anche quello di uscire dall'accampamento per i propri bisogni e di usare una paletta per ricoprirli perché l'Elohim non voleva metterci i piedi sopra camminando nell'accampamento. Dice proprio così il testo, non sto inventando.
L'immagine di Yahweh che se ne va dal campo di battaglia seduto a cavalcioni di un cherubino la dice lunga sul fatto che potesse essere il Dio trascendente.
Questa è paro paro la teoria di Biglino.
Su queste cose se ne è parlato molto e sono venute fuori varie interpretazioni.
Non è che ripetendo la teoria di Biglino e basta la discussione potrà arricchirsi.
Se hai nuovi elementi portali altrimenti mi sembra una cosa totalmente inutile che non cambia di una virgola i problemi sollevati sulla teoria di Biglino.
Citazione:
E che Biglino conosca l'ebraico e non spari cazzate a vanvera è dimostrato dal fatto che le Edizioni San Paolo gli hanno affidato la traduzione di ben 17 libri pubblicati, uno dei quali è stato usato anche all'università come testo di riferimento, quindi tanto tanto malfatto non doveva esserlo
Quindi dai per assunto che le edizioni San Paolo non manipolino i testi antichi o che non commettano errori (magari proprio perché il verbo di Dio è infallibile?
) e che i libri che si usano nelle università siano oro colato.Mi spiace, argomentazione molto debole.
Citazione:
Quello di screditare l'autore è una tecnica vecchia come il cucco, ma dovrebbe almeno basarsi su fatti.
Io non uso questa "tecnica".
Io ho sollevato delle questioni e l'ho fatto sempre argomentando e portando le fonti, argomentazioni che finora nessuno ha confutato in maniera seria.
Invece sono stato insultato ed attaccato in modo meschino e falso.
Infatti chi usa questa tecnica qui non sono io, ma qualcun altro. Nero su bianco.
Citazione:
Ah, a proposito: in ebraico non c'è scritto che Mosè non poteva vedere "il volto", ma solo "la parte frontale". Così, per amore di precisione.
Fonti? Per amore di precisione, ovviamente.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=281964