Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da invisibile il 22/11/2015 18:06:22
Citazione:
No, perché in questa discussione si è evidenziato che questo "metodo" non è logico e consequenziale e per cui se ci si crede è solo per fede. Quindi dottrina.
Citazione:
Io l'ho detto appena ho fatto le mie analisi della questione.
Mai affermato il contrario.
Io non ho infamato biglino e piantala con sta puttanata per favore.
Se mi accusi di qualcosa lo devi dimostrare altrimenti il tuo è un tentativo di mettermi in cattiva luce.
Citazione:
Approvo.
Dunque dove sarebbero queste infamie?
Si, è sempre quella cosa fastidiosissima del merito sai?
Citazione:
Giri la frittata?
Dai che sai fare di meglio
Anche questo è falso, perché io non ho detto "secondo me", ho riportato fedelmente quello che dice e quello che fa, per poi esaminarlo.
Sentiamo le tue controanalisi sulla conferenza, di cui non hai mai parlato, stranamente
Citazione:
Ma se sono mesi che ne parlo! Ping pong?
Citazione:
Ah giusto, non funziona comunque perché come abbiamo visto ci sono numerosi passi dove sto benedetto vortice dell'ufo posterebbe a zonzo Ezechiele o entrerebbe nelle persone e le fa profetizzare... eccetera eccetera eccetera.
Strano che anche su queste incongruenze, come le numerose portate da vari utenti come Doktorenko, tu non abbia mai detto assolutamente nulla eh?
Citazione:
Certo che lo fate. Guarda:
Citazione:
Quindi decidete la priorità per la traduzione tra metaforico e letterale.
C'è bisogno di spiegare che questo tipo di assunti condizionino pesantemente il risultato?
Ok
Perché vedi, SE Ruach va inteso in senso metaforico, allora magari è lo Spirito di Dio, e poi magari ci sono metafore che parlano di "vento", "turbine" e quello che ti pare ma sempre sottostanti al significato metaforico.
Se invece decidi a priori ed arbitrariamente che prima deve esserci il significato letterale, ecco che SE (nell'ipotesi) leggi che Ezechiele è stato portato a zonzo da un "vento" allora può anche ipotizzarsi un bell'ufo eccetera.
Anche se qui dovrebbe essere l'ufo e non il turbine, che prima rischia di uccidere Mosè ma poi porta a zonzo Ezechiele come se nulla fosse... vabbè...
Altroché se decidete a priori, è proprio quello il punto che non è ammissibile in questo "metodo" e che lo rende dottrina.
Citazione:
Anche questo è stato discusso e ci sono diverse opinioni a riguardo.
Ma vedo che tu tiri sempre dritto e te ne freghi di cosa si dice nella discussione.
Inoltre c'è un altra ipotesi: visto che ci sono varie similitudini (per non dire uguaglianze) tra i testi biblici e altri di altre culture più antiche, vedi diluvio, eden eccetera, è possibile che il testo sia una versione di più antiche tradizioni o un miscuglio in cui ci sono anche parti derivate da tradizioni più antiche (secondo me è così). E queste tradizioni più antiche sappiamo che raccontavano queste storie di "dei" oquellochettipare soprattutto in modo metaforico.
Il punto è che ha ragione biglino, non ci può essere nessuna certezza riguardo alla bibbia ma solo ipotesi ed interpretazioni soggettive.
Ma poi lui fa proprio questo, afferma verità assolute e lo fa in abbondanza.
Che poi i teologi si siano appropriati di certi testi e ne abbiano fatto quello che gli faceva comodo, qui nessuno l'ha contestato a quanto mi risulta e non sarò certo io a difendere tali pratiche disoneste.
Decalagon ha scritto:
Non è una dottrina, è un metodo di studio. E siccome lo sai benissimo anche tu (o almeno spero che tu lo sappia, dopo 100 e passa pagine di discussione), ti invito a smetterla di chiamarlo in questo modo. Ok?
No, perché in questa discussione si è evidenziato che questo "metodo" non è logico e consequenziale e per cui se ci si crede è solo per fede. Quindi dottrina.
Citazione:
Comunque bastava dire che tu non ci credevi e finiva lì subito la questione, non serviva infamare Biglino.
Io l'ho detto appena ho fatto le mie analisi della questione.
Mai affermato il contrario.
Io non ho infamato biglino e piantala con sta puttanata per favore.
Se mi accusi di qualcosa lo devi dimostrare altrimenti il tuo è un tentativo di mettermi in cattiva luce.
Citazione:
Perché se lo infami, io mi sento in diritto di difendere lui e il suo lavoro, esattamente come farei con Mazzucco.
Approvo.
Dunque dove sarebbero queste infamie?
Si, è sempre quella cosa fastidiosissima del merito sai?
Citazione:
Ho scoperto che praticamente nulla di quello che afferma sta in piedi.
Ma questo semplicemente perché sei tu a decidere quello che "secondo te" affermerebbe Biglino (basta vedere la storia del "disco volante", tanto per fare un esempio). Per questo ti guardi bene dall'entrare NEL MERITO delle sue affermazioni, e parlo di quello che sostiene veramente.
Giri la frittata?
Dai che sai fare di meglio
Anche questo è falso, perché io non ho detto "secondo me", ho riportato fedelmente quello che dice e quello che fa, per poi esaminarlo.
Sentiamo le tue controanalisi sulla conferenza, di cui non hai mai parlato, stranamente
Citazione:
Di quello, curiosamente, non parli mai.
Ma se sono mesi che ne parlo! Ping pong?
Citazione:
Quale delle migliaia di traduzioni sarebbe questo "nero su bianco"?
Della stessa che è oggetto di questo thread: ovvero la Biblia Hebraica Stuttgartensia, la versione scelta dalla Chiesa Cattolica Apostolica Romana come testo ufficiale per le sue bibbie e quella che è stata il principale oggetto di studio da parte di storici, biblisti e teologi di tutto il mondo.
Ah giusto, non funziona comunque perché come abbiamo visto ci sono numerosi passi dove sto benedetto vortice dell'ufo posterebbe a zonzo Ezechiele o entrerebbe nelle persone e le fa profetizzare... eccetera eccetera eccetera.
Strano che anche su queste incongruenze, come le numerose portate da vari utenti come Doktorenko, tu non abbia mai detto assolutamente nulla eh?
Citazione:
E perché? Perché hai deciso tu che vada interpretato letteralmente?
Io non ho deciso niente, come non ha deciso nulla Biglino.
Certo che lo fate. Guarda:
Citazione:
Ma intanto si prende atto che è scritta una cosa, che prima di avere un significato metaforico ne ha uno letterale
Quindi decidete la priorità per la traduzione tra metaforico e letterale.
C'è bisogno di spiegare che questo tipo di assunti condizionino pesantemente il risultato?
Ok
Perché vedi, SE Ruach va inteso in senso metaforico, allora magari è lo Spirito di Dio, e poi magari ci sono metafore che parlano di "vento", "turbine" e quello che ti pare ma sempre sottostanti al significato metaforico.
Se invece decidi a priori ed arbitrariamente che prima deve esserci il significato letterale, ecco che SE (nell'ipotesi) leggi che Ezechiele è stato portato a zonzo da un "vento" allora può anche ipotizzarsi un bell'ufo eccetera.
Anche se qui dovrebbe essere l'ufo e non il turbine, che prima rischia di uccidere Mosè ma poi porta a zonzo Ezechiele come se nulla fosse... vabbè...
Altroché se decidete a priori, è proprio quello il punto che non è ammissibile in questo "metodo" e che lo rende dottrina.
Citazione:
Casomai sono stati i teologi, nei secoli, ad appropriarsi di un pezzo della cultura ebraica (in maniera illecita e immeritata, oserei dire) e decidere di interpretare quello che c'è scritto in maniera allegorica e metaforica. Perché quella chiave di lettura è certo che non esistesse nel giudaismo delle origini, come ho già spiegato molte volte nei miei post precedenti.
Anche questo è stato discusso e ci sono diverse opinioni a riguardo.
Ma vedo che tu tiri sempre dritto e te ne freghi di cosa si dice nella discussione.
Inoltre c'è un altra ipotesi: visto che ci sono varie similitudini (per non dire uguaglianze) tra i testi biblici e altri di altre culture più antiche, vedi diluvio, eden eccetera, è possibile che il testo sia una versione di più antiche tradizioni o un miscuglio in cui ci sono anche parti derivate da tradizioni più antiche (secondo me è così). E queste tradizioni più antiche sappiamo che raccontavano queste storie di "dei" oquellochettipare soprattutto in modo metaforico.
Il punto è che ha ragione biglino, non ci può essere nessuna certezza riguardo alla bibbia ma solo ipotesi ed interpretazioni soggettive.
Ma poi lui fa proprio questo, afferma verità assolute e lo fa in abbondanza.
Che poi i teologi si siano appropriati di certi testi e ne abbiano fatto quello che gli faceva comodo, qui nessuno l'ha contestato a quanto mi risulta e non sarò certo io a difendere tali pratiche disoneste.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=283938