Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura
Inviato da invisibile il 27/11/2015 7:09:04
Io non capisco come si possa ignorare in modo così totale degli elementi oggettivi che vengono portati nella discussione, e proseguire come se nulla fosse ripetendo praticamente sempre le stesse cose e praticamente nello stesso identico modo 
@Decalagon
Sull'interpretazione dell'odore grasso bruciato, pochissimi post fa ho messo una citazione in cui viene esposta un altra interpretazione.
Tu rimetti l'interpretazione di biglino scrivendo:
Citazione:
Il fatto è che tu non puoi sapere se è scritto molto chiaramente, a meno che tu non sia un esperto di lingua ebraica, e non puoi decidere per tutti che la lettura letterale sia quella giusta, perché questa è solo un altra, ennesima, ipotesi.
Quindi questo ribadire questa tua certezza sulla bontà di una ipotesi rispetto ad un altra, e non avendo tu i mezzi per verificare di persona in modo certo quale delle due è corretta, fa di questa tua certezza una credenza, e questo è un fatto.
Io non contesto le tue credenze, ma non è accettabile che tu esponga le tue credenze come se fossero fatti, perché così non è.
Se sei in grado di confutare in modo scientifico questa altra interpretazione, che rimetto visto che l'hai totalmente ignorata, e se sei in grado di dimostrare in modo scientifico che quella di Biglino sia corretta, allora esponi le tue analisi e vediamo se sono corrette.
Altrimenti la tua certezza è solo una credenza, ed in quanto tale è inaccettabile che in una discussione venga presentata come un fatto.
Citazione:
Oltre ad ignorare l'elemento cha avevo appena postato, ignori anche quello che avevo appena detto riguardo il Dio d'amore che però è un pazzo criminale e, di nuovo, riscrivi in pratica la stessa identica cosa come se quello che ho detto non fosse mai stato scritto:
Citazione:
Io avevo appena detto una cosa:
Citazione:
Vista la medesima certezza assoluta che appare dal modo in cui esponi l'altra questione, quella dell'ubriacarsi, non mi ci metto nemmeno a cercare altre interpretazioni, perché a questo punto immagino che se le trovo e se le porto tu le ignorerai come hai fatto per altre questioni.
Se ignori totalmente certe cose che vengono dette, che modificano oggettivamente degli elementi della discussione e continui come se nulla fosse, perdonami, ma questo significa che non stai partecipando alla discussione e significa che sei qui solo per dire la tua opinione sul tema, non essendo visibilmente interessato a certi elementi, anche oggettivi, che vengono esposti.
Va bene, mica è vietato voler dire la propria opinione e non volere prendere atto di certe cose che dicono gli altri, ma siccome sembra che ormai hai detto tutto quello che avevi da dire sull'argomento (viste le orami numerose ripetizioni e la mancanza di nuovi contributi da parte tua), non capisco il senso del tuo insistere.
Quante altre volte vuoi ripetere che secondo la tua credenza Yaweh era un alieno bastardo e cattivo, arrivato qui sul suo disco volante, che ha modificato il cielo, la terra (e le stelle? non pervenuto ma vabbè) per crearci con l'ingegneria genetica per poterci usare come schiavi e che era un tizio perverso e crudele che beveva, ammazzava eccetera e che non era affatto un Dio d'amore ???
Ti posso assicurare che questa tua ipotesi l'hanno capita proprio tutti
Se non vuoi confrontarti va bene, ma ripetere sempre le stesse cose ed ignorare elementi che altri portano, fa diventare questa discussione sterile e senza senso.
Edit 7:39
@Decalagon
Sull'interpretazione dell'odore grasso bruciato, pochissimi post fa ho messo una citazione in cui viene esposta un altra interpretazione.
Tu rimetti l'interpretazione di biglino scrivendo:
Citazione:
Riguardo ai fumi di grasso bruciato, è scritto molto chiaramente al capitolo 28 del libro dei numeri...
Il fatto è che tu non puoi sapere se è scritto molto chiaramente, a meno che tu non sia un esperto di lingua ebraica, e non puoi decidere per tutti che la lettura letterale sia quella giusta, perché questa è solo un altra, ennesima, ipotesi.
Quindi questo ribadire questa tua certezza sulla bontà di una ipotesi rispetto ad un altra, e non avendo tu i mezzi per verificare di persona in modo certo quale delle due è corretta, fa di questa tua certezza una credenza, e questo è un fatto.
Io non contesto le tue credenze, ma non è accettabile che tu esponga le tue credenze come se fossero fatti, perché così non è.
Se sei in grado di confutare in modo scientifico questa altra interpretazione, che rimetto visto che l'hai totalmente ignorata, e se sei in grado di dimostrare in modo scientifico che quella di Biglino sia corretta, allora esponi le tue analisi e vediamo se sono corrette.
Altrimenti la tua certezza è solo una credenza, ed in quanto tale è inaccettabile che in una discussione venga presentata come un fatto.
Citazione:
E che dire del grossolano errore di interpretazione di "Nihoah" come "gradito", in quanto odore del grasso bruciato dei bambini? Allora siamo davvero al delirio. "Nihoah"proviene dalla stassa radice di "Noah " (Noè), (comodo, riposato) e di "Lanuah" (riposare) "Leanniah" (fare riposare). I sacrifici erano "Nihoah" perchè simbolicamente, consumando completamente la carne animale (rappresentativa in quel caso del corpo umano che è simile all'animale), lasciando "riposare", cioè sedimentare come residuo minimo e finale, la polvere (o la cenere), riportavano l'uomo alla condizione spirituale di ciò che era in origine cioè polvere prima che il "Ruah Elohim", il soffio, l'alito divino, lo rendessero da polvere a uomo. D'altra parte, anche nella tradizione cristiana del mercoledì delle ceneri, il prete dice"ricorda che sei polvere e polvere ritornerai". E' chiaramente un rituale preso dalla tradizione ebraica a memoria della naturtra terrena dell'uomo. Notate come anche "Reah", venga dalla radice di "ruah"(e nulla ha a che fare con i veilivoli volanti). Anche Il senso dell'"olà", olocausto, era quello simbolico di ricordare che, "consumando" la carne, e tornato l'alito divino alla condizione precedente alla creazione dell'uomo dalla polvere della terra, dell'uomo-animale restava solo l'ingrediente di origine. In tal senso va interpretato il significato di "olà" che viene dalla radice "alà" innalzare (laalot: salire), ma non si tratta di una elevazione, un innalzamento fisico, del fumo che sale dall'arrosto, perché non si tratta del l'odore della carne arriostita che verrà consumata come alimento (come avveniva per gli altri sacrifici). l'innalzamento non era fisico verso i cieli per l'olfatto di Qualcuno ma era L'INNALZAMENTO DEL SOFFIO DIVINO (CIò che comunemente verrebbe definito "anima") alla condizione di origine, prima di essere instillata nel corpo animale. Il "Ruah Elohim" ritornava al Creatore, come prima della Creazione. Tutto ciò veniva simbolicamente celebrato in espiazione DEL PECCATO INVOLONTARIO.
Oltre ad ignorare l'elemento cha avevo appena postato, ignori anche quello che avevo appena detto riguardo il Dio d'amore che però è un pazzo criminale e, di nuovo, riscrivi in pratica la stessa identica cosa come se quello che ho detto non fosse mai stato scritto:
Citazione:
Un dio di amore che certamente se ne sbatteva i coglioni della barbara uccisione di centinaia di animali al solo scopo di annusarne il profumo "calmante".
Io avevo appena detto una cosa:
Citazione:
E di nuovo stai considerando la bibbia come coerente.
Tu come lo sai che il Dio di Amore che appare più volte nella bibbia, in Genesi per esempio, sia lo stesso che ammazza e massacra?
Non lo sai e non lo puoi sapere, perché i testi sono corrotti.
Puoi dire che in quella parte della bibbia c'è una "entità" che viene chiamata "XY" che fa delle cose per amore, e che in altre c'è una "entità" con lo stesso nome che ammazza e massacra le sue stesse creature.
E come sai che è effettivamente la stessa se le fonti non le puoi verificare?
Nomi, solo nomi scritti da chissà chi, in epoche diverse e da diverse persone, nomi su cui hanno messo le mani in più e non sappiamo nemmeno chi sono.
Sono solo parole senza nessuna possibilità di verifica da parte nostra.
Sappiamo per certo che la bibbia è stata pesantemente manipolata, quindi è molto possibile che ci siano vari tipi di manipolazioni comprese attribuzioni illecite di nomi, che è veramente la cosa più facile da fare, basta cambiare un nome ed il gioco è fatto.
Vista la medesima certezza assoluta che appare dal modo in cui esponi l'altra questione, quella dell'ubriacarsi, non mi ci metto nemmeno a cercare altre interpretazioni, perché a questo punto immagino che se le trovo e se le porto tu le ignorerai come hai fatto per altre questioni.
Se ignori totalmente certe cose che vengono dette, che modificano oggettivamente degli elementi della discussione e continui come se nulla fosse, perdonami, ma questo significa che non stai partecipando alla discussione e significa che sei qui solo per dire la tua opinione sul tema, non essendo visibilmente interessato a certi elementi, anche oggettivi, che vengono esposti.
Va bene, mica è vietato voler dire la propria opinione e non volere prendere atto di certe cose che dicono gli altri, ma siccome sembra che ormai hai detto tutto quello che avevi da dire sull'argomento (viste le orami numerose ripetizioni e la mancanza di nuovi contributi da parte tua), non capisco il senso del tuo insistere.
Quante altre volte vuoi ripetere che secondo la tua credenza Yaweh era un alieno bastardo e cattivo, arrivato qui sul suo disco volante, che ha modificato il cielo, la terra (e le stelle? non pervenuto ma vabbè) per crearci con l'ingegneria genetica per poterci usare come schiavi e che era un tizio perverso e crudele che beveva, ammazzava eccetera e che non era affatto un Dio d'amore ???
Ti posso assicurare che questa tua ipotesi l'hanno capita proprio tutti
Se non vuoi confrontarti va bene, ma ripetere sempre le stesse cose ed ignorare elementi che altri portano, fa diventare questa discussione sterile e senza senso.
Edit 7:39
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=47&topic_id=7847&post_id=284092