Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da mc il 20/11/2008 13:49:39
Citazione:
Non fa una piega.
Non si capisce perche' il "fatto che non ci sono prove di manufatti e che si sospetti che possano esistere" non sia da catalogare come un atto di fede senza alcuna base oggettiva. No, anzi: il fatto che non ci siano, significa che ci potrebbero essere. Ecco, allora esistono.
Citazione:
Cioe', una lacuna conoscitiva e' la prova che quelle teorie sono valide?
Siccome "non e' spiegato", va bene qualsiasi spiegazione venga portata avanti?? (Qualcuno stara' gia' pensando: "Non una qualsiasi, le teorie di Sitchin...! ")
Come funziona: a chi arriva primo gli si da l'opportunita'?
Ma che razza di argomentazioni sono queste... ?
Citazione:
Questa si che "pesa come un macigno" come affermazione!
Citazione:
E gia' perche' affrontare l'ignoto e' utile alla preparazione...
Ma questo non e' ragionare al contrario, cazzo?
Semmai e' la preparazione che ci permette di affrontare l'ignoto... non il contrario...
Ma poi e' proprio l'ignoto trattato dalla scienza il tema di "scontro":
la scienza e' scettica su determinate teorie.
Questo non e' proprio non affrontarle, ma e' non riporvici troppo fiducia.
Pero' fa piu' fico creare lo scontro tra il bene e il male:
le teorie alternative e la scienza. . Naturalmente tutti a difendere a spada tratta il Bene!
mc
Notturno, la faccia del pianeta e' cambiata molte volte, ed il fatto che "non ci sono prove di manufatti" non significa, necessariamente, che non ne esistano
Per quanto ne sappiamo potrebbero essere in zone ora disabitate, o abitate da popolazioni arretrate, o sotto il mare, o, piu' semplicemente, sepolte da millenni di sedimenti e polvere
Non fa una piega.
Non si capisce perche' il "fatto che non ci sono prove di manufatti e che si sospetti che possano esistere" non sia da catalogare come un atto di fede senza alcuna base oggettiva. No, anzi: il fatto che non ci siano, significa che ci potrebbero essere. Ecco, allora esistono.
Citazione:
Puo' benissimo essere che alcune affermazioni di Sitchin siano errate, che alcune traduzioni siano sbagliate, ma restano sempre quei macigni pesanti, pesantissimi a cui non siamo in grado di dare spiegazione con le nozioni che ci hanno insegnato
Cioe', una lacuna conoscitiva e' la prova che quelle teorie sono valide?
Siccome "non e' spiegato", va bene qualsiasi spiegazione venga portata avanti?? (Qualcuno stara' gia' pensando: "Non una qualsiasi, le teorie di Sitchin...!
") Come funziona: a chi arriva primo gli si da l'opportunita'?
Ma che razza di argomentazioni sono queste... ?
Citazione:
E ricordo che sarebbe sufficiente che una sola di quelle prove fosse vera, nelle dieci pagine che riassumono il lavoro da lui fatto, per smontare tutto quanto ci hanno propinato come evoluzione, che cadrebbe come un castello di carte
Questa si che "pesa come un macigno" come affermazione!
Citazione:
Infatti, malgrado alcune siano state validate da commissioni scientifiche, i libri continuano a riportare la versione scimmia/ominide/uomo/uomo sapiens, perche' affrontare l'ignoto alla scienza proprio non piace
E gia' perche' affrontare l'ignoto e' utile alla preparazione...
Ma questo non e' ragionare al contrario, cazzo?
Semmai e' la preparazione che ci permette di affrontare l'ignoto... non il contrario...
Ma poi e' proprio l'ignoto trattato dalla scienza il tema di "scontro":
la scienza e' scettica su determinate teorie.
Questo non e' proprio non affrontarle, ma e' non riporvici troppo fiducia.
Pero' fa piu' fico creare lo scontro tra il bene e il male:
le teorie alternative e la scienza.
. Naturalmente tutti a difendere a spada tratta il Bene! mc
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=48&topic_id=4731&post_id=130252