Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da Notturno il 21/11/2008 9:17:02
Citazione:
Ascolta, io non voglio discutere il lavoro di Massimo. Non ha senso. Però una cosa va detta.
Un lavoro come quello comporta alcune fasi: intuizione, ricerca prove, elaborazione teoria, confronto, aggiustamenti vari ed eventuali della teoria in funzione delle ulteriori prove trovate.
Ora, una prova non la crea nessuno: né Massimo né un giudice in un tribunale, né Sitchin.
La prova, se esiste, c'è già. Il teorico che la raccoglie non la crea, la trova e la valuta.
Esattamente quel che ha fatto Massimo e che sta tentando di fare Sitchin.
Io, però, tra i due lavori vedo una differenza ENORME e indubitabile: Massimo si è ben reso conto che una teoria così "PESANTE" come quella che aveva intuito lui, aveva bisogno di prove concrete ed evidenti. Allora,ripeto,s'è fatto un mazzo così, ha lavorato per mesi o anni, ha contattato gente, cercato testimonianze, vagliato tutto il possibile e, alla fine, ne è venuto fuori con un lavoro così credibile che regge l'urto di centinaia di increduli (in buona o mala fede).
Perché è fisicamente impossibile che travi di acciaio fondano col cherosene.
Perché è fisicamente impossibile che un uomo passi lì dove travi di acciaio stanno fondendo.
Perché è fisicamente impossibile che non uno, ma DUE edifici come quelli crollino su se stessi, perfettamente in perpendicolare,senza alcuna traccia di tronconi rimasti in piedi, con la stessa velocità della caduta libera.
E di prove CERTE, FISICHE, dettate non da valutazioni ipotetiche, ma dalle leggi della fisica ecc, Massimo ne ha fornite DECINE.
Ora, in tutto questo contesto, il suo lavoro per così dire "ipotetico" può restare riferito al complotto. Non mi pare che ci siano prove evidenti come quelle relative agli attentati in se stessi.
In merito al complotto manca, forse, la cosiddetta pistola fumante. E infatti, se ho ben capito, su questo aspetto non si dice che esiste una prova certa ed evidente, ma solo decine di indizi e di valutazioni che inducono a credere che con moltissima probabilità esiste un complotto. (sto parlando non di un complotto qualsiasi, quello esiste di sicuro, ma di un complotto che veda coinvolti Bush & Co.).
Ora vedi bene che questo tipo di lavoro merita, in effetti, il massimo rispetto e la massima considerazione. Puoi pensarla come vuoi, certo, ma se ti dicono che un edificio crolla in violazione delle leggi sulla fisica, allora c'è poco da dire: hanno detto balle. Questa è una PROVA.
Veniamo a Sitchin e vediamo che differenza c'è.
Sitchin elabora una teoria ENORME almeno quanto quella sull'11/9 e forse ancora di più, anzi sicuramente ancora più enorme.
Perchè essa comporta che, in violazione alle teorie più note, siste un pianeta, con un'orbita assurda, tipo cometa, che viene, si scontra con noi, ci trasferisce dna, poi sviluppa vita e civiltà, poi torna da noi, ci manipola il dna, resta ad aspettare li' con noi gli effetti, schiavizza il popolo che ha creato, costruisce infrastrutture come miniere, spazioporti, e diosolo sa cos'altro, dopodiché litigano tra di loro, fanno guerre e battaglie e infine se ne vanno, offesi e indignati per la scarsa qualità del prodotto-uomo.
Ora.... ti renderai ben conto che una teoria del genere è a dir poco DEVASTANTE.
Devasta tutto: non siamo più soli nell'universo, esistono altri. Altri che ci hanno creato, schiavizzato, sputati via come semini di cocomero e che stanno per tornare.
E di tutto questo non s'è accorto nessuno.
Solo Sitchin.
Tutto il resto del mondo accademico e non solo, tace.
Tace perché esiste un complotto in danno di Sitchin?
O per quale altro motivo?
E non sto parlando SOLO del mondo accademico, così vituperato, ma di qualunque uomo di scienza di buona volontà.
Tutti zitti. Tranne pochi "eletti". (a proposito, sto ancora aspettando la risposta del prof. Di Sabatino... appena arriva, vi dico).
Ebbene, per un panorama così "pesante", così gravido di conseguenze, così devastante sotto mille diversi aspetti, dobbiamo necessariamente avere delle prove affinché esso regga.
Ma non solo all'urto di un miscredente come me.
Ma anche all'urto di una mente aperta e schietta che valuti le cose non solo in base ad un'intuizione, ma soprattutto in base alle cosiddette "evidenze oggettive".
Quali sono queste prove?
Allora....abbiamo molte figure impresse su alcune tavolette di argilla.
Esse sono "figure", non testi scritti.
Possono essere interpretate in mille modi diversi.
Alcune "palline" possono simboleggiare pianeti, ma anche chissà quante decine di altre cose.
Perché pensare ai pianeti? Che razza di interpretazione è mai questa?
E comunque abbiamo anche altro.
Abbiamo delle posizioni di alcuni edifici.
Essi sono simili sia in sudamerica che in Egitto.
E sembrerebbero richiamare la posizione delle Pleiadi.
Ora...... innanzitutto quegli edifici non sono posizionati allo stesso modo: hanno distanze diverse tra loro sia in senso assoluto che in proporzione.
Non seguono lo sesso angolo delle pleiadi. Se andate sul sito proposto da Sitchinite in uno dei primi suoi msg ve ne renderete conto da soli.
Ma soprattutto, anche ammettendo, per assurdo, che esse fossero poste secondo quei criteri detti da Sitchin, ebbene questo non dimostrerebbe un fico secco.
Di edifici ne esistono migliaia.
Di edifici immensi anche.
Di stelle in cielo ne esistono milioni, nelle più diverse composizioni, posizioni e angolazioni.
Basta scegliere la stella "giusta" et voilà: trovata la corrispondenza.
E infine: che accidenti dimostrerebbe questo?
E riecco comparire il "fico secco".
Nel senso che anche ammesso che questi antichi popoli avessero una conoscenza maggiore a quella presunta dalla "scienza ufficiale" che cacchio di senso ha, all'interno della teoria di pianeti che si scontrano eccetera???
Nulla. Mi dispiace, ma c'è il nulla pneumatico.
Altra "prova": i sumeri conoscevano i colori dei pianeti esterni.
Falso. Quel link che ho postato prima e che ha fatto sbellicare Sitchinite dalle risate, perché riteneva quell'ingegnere offensivo per il proprio onor di studioso, dimostra proprio che i colori non erano quelli ipotizzati dai sumeri.
Ora....... anche ammesso che li conoscessero davvero quei benedetti colori.....
Ma a voi sembra normale dire "Siccome dimostrano conoscenze stupefacenti, allora ecco che le cose sono andate così: due pianeti............. eccetera"
A me questo non sembra un modo corretto di lavorare.
Ribadisco un concetto fondamentale: nessuno vieta a nessuno di teorizzare quello che cazzo più gli pare e piace.
Ma per poter pretendere di esser creduti, così come è riuscito a fare Massimo, bisogna metterci lo stesso impegno e trovare la stessa quantità e qualità di PROVE.
Io capisco che in qualcosa si possa credere anche senza prove.... una religione ci ha insegnato a fare esattamente questo.
Ma non nel caso di una teoria scientifica.
Ultima questione: l'atteggiamento tenuto da Sitchinite in questa discussione.
Pur comprendendo che lavorare ad un progetto ci fa sentire "padri" di quel progetto e ci fa indignare l'idea che qualcuno non creda a noi, devo però rilevare che fin dall'inizio il suo atteggiamento è stato sprezzante e ingiurioso.
Alla richiesta di prove ha sempre risposto: ignorante informati prima di parlare.
Questo comportamento è decisamente sbagliato.
Così come chiunque può avere il sacrosanto diritto di elaborare una sua teoria, giusta o sbagliata che sia, va riconosciuto agli altri il diritto di dubitarne e di esprimere nel modo più sereno e libero i propri dubbi.
Ebbene io ho grossi enormi dubbi sulla sua teoria.
Potrà insultare quanto vuole, le sue ingiurie non feriscono perché hanno tutto l'aspetto delle parolacce di un bimbo indispettito, ma io continuo a mantenere il diritto di dubitare e di non credere.
Soprattutto fino a quando le uniche prove a sostegno saranno quelle di alcune "immaginette" sulla creta.
PS: l'uso del termine "immaginette" è volutamente ironico ed è dovuto al fatto che, in assenza di prove, credere ad una teoria ha il forte e netto sapore della religione.
Citazione:
Ascolta..... se rileggi i primi post ti accorgerai che ho iniziato con estremo "tatto". Non così Sitchinite, che ha immediatamente attaccato.
Ora, uno può anche reprimere un sorriso, facendo ricorso alla propria educazione, ma se malgrado questo ti senti pure attaccare, allora ridi. E mi sembra una reazione molto più educata del "vaffanculo" che propone per me Sitchinite.
Citazione:
Ma tu mi leggi? Non sono laureato in Sitchinite, ma i link me li sono andati a vedere e ho risposto su ogni singola "prova" che è stata portata qui, informandomi persino sul peso specifico del granito e scoprendo la faccenda delle pietre che pesano 1000, anzi no, 750.... anzi no.... 3000 tonnellate, anzi no..... non si sa.
Se uno scrive cazzate del genere che dovrei fare?
Che avrebbe dovuto fare Massimo quando gli hanno proposto la teoria ufficiale? Rispondere: "scusate non parlo perché non ho studiato"?
Ha verificato e ha sgamato le falle. Beh..... nel mio piccolo, senza alcun merito, qualche magagnetta l'ho beccata pure io, no?
Citazione:
Sandman ha scritto:
Citazione:Ma tu hai fatto l'esempio della VU dell'11/9 e dei debunkers,per cui tento di spiegartela su questo fronte.
Dunque.... se tutti si basassero su prove così labili e fatue come quelle portate qui per avallare la teoria di Sitchin, allora le prove portate dalla Commissione americana sui fatti dell'11/9 dovrebbero sembrarti dei MACIGNI ENORMI!
Eppure Massimo, armato di intelligenza, spirito critico e pazienza infinita, s'è messo di buona lena e DATI ALLA MANO ha smontato passo-passo tutta quella costruzione, che pure sembrava suffragata da "prove".
NON SOLO! ha sottoposto il suo lavoro a tutti: lo ha postato qui e chiunque ha avuto facoltà di valutarlo, studiarlo ed eventualmente di criticarlo.
Cacchio! Che si poteva chiedere di più???
Massimo ha messo insieme i pezzi,pezzi che altri avevano recuperato,ha creato una visione di insieme coerente,cosa che dovrebbe essere fatta anche in questo caso.Le prove su Sitchin ti sembrano e ti sembreranno labili e fatue perchè rifiuti di mettere insieme i pezzi, e questo si spiega unicamente perchè non sei disposto a cambiare idea,ed è anche la ragione per cui pretendi prove che non ti si possono dare,pur sapendolo.
Ascolta, io non voglio discutere il lavoro di Massimo. Non ha senso. Però una cosa va detta.
Un lavoro come quello comporta alcune fasi: intuizione, ricerca prove, elaborazione teoria, confronto, aggiustamenti vari ed eventuali della teoria in funzione delle ulteriori prove trovate.
Ora, una prova non la crea nessuno: né Massimo né un giudice in un tribunale, né Sitchin.
La prova, se esiste, c'è già. Il teorico che la raccoglie non la crea, la trova e la valuta.
Esattamente quel che ha fatto Massimo e che sta tentando di fare Sitchin.
Io, però, tra i due lavori vedo una differenza ENORME e indubitabile: Massimo si è ben reso conto che una teoria così "PESANTE" come quella che aveva intuito lui, aveva bisogno di prove concrete ed evidenti. Allora,ripeto,s'è fatto un mazzo così, ha lavorato per mesi o anni, ha contattato gente, cercato testimonianze, vagliato tutto il possibile e, alla fine, ne è venuto fuori con un lavoro così credibile che regge l'urto di centinaia di increduli (in buona o mala fede).
Perché è fisicamente impossibile che travi di acciaio fondano col cherosene.
Perché è fisicamente impossibile che un uomo passi lì dove travi di acciaio stanno fondendo.
Perché è fisicamente impossibile che non uno, ma DUE edifici come quelli crollino su se stessi, perfettamente in perpendicolare,senza alcuna traccia di tronconi rimasti in piedi, con la stessa velocità della caduta libera.
E di prove CERTE, FISICHE, dettate non da valutazioni ipotetiche, ma dalle leggi della fisica ecc, Massimo ne ha fornite DECINE.
Ora, in tutto questo contesto, il suo lavoro per così dire "ipotetico" può restare riferito al complotto. Non mi pare che ci siano prove evidenti come quelle relative agli attentati in se stessi.
In merito al complotto manca, forse, la cosiddetta pistola fumante. E infatti, se ho ben capito, su questo aspetto non si dice che esiste una prova certa ed evidente, ma solo decine di indizi e di valutazioni che inducono a credere che con moltissima probabilità esiste un complotto. (sto parlando non di un complotto qualsiasi, quello esiste di sicuro, ma di un complotto che veda coinvolti Bush & Co.).
Ora vedi bene che questo tipo di lavoro merita, in effetti, il massimo rispetto e la massima considerazione. Puoi pensarla come vuoi, certo, ma se ti dicono che un edificio crolla in violazione delle leggi sulla fisica, allora c'è poco da dire: hanno detto balle. Questa è una PROVA.
Veniamo a Sitchin e vediamo che differenza c'è.
Sitchin elabora una teoria ENORME almeno quanto quella sull'11/9 e forse ancora di più, anzi sicuramente ancora più enorme.
Perchè essa comporta che, in violazione alle teorie più note, siste un pianeta, con un'orbita assurda, tipo cometa, che viene, si scontra con noi, ci trasferisce dna, poi sviluppa vita e civiltà, poi torna da noi, ci manipola il dna, resta ad aspettare li' con noi gli effetti, schiavizza il popolo che ha creato, costruisce infrastrutture come miniere, spazioporti, e diosolo sa cos'altro, dopodiché litigano tra di loro, fanno guerre e battaglie e infine se ne vanno, offesi e indignati per la scarsa qualità del prodotto-uomo.
Ora.... ti renderai ben conto che una teoria del genere è a dir poco DEVASTANTE.
Devasta tutto: non siamo più soli nell'universo, esistono altri. Altri che ci hanno creato, schiavizzato, sputati via come semini di cocomero e che stanno per tornare.
E di tutto questo non s'è accorto nessuno.
Solo Sitchin.
Tutto il resto del mondo accademico e non solo, tace.
Tace perché esiste un complotto in danno di Sitchin?
O per quale altro motivo?
E non sto parlando SOLO del mondo accademico, così vituperato, ma di qualunque uomo di scienza di buona volontà.
Tutti zitti. Tranne pochi "eletti". (a proposito, sto ancora aspettando la risposta del prof. Di Sabatino... appena arriva, vi dico).
Ebbene, per un panorama così "pesante", così gravido di conseguenze, così devastante sotto mille diversi aspetti, dobbiamo necessariamente avere delle prove affinché esso regga.
Ma non solo all'urto di un miscredente come me.
Ma anche all'urto di una mente aperta e schietta che valuti le cose non solo in base ad un'intuizione, ma soprattutto in base alle cosiddette "evidenze oggettive".
Quali sono queste prove?
Allora....abbiamo molte figure impresse su alcune tavolette di argilla.
Esse sono "figure", non testi scritti.
Possono essere interpretate in mille modi diversi.
Alcune "palline" possono simboleggiare pianeti, ma anche chissà quante decine di altre cose.
Perché pensare ai pianeti? Che razza di interpretazione è mai questa?
E comunque abbiamo anche altro.
Abbiamo delle posizioni di alcuni edifici.
Essi sono simili sia in sudamerica che in Egitto.
E sembrerebbero richiamare la posizione delle Pleiadi.
Ora...... innanzitutto quegli edifici non sono posizionati allo stesso modo: hanno distanze diverse tra loro sia in senso assoluto che in proporzione.
Non seguono lo sesso angolo delle pleiadi. Se andate sul sito proposto da Sitchinite in uno dei primi suoi msg ve ne renderete conto da soli.
Ma soprattutto, anche ammettendo, per assurdo, che esse fossero poste secondo quei criteri detti da Sitchin, ebbene questo non dimostrerebbe un fico secco.
Di edifici ne esistono migliaia.
Di edifici immensi anche.
Di stelle in cielo ne esistono milioni, nelle più diverse composizioni, posizioni e angolazioni.
Basta scegliere la stella "giusta" et voilà: trovata la corrispondenza.
E infine: che accidenti dimostrerebbe questo?
E riecco comparire il "fico secco".
Nel senso che anche ammesso che questi antichi popoli avessero una conoscenza maggiore a quella presunta dalla "scienza ufficiale" che cacchio di senso ha, all'interno della teoria di pianeti che si scontrano eccetera???
Nulla. Mi dispiace, ma c'è il nulla pneumatico.
Altra "prova": i sumeri conoscevano i colori dei pianeti esterni.
Falso. Quel link che ho postato prima e che ha fatto sbellicare Sitchinite dalle risate, perché riteneva quell'ingegnere offensivo per il proprio onor di studioso, dimostra proprio che i colori non erano quelli ipotizzati dai sumeri.
Ora....... anche ammesso che li conoscessero davvero quei benedetti colori.....
Ma a voi sembra normale dire "Siccome dimostrano conoscenze stupefacenti, allora ecco che le cose sono andate così: due pianeti............. eccetera"
A me questo non sembra un modo corretto di lavorare.
Ribadisco un concetto fondamentale: nessuno vieta a nessuno di teorizzare quello che cazzo più gli pare e piace.
Ma per poter pretendere di esser creduti, così come è riuscito a fare Massimo, bisogna metterci lo stesso impegno e trovare la stessa quantità e qualità di PROVE.
Io capisco che in qualcosa si possa credere anche senza prove.... una religione ci ha insegnato a fare esattamente questo.
Ma non nel caso di una teoria scientifica.
Ultima questione: l'atteggiamento tenuto da Sitchinite in questa discussione.
Pur comprendendo che lavorare ad un progetto ci fa sentire "padri" di quel progetto e ci fa indignare l'idea che qualcuno non creda a noi, devo però rilevare che fin dall'inizio il suo atteggiamento è stato sprezzante e ingiurioso.
Alla richiesta di prove ha sempre risposto: ignorante informati prima di parlare.
Questo comportamento è decisamente sbagliato.
Così come chiunque può avere il sacrosanto diritto di elaborare una sua teoria, giusta o sbagliata che sia, va riconosciuto agli altri il diritto di dubitarne e di esprimere nel modo più sereno e libero i propri dubbi.
Ebbene io ho grossi enormi dubbi sulla sua teoria.
Potrà insultare quanto vuole, le sue ingiurie non feriscono perché hanno tutto l'aspetto delle parolacce di un bimbo indispettito, ma io continuo a mantenere il diritto di dubitare e di non credere.
Soprattutto fino a quando le uniche prove a sostegno saranno quelle di alcune "immaginette" sulla creta.
PS: l'uso del termine "immaginette" è volutamente ironico ed è dovuto al fatto che, in assenza di prove, credere ad una teoria ha il forte e netto sapore della religione.
Citazione:
DArwin e la teoria dell'evoluzione vengono studiati tutt'ora e quindi la discussione si può articolare su dati più prettamente scientifici,su cui c'è una maggiore quantità di dati,al contrario della sumerologia e assirologia.Io infatti non posso deridere e disprezzare,come fai tu,quello che dice sitcinite,ma posso essere scettico anche io ma non vengo cui con sorrisini e battutine a deridere chi queste cose le ha studiate e ne sa molto più di me.Il mio infatti è un discorso di metodo e di mentalità
Ascolta..... se rileggi i primi post ti accorgerai che ho iniziato con estremo "tatto". Non così Sitchinite, che ha immediatamente attaccato.
Ora, uno può anche reprimere un sorriso, facendo ricorso alla propria educazione, ma se malgrado questo ti senti pure attaccare, allora ridi. E mi sembra una reazione molto più educata del "vaffanculo" che propone per me Sitchinite.
Citazione:
Citazione:Senza quella laurea sei uno sporco mistificatore che disprezza vanamente il lavoro approfondito di un dotto studioso, il quale ha raccolto infinite prove di tutto quel che ha affermato.
lo sei quando critichi,anzi denigri, chi di queste cose ne sa più di te senza avere l'umiltà di andare ad informarti al riguardo
Ma tu mi leggi? Non sono laureato in Sitchinite, ma i link me li sono andati a vedere e ho risposto su ogni singola "prova" che è stata portata qui, informandomi persino sul peso specifico del granito e scoprendo la faccenda delle pietre che pesano 1000, anzi no, 750.... anzi no.... 3000 tonnellate, anzi no..... non si sa.
Se uno scrive cazzate del genere che dovrei fare?
Che avrebbe dovuto fare Massimo quando gli hanno proposto la teoria ufficiale? Rispondere: "scusate non parlo perché non ho studiato"?
Ha verificato e ha sgamato le falle. Beh..... nel mio piccolo, senza alcun merito, qualche magagnetta l'ho beccata pure io, no?
Citazione:
Citazione:Stupisce che tutta questa scienza derivi da qualche immaginetta di creta?
immaginetta di creta..ma ti rendi conto dell'ignoranza che deriva da queste tue parole?Ma allora qui si sta sputtanando tutta la sumerologia e assirologia....sono solo stanghette su tavole di creta..che sarà mai...
Ho già spiegato il senso dell'uso di quel termine.
Era abbastanza evidente l'uso di un termine religioso e il motivo del suo uso. Non doveva esser necessario spiegarlo a chiare lettere, ma l'ho fatto.
Forse l'ignoranza, in fin dei conti, non è la mia, non credi?
