Re: Zecharia Sitchin: la teoria

Inviato da  Notturno il 21/11/2008 10:24:58
Citazione:

Sandman ha scritto:
x Notturno

si sono tutti indizi quelli che hai elencato,nessuna di queste cose singolarmente prova alcunchè,è solo un indizio,in quanto parte di una visione di insieme.Ed è la visione di insieme che è solida.Le pietre sono lì. le loro dimensioni sono VERIFICABILI,il modo in cui sono state messe li con simile precisione INSPIEGABILI,ma tu stranamente non sei impressionato da tutto ciò



Scusa, Sandman, ma davvero parli di "indizio" quando una legge della fisica viene violata?

Qualcosa che dovrebbe essere retta da decine di colonne di acciaio, da decine di piani, da migliaia di metri quadrati di reticolato di acciaio sul bordo della struttura, beh questo "qualcosa" si schianta giù a velocità di caduta libera, senza risentire minimamente della presenza di migliaia di metri lineari di colonne di acciaio, di decine o centinaia di piani intermedi, di solai, ecc...., insomma, casca giù come fosse posato sul nulla, e tu questo NON lo ritieni una prova e lo ritieni un mero "indizio"?

Non sto parlando del complotto! Bada bene. Quello viene dopo, come già ti ho detto.

Quello che appare evidente e' che qualcuno ha mentito.

Le cose non sono andate come ci hanno detto.

Se tu questo, malgrado sia così evidente e supportato da prove che io insisto a chiamare tali, non riesci a considerarlo dimostrato, allora, beh....... in tutta franchezza...... io ci vedo solo desiderio di NON vedere.

Come fai a rendere non dico identiche, ma anche solo SIMILI due situazioni così differenti?

Uno porta dati tecnici e leggi della fisica, l'altro porta ricostruzioni ENORMI basate su pochi dati interpretabili in almeno centinaia di modi differenti e tu non ci vedi nessuna differenza?

Io, comunque, sto cominciando a stancarmi.

Non ho trovato elementi di prova, solo cose che al massimo si possono considerare "inspiegabili" secondo le nostre conoscenze attuali (e parlo delle pietre giganti e del fatto che siano state sistemate con così tanta perizia e precisione).

Ma ribadisco che questo non rende in alcun modo più "degna" una teoria che utilizza questo dato ed altri dati simili come "base" per creare una sovrastruttura che appare a dir poco apodittica e fantasiosa.

Insistere su questa discussione non credo che porterà a molto.

Sitchinite non smetterà di studiare sol perché qualcuno (come me) ritiene che queste sono cavolate (e fa benissimo, a parer mio.... continui senza lasciarsi scoraggiare) e io, da parte mia, non trovo alcun elemento per cambiare l'idea che mi ero fatta.

Per cui...... forse qualche altro msg.... ma preannuncio il mio progressivo disinteresse alla questione.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=48&topic_id=4731&post_id=130343