Re: Zecharia Sitchin: la teoria
Inviato da sitchinite il 26/2/2009 8:34:23
Ciò che a me disturba, a parte le polemiche personali e il sarcasmo gratuito, é che in genere chi non conosce le teorie di Sicthin e ciò che coinvolgono punta su uno o due passi come se ognuno di essi dovesse giustificare l intera teoria.
In realtà un singolo punto di una teoria, come già ho detto, non può spiegarla per intero. Una teoria nasce da una serie di punti che messi insieme delineano una situzione. E la teoria di sitchin non é diversa.
Per ogni singolo punto della sua teoria, o per quasi tutti, potrebbero esserci varie spiegazioni, ma quando questi punti vengono presi tutti assieme non ci son molte varianti.
Tanto che tutti gli autori che considerano tutti i punti della teoria di sitchin non hanno altra scelta che apportare piccole variazioni che non la stravolgono.
Una 'giustificazione alternativa' a quella di sitchin dovrebbe spiegare tante cose tutte assieme:
Dovrebbe spiegare la presenza degli stessi particolari storici e linguistici in miti di ogni epoca e luogo (per esempio la similarità del mito del diluvio in ogni cultura, e la presenza di desinenze linguistiche con lo stesso significato o con la stessa struttura in regioni distanti e tempi distanti);
contemporaneamente dovrebbe spiegare alcuni contenuti di questi miti che poi, nel corso dei millenni, son diventati tecnologia (per esempio il mito sumero della creazione dell' uomo che é la descrizione di una fertilizzazione in vitro eterologa); dovrebbe spiegare riferimenti a conoscenze acquisite solo di recente (il riferimento ai pezzi di argilla coinvolti nella creazione dell uomo e la nozione acquisita solo di recente che alcuni tipi di argilal fungono da catalizzatori nella ricombinazione del dna); contemporaneamente dovrebe spiegare, che so, la presenza, l' allineamento, il simbolismo legati a un certo tipo di costruzioni presenti in tutto il mondo sempre in luoghi associati a determinati racconti; e a questo punto dovrebe anche spiegare come mai 3 siti con la stessa caratteristica son allineati tra di loro in linea retta in una distanza complessiva di oltre 6000 miglia con l' oceano di mezzo;
dovrebe spiegare contemporaneamente la presenza di sculture, disegni, in zone e tempoi che distano tra loro e di parecchio (sopratutto quando ancora oggi nessun libro ammette contatti tra queste civiltà).
Fermiamoci al contatto tra civiltà mesoamericana e mesopotamica. Vi sfido a trovare un solo libro di testo anche a livello universitario che ne parli o che lo nomini come probabile. Non ne troverete. Eppure qui tutti siamo d' accordo che il contatto c' è stato. Ci sono le prove fisiche, genetiche, letterarie.
La stessa 'teoria' che suppone di dimostrare che sitchin sbaglia dovrebbe spiegare contemporaneamente come mai eventi carticolari, possibili o meno, si ritrovano in diverse culture (il particolare del 'sole che si ferma' presente sia nell esodo ebraico che negli annali di un sovrano mesoamericano, e entrambi circoscritti nello stesso arco di tempo).
Dovrebbe allo stesso tempo spiegare come mai nel 1500 a.C. gli annali di un sovrano mexica parla di schiavi che lavorano l' oro descrivendoli come 'gli uomini neri' quando nel sudamerica non esiste popolazione dalla pelle nera.
Allo stesso tempo i primi miti sumeri ogni volta che parlano dei 'lavoratori degli dei' li chiamano 'quelli della testa nera'. Gli stessi racconti sumeri li fanno provenire dal sud della terra di Marduk, dal Bit shimti, che é geograficamente identificato come la zona tra la nubia e lo swaziland. Esattamente il posto da dove la paleontologia degli ultimi 2 secoli fa provenire i primi esempi di Homo del nostro genere.
Potrei continuare ad libitum ma non credo ci sia bisogno...
insomma lo scetticismo fa bene e bisogna sempre tenerlo vivo perchè aiuta la capacità critica, e io son stato uno scettico di sitchin anni fa.
Ma bisogna essere capaci anche a un certo punto di dire:
"ok non esiste nient' altro che spieghi tutti sti punti contemporaneamente - sta a vedere che forse può essere giusta la teoria di sitchin?"
Io stesso son pronto ad abbracciarne una che spieghi glii stessi punti e anche di più se viene fuori.
In realtà un singolo punto di una teoria, come già ho detto, non può spiegarla per intero. Una teoria nasce da una serie di punti che messi insieme delineano una situzione. E la teoria di sitchin non é diversa.
Per ogni singolo punto della sua teoria, o per quasi tutti, potrebbero esserci varie spiegazioni, ma quando questi punti vengono presi tutti assieme non ci son molte varianti.
Tanto che tutti gli autori che considerano tutti i punti della teoria di sitchin non hanno altra scelta che apportare piccole variazioni che non la stravolgono.
Una 'giustificazione alternativa' a quella di sitchin dovrebbe spiegare tante cose tutte assieme:
Dovrebbe spiegare la presenza degli stessi particolari storici e linguistici in miti di ogni epoca e luogo (per esempio la similarità del mito del diluvio in ogni cultura, e la presenza di desinenze linguistiche con lo stesso significato o con la stessa struttura in regioni distanti e tempi distanti);
contemporaneamente dovrebbe spiegare alcuni contenuti di questi miti che poi, nel corso dei millenni, son diventati tecnologia (per esempio il mito sumero della creazione dell' uomo che é la descrizione di una fertilizzazione in vitro eterologa); dovrebbe spiegare riferimenti a conoscenze acquisite solo di recente (il riferimento ai pezzi di argilla coinvolti nella creazione dell uomo e la nozione acquisita solo di recente che alcuni tipi di argilal fungono da catalizzatori nella ricombinazione del dna); contemporaneamente dovrebe spiegare, che so, la presenza, l' allineamento, il simbolismo legati a un certo tipo di costruzioni presenti in tutto il mondo sempre in luoghi associati a determinati racconti; e a questo punto dovrebe anche spiegare come mai 3 siti con la stessa caratteristica son allineati tra di loro in linea retta in una distanza complessiva di oltre 6000 miglia con l' oceano di mezzo;
dovrebe spiegare contemporaneamente la presenza di sculture, disegni, in zone e tempoi che distano tra loro e di parecchio (sopratutto quando ancora oggi nessun libro ammette contatti tra queste civiltà).
Fermiamoci al contatto tra civiltà mesoamericana e mesopotamica. Vi sfido a trovare un solo libro di testo anche a livello universitario che ne parli o che lo nomini come probabile. Non ne troverete. Eppure qui tutti siamo d' accordo che il contatto c' è stato. Ci sono le prove fisiche, genetiche, letterarie.
La stessa 'teoria' che suppone di dimostrare che sitchin sbaglia dovrebbe spiegare contemporaneamente come mai eventi carticolari, possibili o meno, si ritrovano in diverse culture (il particolare del 'sole che si ferma' presente sia nell esodo ebraico che negli annali di un sovrano mesoamericano, e entrambi circoscritti nello stesso arco di tempo).
Dovrebbe allo stesso tempo spiegare come mai nel 1500 a.C. gli annali di un sovrano mexica parla di schiavi che lavorano l' oro descrivendoli come 'gli uomini neri' quando nel sudamerica non esiste popolazione dalla pelle nera.
Allo stesso tempo i primi miti sumeri ogni volta che parlano dei 'lavoratori degli dei' li chiamano 'quelli della testa nera'. Gli stessi racconti sumeri li fanno provenire dal sud della terra di Marduk, dal Bit shimti, che é geograficamente identificato come la zona tra la nubia e lo swaziland. Esattamente il posto da dove la paleontologia degli ultimi 2 secoli fa provenire i primi esempi di Homo del nostro genere.
Potrei continuare ad libitum ma non credo ci sia bisogno...
insomma lo scetticismo fa bene e bisogna sempre tenerlo vivo perchè aiuta la capacità critica, e io son stato uno scettico di sitchin anni fa.
Ma bisogna essere capaci anche a un certo punto di dire:
"ok non esiste nient' altro che spieghi tutti sti punti contemporaneamente - sta a vedere che forse può essere giusta la teoria di sitchin?"
Io stesso son pronto ad abbracciarne una che spieghi glii stessi punti e anche di più se viene fuori.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=48&topic_id=4731&post_id=134807