Re: Zecharia Sitchin: la teoria

Inviato da  mc il 26/2/2009 13:57:43

La verita' e' che mi si attribuiscono congetture "standard" per un ragionamento (quello di alcuni) fatto per negazione dei concetti espressi dalla fazione a cui si sente di appartenere.

Sceso a parlare di determinate cose mi sono visto "aggredito" per altre... anche per precedenti su altri forum.
Andate a guardare indietro, se vi fosse sfuggito.
Ma "pace", ci sta, capisco, ripeto, il coinvolgimento, e non mi da fastidio che si faccia contro di me. Mi da piu' fastidio che si faccia nei confronti di tutti in generale e fondamentalmente sono intervenuto per questo... naturalmente, portando sinceramente la mia posizione, quindi, mai per azione di disturbo ma per affermare cio' che sostengo.

Per chi ne fa una questione personale, non ho nulla da dire... :
non mi permetterei mai di "perdere la stima" nei confronti di qualcuno per un solo aspetto della sua vita, vale a dire cio' che viene espresso nei in un forum, per esempio. Ne tanto meno stilerei una classifica a punti in relazione, non e' concepibile per me (ahmbar!).

Detto cio':
I miei dubbi sono, secondo il mio punto di vista, tutti leciti, e non confutabili per varie ragioni tutte riscontrabili ad un livello piu' alto (non qualitativamente ma di piano di osservazione) rispetto alle tavolette o a tutto cio' reperito nel corso dei secoli.

Una su tutte, ma non l'unica, anche se abbastanza importante, la concezione di tramandamento:
non ho letto in nessun post, ne tanto meno nel materiale ricercato in rete (poco) dubbi su una possibile falsificazione a monte di cio che viene tramandato. Proprio su quello su cui ahmbar non ha dubbi.
Lui lo pone come in termini di "burla" per i posteri, naturalmente, la mistificazione della realta' in epoche remote, io non la intendo indirizzata a chi mai avesse ritrovato negli anni a venire suddette opere, ma diretta a falsificare la realta', per controllo o chissa' per cos'altro, secondo il proprio tornaconto.
Come adesso non mi sognerei mai di dare retta ai resoconti ufficiali (quelli che molti schifano a priori ... direi, abbastanza giustamente!) su vari accadimenti di un passato prossimo, figuriamoci cosa posso pensare di reperti unici (o pressoche' tali) di cui non si sa nulla, o quasi, se non quello che c'e' scritto sopra... che va interpretato, arbitrariamente messo in relazione con altri reperti simili, etc...

Sono aspetti della ricerca che mi sembra vengano messi in secondo piano, dai quali puo' molto facilmente emergere una pseudoverita', certo ... ma anche, come nel caso di sitchin una semplice teoria.... molto meno di cio' che mi serve per "credere".

Che poi, disturbi un punto di vista del genere, fatico proprio a capirlo.

p.s.:
La stima e' che nutro nei confronti di tutti e' pressoche' identica.
Le persone che posso dire di stimare di piu' non lo sono perche' dicono le stesse cose che pesno io, ma sono quelle con cui ho approfondito la conoscenza (spesso al di fuori di qui), ma ho smesso di valutare (e giudicare di conseguenza) le persone per cio' che scrivono .. (qualche caso a parte che sprizzava da tutti i bit postati determinate caratteristiche).

Tutto il discorso, che faceva sitchinite mi da ragione: lui per arrivare a cio' che "crede" s'e' fatto un culo cosi'. Anch'io la penso allo stesso modo, quindi accettare cio', indirettamente, come "realta' plausibile" non e' proponibile... e' proprio per questo che dovrebbe capire lo scetticismo in generale. Che questo, poi, venga scambiato per "sfiducia" nelle sue parole, o per "disprezzo" e' una interpretazione soggettiva che andrebbe controllata da ogni singolo utente.

Ragazzi, non immaginavo di dover scrivere determinate cose per spiegare la mia opinione... sono cose che davo per scontate!

Vabbe'...

Concludo, dicendo che se fossi un Troll come qualcuno mi tacciava di essere, sarei il troll piu' cazzuto della storia dei troll con un bilancio di 4000 posts prima di essere beccato...
Alla salute.

Finito.

mc