Re: Zecharia Sitchin: la teoria

Inviato da  Davide71 il 7/4/2009 1:13:33

Ciao Sergio:

anch'io ho trovato il termine "generalizzazione" un po' eccessivo.
Sono in tanti che hanno ipotizzato un ruolo di entità aliene alla base dello sviluppo della vita, o dell'essere umano, o della civiltà.
Ma Sitchin é l'unico che ha formulato una teoria, e tu stai cercando di procedere sulla sua scia.
Ti lamenti che lui non utilizza i dati forniti dalla cabala? E fallo te.
Quante persone pensi che sappiano cosa sia la Cabala? Quante persone pensi che accetterebbero delle prove basate su una sua interpretazione?
Io qualche giorno fa avevo pensato di dimostrare che Noé era la traduzione in ebraico del sumero Nibiru, ma poi ho rinunciato. Quali prove avrei potuto portare che gli altri avrebbero potuto capire o accettare?
Sappi che, se tu pensi che sia possibile, in un'epoca come questa, portare a sostegno di una teoria storico-scientifica la MITOLOGIA ANTICA e il SAPERE ESOTERICO delle civiltà antiche é solo perché Sitchin lo ha fatto prima di te.
Io sono convinto che i miti degli antichi esprimano delle verità, ma in genere la gente li considera "fiabe".
Io non credo a tutto quello che dice Sitchin, anche se le sue traduzioni mi sembrano accettabili (in ogni caso egli non nasconde le difficoltà che si incontrano nella traduzione, e lui critica le traduzioni ufficiali considerandole viziate da pregiudizi e secondo me ha perfettamente ragione!).
In ogni caso, fa continui riferimenti alla Bibbia, e la tua frase "A volte mi chiedo come mai Z. Sitchin, pur disponendo degli strumenti idonei, non abbia trovato il tempo per decifrare i misteriosi simboli della tradizione ebraica." é semplicemente falsa. Io ho letto solo un libro di Sitchin, ma mi é bastato per capire che lui i simboli della tradizione ebraica se li é spulciati molto bene. Che poi sia giunto alla conclusione che l'Arca dell'Alleanza contenesse apparecchiature elettroniche, e che IHVH seguiva il popolo Eletto da un Vimana é un altro discorso...

Per concludere, preferisco uno come Sitchinite, che si considera un "seguace" di Sitchin, ad una figura ambigua come la tua. Spiegami quale sarebbe la differenza tra la tua teoria e quella di Sitchin e in cosa consiste la tua generalizzazione. Il tuo problema é che le prove che tu porti sono di difficile lettura, comprensione e in ogni caso ti rifai a Sitchin molto più di quanto sei disposto ad ammettere.

I tuoi riferimenti a Karl Popper non hanno senso: Karl Popper ha detto che una teoria scientifica, per essere tale, deve essere FALSIFICABILE. Egli cercava di definire il significato di "teoria scientifica", non di "teoria vera":
per esempio: "Dio ha creato l'Universo" non é falsificabile perciò non é scientifico, ma può essere vero.
"All'origine del mondo c'era il Big Bang" é falsificabile, perciò scientifico, ma può appunto essere falso.