Re: logica, questa sconosciuta.
Inviato da a_mensa il 28/8/2010 22:31:26
@ pispax
Citazione:
ah si ? quello sarebbe un processo logico ? per me caro pispax, e proviamo anche metterlo ai voti, per chi vuole manifestarsi, tu sei fuori come un balcone.
già perchè a te hanno insegnato a usarla con un mini arco..... pif
dici che chi afferma che una matita serve per scrivere è uno sciocco ?
e poi vuoi metterti a lanciare matite con una catapulta contro a un muro per dimostrare che è sciocco ?
e che cazzo c'entrano le frecce ?
e perchè non le mucche, e magari un aereoplano, così magari contro il muro ci mandi quello ?
per me la logica serve per arrivare a determinare se una affermazione è vera o falsa. punto.
e questo fermi restando i presupposti, cosa sulla quale, forse ti sei perso, si era già d'accordo, resta la domanda se , e in qualsiasi caso , due individui razionali e raziocinanti, arrivano alla stessa conclusione, ripeto, tanto per non creare confusione, considerando essi gli stessi presupposti nello stesso modo.
poi occorrerà vedere come in questo sistema semplice vero/falso possano entrare in un sistema logico anche conclusioni del tipo "quasi vero" o "non del tutto falso", ovvero se in un processo mentale che architetturalmente è strutturato per dare risposte estreme e contrapposte, può essere invece usato per risposte graduali.
ma questo è comunque un passaggio successivo.
la affermazione "la matita serve per scrivere" non devi dimostrarmi che è sciocca, visto che con una matita ci puoi scrivere per davvero.
solo se fosse stato scritto "la matita serve SOLO per scrivere" avresti potuto sostenere che era falsa
al massimo puoi dimostrarmi che è incompleta, potendo usare la matita per molti altri scopi, ma negare che possa servire anche per scrivere è negare la fisicità della matita,ed è quanto facilmente si può dimostrare, non a parole, ma scrivendo con essa, quindi con una prova inconfutabile.
se vuoi fare una "dimostrazione" devi partire da cosa si intenda per scrivere
scrivere= "lasciare su un materiale di un certo colore una traccia di altro colore" o qualcosa di simile.
poi dire : "la matita può lascire una sottile traccia nera, visibile su qualsiasi supporto di altro colore"
quindi "allora la matita può servire per scrivere", o senza aggiungere inclusioni o esclusioni , semplicemente "la matita serve per scrivere" e con ciò si dice sia che non è l'unico mezzo per scrivere, ma nemmeno che non può essere usata per qualcosa d'altro.
ma questa è la costruzione del sillogismo, che conosciamo tutti bene, ma quanto si cercava di dire, era un'altra cosa.
dopo questa è chiarissimo il perchè non riuscissimo a farti capire il perchè del non voto. non abbiamo usato paragoni come i cannoni, o la cavalleria o i pozzi di petrolio.
con veramente poca stima, per quest'ultimo tuo intervento, ti saluto.
Citazione:
"la matita serve per scrivere", dice uno sciocco.
Si può allora avviare un processo logico che dimostra allo sciocco tutta la sua sciocchitudine.
* Una freccia è un bastoncino di legno appuntito
* Se scagliata con forza a sufficienza una freccia può uccidere un uomo, perché concentra tutta la forza che ha nella sua punta. Tanto più la punta è piccola (acuminata) tanto più la freccia penetra con facilità.
* Tutto questo non vale se il materiale da penetrare è troppo duro. Se è così la punta della freccia si sgretola.
Il punto debole della freccia è proprio la sua punta: non a caso viene sempre rinforzata - con del metallo o solo con il fuoco.
* Una matita è un bastoncino di legno.
* Una matita brandita con molta energia ha una forza notevole.
* Al suo interno ha un'anima di grafite che può essere manipolata fino a renderla estremamente acuminata.
* La grafite però è un materiale molto fragile, che se impatta contro qualcosa di robusto (tipo un osso) si sgretola.
Si parte da un dato empirico - il funzionamento di una freccia - e si tentano delle similitudini che non entrino in contraddizione.
Sulla base di questo si può dedurre che una matita brandita con forza può tranquillamente servire a uccidere un un uomo, se solo l'uomo viene colpito in punti sufficientemente teneri come la gola o gli occhi.
(Sempre sulla base di questo si può dedurre con altrettanta facilità che una matita non servirà MAI ad abbattere delle mura, visto che è completamente diversa dal masso lanciato da una catapulta. E' troppo leggera e troppo fragile. L'unica cosa che si può ottenere lanciando delle matite con la catapulta è di riempire le mura avversarie di scarabocchi. E non c'è bisogno di provare a farlo per esserne convinti.)
QUESTO è il processo logico, e permette si stabilire che una matita può avere degli usi "alternativi" molto prima che qualcuno usi una matita per uccidere un altro essere umano.
ah si ? quello sarebbe un processo logico ? per me caro pispax, e proviamo anche metterlo ai voti, per chi vuole manifestarsi, tu sei fuori come un balcone.
già perchè a te hanno insegnato a usarla con un mini arco..... pif
dici che chi afferma che una matita serve per scrivere è uno sciocco ?
e poi vuoi metterti a lanciare matite con una catapulta contro a un muro per dimostrare che è sciocco ?
e che cazzo c'entrano le frecce ?
e perchè non le mucche, e magari un aereoplano, così magari contro il muro ci mandi quello ?
per me la logica serve per arrivare a determinare se una affermazione è vera o falsa. punto.
e questo fermi restando i presupposti, cosa sulla quale, forse ti sei perso, si era già d'accordo, resta la domanda se , e in qualsiasi caso , due individui razionali e raziocinanti, arrivano alla stessa conclusione, ripeto, tanto per non creare confusione, considerando essi gli stessi presupposti nello stesso modo.
poi occorrerà vedere come in questo sistema semplice vero/falso possano entrare in un sistema logico anche conclusioni del tipo "quasi vero" o "non del tutto falso", ovvero se in un processo mentale che architetturalmente è strutturato per dare risposte estreme e contrapposte, può essere invece usato per risposte graduali.
ma questo è comunque un passaggio successivo.
la affermazione "la matita serve per scrivere" non devi dimostrarmi che è sciocca, visto che con una matita ci puoi scrivere per davvero.
solo se fosse stato scritto "la matita serve SOLO per scrivere" avresti potuto sostenere che era falsa
al massimo puoi dimostrarmi che è incompleta, potendo usare la matita per molti altri scopi, ma negare che possa servire anche per scrivere è negare la fisicità della matita,ed è quanto facilmente si può dimostrare, non a parole, ma scrivendo con essa, quindi con una prova inconfutabile.
se vuoi fare una "dimostrazione" devi partire da cosa si intenda per scrivere
scrivere= "lasciare su un materiale di un certo colore una traccia di altro colore" o qualcosa di simile.
poi dire : "la matita può lascire una sottile traccia nera, visibile su qualsiasi supporto di altro colore"
quindi "allora la matita può servire per scrivere", o senza aggiungere inclusioni o esclusioni , semplicemente "la matita serve per scrivere" e con ciò si dice sia che non è l'unico mezzo per scrivere, ma nemmeno che non può essere usata per qualcosa d'altro.
ma questa è la costruzione del sillogismo, che conosciamo tutti bene, ma quanto si cercava di dire, era un'altra cosa.
dopo questa è chiarissimo il perchè non riuscissimo a farti capire il perchè del non voto. non abbiamo usato paragoni come i cannoni, o la cavalleria o i pozzi di petrolio.
con veramente poca stima, per quest'ultimo tuo intervento, ti saluto.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=48&topic_id=5899&post_id=174114