Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da FoxLeader il 18/8/2006 14:43:32
Citazione:
Non è la solita cosa, però ti posso riportare una statistica* (appena la ritrovo) in cui il cancro nell'80% degli animali guarisce "spontaneamente" e molto raramente produce metastasi.
Nessuno ha la minima idea del perchè, e anche se posso dire tranquillamente che chi conosce la NMG ha già una risposta non intendo con questo dire che la NMG funziona sicuramente.
Al massimo posso dire che è PIU' probabile che funzioni.
Le statistiche dovrebbero limitarsi a questo, non sono in grado di dimostrare niente e trarre delle conclusioni sicure dalle statistiche, soprattutto in medicina, è molto pericoloso.
Citazione:
Purtroppo la situazione è questa (anche se per quanto riguarda Hamer ti posso dire che già prima, quando operava a Roma e non aveva ancora scoperto le 5 leggi biologiche, curava gli abitanti poveri gratuitamente), ed è una situazione bloccata dall'alto quasi a regola d'arte, già qualcuno in post precendenti l'aveva detto: se ad un medico muore un paziente su cui ha operato seguendo il protocollo standard nn ha nessun tipo di problema, se gli muore perchè ha provato a sperimentare qualcosa non contemplato nel protocollo (anche se glielo ha chiesto il paziente) ha non poche grane.
E' una situazione che da sola non si può sbloccare, a meno che non ci muoviamo noi come gruppo per rivendicare il diritto a curarci come vogliamo (e se vogliamo), e permettendo a chi come Hamer, Simoncini, Bonifacio, crede di aver scoperto qualcosa di importante ad avere il loro gruppo di volontari su cui provare una terapia differente.
Bisognerebbe anche riprendere i libri di patologia e correggere le cialtronate che scrivono, mi son fatto prestare stamattina un libro da mio cugino che aveva provato a fare il test di ingresso a medicina (che schifo poi sta cosa del test di ingresso), l'ho sfogliato ma giusto qualche pagina e per caso, giuro, mi son trovato davanti la Trisomia 21.
Non voglio riprendere quel filone, però è un esempio per farvi capire come vengono insegnate le cose (ora si tratta di medicina ma è così un po ovunque):
"La causa della trisomia 21 è una non disgiunzione dei due cromosomi 21 durante la prima divisione meiotica"
con tanto di schema, non si addentra troppo nei dettagli ovviamente perchè si tratta di un testo introduttivo, ma tanto per l'esempio che voglio portare basta.
Più avanti dice anche che "la S.d.D. può anche essere il risultato di una traslocazione fra il cromosoma 21 e il cromosoma 14".
Pagina seguente, una statistica:
"Esiste un'importante correlazione positiva fra età della madre (ma non del padre) e probabilità di avere un figlio affetto da sindrome di Down -> il fenomeno della non disgiunzione meiotica si verifica più frequentemente durante la gametogenesi femminile".
Il grafico mostra una fascia di età da <25 a >=40.
Ora però faccio le mie considerazioni senza prentendere che qualcuno le condivida.
1° - La modificazione del cromosoma è una causa o un effetto ?
2° - La correlazione statistica dovrebbe dimostrare qualcosa ?
Sono domande che mi sono fatto a suo tempo, per farvi capire dove voglio arrivare vi faccio un esempio parallelo (un po senza senso ma dovrebbe funzionare).
Ci accorgiamo un uomo che sta cadendo, seguendo il metodo usato in medicina andiamo ad esaminare la situazione nel suddetto momento, tra tutte le cose che notiamo sicuramente il fattore gravità e la mancanza di appoggio col terreno sono due cose determinanti.
Perciò, qual'è la causa della caduta ? La presenza di una forza di gravità e la mancanza di appoggia su una superficie verrebbe da rispondere.
Ma quella non è la causa, quella è la situazione nel momento in cui l'uomo si trova a cadere, la causa è da ricercarsi prima!.
Nel nostro esempio stupido le cause vere le possiamo dedurre facilmente perchè già le conosciamo: o è scivolato o è stato spinto.
Mentre tornando alla realtà, nelle malattie una cosa del genere non avviene, non c'è mai una ricerca delle "cause vere" di qualcosa, ed infatti non abbiamo la minima idea di come dover curare anche una banalissima influenza, lo dimostra il fatto che in genere se non si prendono antibiotici si guarisce prima! Cos'è che fanno veramente questi antibiotici, oltre agli effetti ovvi, non ce lo saprà mai dire nessuno, perchè nessuno ha un idea precisa di cosa succeda veramente.
Così non si ha la minima idea (ritornado In Topic) di cosa origini veramente il cancro, si hanno solo dati statistici (e la cosa interessante è che sono riferiti tutti a sostanza o situazioni ambientali che sono talmente diffuse che è impossibile misurarle realmente, talmente diffuse che volendo gli si potrebbe affibbiare al causa di qualsiasi cosa...
E in una situazione come questa, dover obbligatoriamente seguire la procedura ufficiale è ridicolo, visto che non da più garanzia di una qualsiasi terapia alternativa, solo che se uno muore di una terapia alternativa "E' hai visto il ciarlatano blablabla", se uno muore nella procedura ufficiale "eh la scienza non poteva fare niente blablabla".
La situazione è questa, e finchè "noi" non ci smuoviamo non si sbloccherà
x Francois
Mi è venuto un dubbio leggendo quello che hai scritto, forse ho capito male: secondo la tua visione allora le cellule tumorali sono cose esterne che si "impiantano" nel nostro organismo e se trovano l'ambiente adatto crescono? (no perchè io avevo capito che erano effettivamente cellule nostre che però avevano iniziato a riprodursi senza motivo apparente)
Grazie per l'intervento ^^.
Climber, ti risulta che sia mai stato fatto uno studio atto a verificare che percentuale di tumori allo stadio iniziale (minuscoli e trattabili con alte percentuali di successo), regrediscono senza alcuna cura ? Immagino di no e che nessuno al mondo si sognerebbe mai di fare un trial del genere. Ma non mi meraviglierebbe poi tanto se si scoprisse che un'alta percentuale di questi tumori regredisce spontaneamente.
Non è la solita cosa, però ti posso riportare una statistica* (appena la ritrovo) in cui il cancro nell'80% degli animali guarisce "spontaneamente" e molto raramente produce metastasi.
Nessuno ha la minima idea del perchè, e anche se posso dire tranquillamente che chi conosce la NMG ha già una risposta non intendo con questo dire che la NMG funziona sicuramente.
Al massimo posso dire che è PIU' probabile che funzioni.
Le statistiche dovrebbero limitarsi a questo, non sono in grado di dimostrare niente e trarre delle conclusioni sicure dalle statistiche, soprattutto in medicina, è molto pericoloso.
Citazione:
e secondo te è normale che se uno ha un idea nuova per metterla in pratica deve curare tutti gratuitamente?
dove è scritta questa cosa?
se non fai parte dell'ordine dei medici devi lavorare gratis solo cosi si può provare la sua buonafede ...
ma vi rendete conto dell'assurdità della situazione?
tutti si fanno pagare per tutto dai manovali ai camerieri,dai medici ai chiromanti per leggerti le carte però hamer ,simoncini e chi te pare devono lavorare gratis per far vedere la loro buona fede.
allora i medici normali specialisti sono davvero in malafede ragionando in questo modo?
o non lo sono solo perchè fanno parte di un ordine ?
Purtroppo la situazione è questa (anche se per quanto riguarda Hamer ti posso dire che già prima, quando operava a Roma e non aveva ancora scoperto le 5 leggi biologiche, curava gli abitanti poveri gratuitamente), ed è una situazione bloccata dall'alto quasi a regola d'arte, già qualcuno in post precendenti l'aveva detto: se ad un medico muore un paziente su cui ha operato seguendo il protocollo standard nn ha nessun tipo di problema, se gli muore perchè ha provato a sperimentare qualcosa non contemplato nel protocollo (anche se glielo ha chiesto il paziente) ha non poche grane.
E' una situazione che da sola non si può sbloccare, a meno che non ci muoviamo noi come gruppo per rivendicare il diritto a curarci come vogliamo (e se vogliamo), e permettendo a chi come Hamer, Simoncini, Bonifacio, crede di aver scoperto qualcosa di importante ad avere il loro gruppo di volontari su cui provare una terapia differente.
Bisognerebbe anche riprendere i libri di patologia e correggere le cialtronate che scrivono, mi son fatto prestare stamattina un libro da mio cugino che aveva provato a fare il test di ingresso a medicina (che schifo poi sta cosa del test di ingresso), l'ho sfogliato ma giusto qualche pagina e per caso, giuro, mi son trovato davanti la Trisomia 21.
Non voglio riprendere quel filone, però è un esempio per farvi capire come vengono insegnate le cose (ora si tratta di medicina ma è così un po ovunque):
"La causa della trisomia 21 è una non disgiunzione dei due cromosomi 21 durante la prima divisione meiotica"
con tanto di schema, non si addentra troppo nei dettagli ovviamente perchè si tratta di un testo introduttivo, ma tanto per l'esempio che voglio portare basta.
Più avanti dice anche che "la S.d.D. può anche essere il risultato di una traslocazione fra il cromosoma 21 e il cromosoma 14".
Pagina seguente, una statistica:
"Esiste un'importante correlazione positiva fra età della madre (ma non del padre) e probabilità di avere un figlio affetto da sindrome di Down -> il fenomeno della non disgiunzione meiotica si verifica più frequentemente durante la gametogenesi femminile".
Il grafico mostra una fascia di età da <25 a >=40.
Ora però faccio le mie considerazioni senza prentendere che qualcuno le condivida.
1° - La modificazione del cromosoma è una causa o un effetto ?
2° - La correlazione statistica dovrebbe dimostrare qualcosa ?
Sono domande che mi sono fatto a suo tempo, per farvi capire dove voglio arrivare vi faccio un esempio parallelo (un po senza senso ma dovrebbe funzionare).
Ci accorgiamo un uomo che sta cadendo, seguendo il metodo usato in medicina andiamo ad esaminare la situazione nel suddetto momento, tra tutte le cose che notiamo sicuramente il fattore gravità e la mancanza di appoggio col terreno sono due cose determinanti.
Perciò, qual'è la causa della caduta ? La presenza di una forza di gravità e la mancanza di appoggia su una superficie verrebbe da rispondere.
Ma quella non è la causa, quella è la situazione nel momento in cui l'uomo si trova a cadere, la causa è da ricercarsi prima!.
Nel nostro esempio stupido le cause vere le possiamo dedurre facilmente perchè già le conosciamo: o è scivolato o è stato spinto.
Mentre tornando alla realtà, nelle malattie una cosa del genere non avviene, non c'è mai una ricerca delle "cause vere" di qualcosa, ed infatti non abbiamo la minima idea di come dover curare anche una banalissima influenza, lo dimostra il fatto che in genere se non si prendono antibiotici si guarisce prima! Cos'è che fanno veramente questi antibiotici, oltre agli effetti ovvi, non ce lo saprà mai dire nessuno, perchè nessuno ha un idea precisa di cosa succeda veramente.
Così non si ha la minima idea (ritornado In Topic) di cosa origini veramente il cancro, si hanno solo dati statistici (e la cosa interessante è che sono riferiti tutti a sostanza o situazioni ambientali che sono talmente diffuse che è impossibile misurarle realmente, talmente diffuse che volendo gli si potrebbe affibbiare al causa di qualsiasi cosa...
E in una situazione come questa, dover obbligatoriamente seguire la procedura ufficiale è ridicolo, visto che non da più garanzia di una qualsiasi terapia alternativa, solo che se uno muore di una terapia alternativa "E' hai visto il ciarlatano blablabla", se uno muore nella procedura ufficiale "eh la scienza non poteva fare niente blablabla".
La situazione è questa, e finchè "noi" non ci smuoviamo non si sbloccherà
x Francois
Mi è venuto un dubbio leggendo quello che hai scritto, forse ho capito male: secondo la tua visione allora le cellule tumorali sono cose esterne che si "impiantano" nel nostro organismo e se trovano l'ambiente adatto crescono? (no perchè io avevo capito che erano effettivamente cellule nostre che però avevano iniziato a riprodursi senza motivo apparente)
Grazie per l'intervento ^^.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=42844