Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da redribbon il 24/12/2006 1:17:10
Citazione:
Il tuo è un modo come un altro di dire che ancora la medicina non ci ha capito un cazzo sul cancro (oppure è in malafede) e nel frattempo si affida alla teoria della multicausalità, che essendo quella più nuova e attendibile dà maggiori probabilità di identificarne la causa,
della serie:
le proviamo tutte tanto per essere sicuri di non sbagliare!
Ma questa è scienza pacco...
Tra l'altro diventa difficile attribuire alla medicina la multicausalità sul cancro nel senso che, comunque,
la causa fondamentale è sempre una mutazione genetica: quelli che io riportavano si chiamano fattori di rischio, per semplicità e brevità li ho chiamati cause
e quindi, come vedi, in realtà l'oncologia ufficiale basa tutto su una singola causa (mutazione genetica) ,
e quindi, come dici tu,
l'oncologia ufficiale appartiene al passato (medicina classica) .
E poi a me pare che sei tu a fare confusione: la ricerca di una o di più cause non è subordinata ad un tipo di medicina o scienza del passato o al presente:
solo dopo, a posteriori, quando verrà identificata la causa potrai, effettuare considerazioni su quale tipo di metodologia diagnostica (medicina classica o multicausalità) aveva ragione,
sebbene tutte queste siano considerazioni assolutamente superflue, semplici curiosità scientifiche di interesse a qualche medico (forse).
Bye,
Red
I realtà è esattamente il contrario..
infatti, secondo il concetto classico di determinismo della malattia umana e che trova i propri riferimenti sulle malattie infettive ( una agente patogeno= una malattia)...
la concezione della malattia in genere, come da causa unica appartiene alle vestigia del passato..( cioè alla medicina classica) tutta la medicina del passato è influenzata infatti dalle grandi scoperte delle malattie infettive come paradigma possibilmente valido in tutti i casi.
Con il trascorrere del tempo la questione è apparsa ben più impegnativa.. e non parlo necessariamente di cancro.
Il concetto di multicausalità appartiene al contrario alla medicina "moderna" che vede la complessità dell'universo in cui l'uomo è immerso, come fonte possibile e multipla di azione patogena.
Il dr. Simoncini si muove più verosimilmente dentro una medicina classica piuttosto che modernista, e paraddossalmente egli è più ortodosso di molti altri che vengono "accusati" a loro volta di ortodossia".
Egli applica concetti come da vero scienziato "conservatore" non rinunciando a quel paradigma di fondo che fu il pilastro della medicina ufficiale dell'800-900.
Concettualmente i il sostenere una unica causa .. anche del cancro determina nell'interlocutore una maggiore sicurezza in termini psicologici e una più spiccata accettazione in termini razionalistici considerata la linearità di causa effetto
piuttosto che una multicausalità...
Tutto cio come precisazione a prescindere dalla validità o meno della teoria unica del cancro sostenuta da dr. simoncini..
per puntualizzare su una questione non marginale.. secondo me confusa da redribbon ; cioè il fatto che la teoria unica del cancro ha i suoi fondamenti nella medicina dl passato... cioè quella classica.
Il tuo è un modo come un altro di dire che ancora la medicina non ci ha capito un cazzo sul cancro (oppure è in malafede) e nel frattempo si affida alla teoria della multicausalità, che essendo quella più nuova e attendibile dà maggiori probabilità di identificarne la causa,
della serie:
le proviamo tutte tanto per essere sicuri di non sbagliare!
Ma questa è scienza pacco...
Tra l'altro diventa difficile attribuire alla medicina la multicausalità sul cancro nel senso che, comunque,
la causa fondamentale è sempre una mutazione genetica: quelli che io riportavano si chiamano fattori di rischio, per semplicità e brevità li ho chiamati cause
e quindi, come vedi, in realtà l'oncologia ufficiale basa tutto su una singola causa (mutazione genetica) ,
e quindi, come dici tu,
l'oncologia ufficiale appartiene al passato (medicina classica) .
E poi a me pare che sei tu a fare confusione: la ricerca di una o di più cause non è subordinata ad un tipo di medicina o scienza del passato o al presente:
solo dopo, a posteriori, quando verrà identificata la causa potrai, effettuare considerazioni su quale tipo di metodologia diagnostica (medicina classica o multicausalità) aveva ragione,
sebbene tutte queste siano considerazioni assolutamente superflue, semplici curiosità scientifiche di interesse a qualche medico (forse).
Bye,
Red
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=2888&post_id=68893