Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da mIr il 20/3/2006 15:13:55
Lei ha iniziato a raccontarci l'episodio della sua paziente che ha voluto curarsi da Simoncini, e che qualche mese dopo è morta. Ora, senza entrare nel dettaglio, io voglio sperare che lei non consideri questo caso come una "prova" dell'inefficacia del metodo Simoncini.
Assolutamente no, è stato solo l'episodio che mi ha fatto conoscere il "metodo Simoncini".
per trarre delle conclusioni di questo genere sia prima necessaria un'accurata, corretta, è relativamente lunga sperimentazione su un numero sostanziale di pazienti.
A quel che mi risulta invece, questa non è mai stata fatta, ed è questo il vero motivo per cui ho scelto di schierarmi "a favore" di Simoncini, a di là della mia opinione sul suo metodo. Io infatti - l'ho già scritto più volte, sul sito - non ho mai sostenuto che Simoncini "curi il cancro", ho solo sostenuto che qualunque metodo "non ortodosso", che presenti anche solo la lontanissima possibilità di offrire una via di salvezza anche a un solo paziente su un miliardo, vada esplorato con coscienza e serietà professionale.
Stupisce però che lei richieda una seria sperimentazione da parte della scienza ma non la richieda a Simoncini. Se la scienza dovesse sperimentare tutto ciò che viene propugnato come risolutore, saremmo ancora a studiare la cura per la tubercolosi. Lei si schiera a favore suo perchè la scienza non sperimenta ed io mi schiero a favore della scienza perchè Simoncini non sperimenta...strane le strade della mente...
Il fatto stesso che Simoncini si presenti con "un pò d'acqua e del semplice bicarbonato", fra l'altro, mi fa pensare che possa essere di tutto meno che un ciarlatano. Un ciarlatano infatti non sarebbe così stupido da presentarsi al mondo, "per arricchirsi" (questo fanno i ciarlatani), con un rimedio talmente semplice da esporsi automaticamente al pubblico ludibrio.
Da che mondo è mondo proprio i ciarlatani vendono per miracolosa, l'acqua, per definizione.
Oltretutto Simoncini si fa pagare e perde quell'aura da santone che tanti guaritori e ciarlatani guadagnano grazie al loro sbandierato "disinteresse economico". MI sembra che lei parta da presupposti sbagliati, mi faccia un esempio di ciarlatano in medicina, vediamo cosa ne esce...
Ma soprattutto, il cuore del problema mi pare questo: visto che Simoncini sostiene di aver curato un certo numero di pazienti, mi mette davanti ad una scelta obbligata. Devo infatti decidere se egli abbia falsificato quei dati, oppure abbia effettivamente diritto ad essere ascoltato.
Quei dati li ha solo lui a quanto pare, non li ha visti mai nessuno.
Probabilmente, se un solo caso (uno eh?) fosse stato risolto in maniera netta da SImoncini basterebbe pubblicarlo su una rivista e di Simoncini se ne parlerebbe in un altro modo. Invece no. I dati dei malati sono su un sito internet e se volete domani io ne apro uno dove dico di guarire il cancro con il sale e vi pubblico tante di quelle foto e cartelle da far impallidire il SSN...e magari sul mio sito metto la parole ALOE per attirare l'attenzione...
L'articolo infatti contiene una palese contraddizione, nel momento in cui concede al medico di decidere se il paziente sia o meno curabile col metodo tradizionale, ma poi gli impone di usare un'alternativa "conforme a lavori apparsi su pubblicazioni scientifiche accreditate in campo internazionale". Ovvero, comunque tradizionale.
Come vede quindi, è la legge stessa ad essersi premunita contro una vera alternativa, e tradisce in questo - secondo me - l'essenza stessa della professione.
Io però mi chiedo: siete veramente così aperti come dichiarate o no? La scienza ha delle regole che vanno rispettate, se io domani mi alzo e penso di aver trovato la cura per la psoriasi nell'estratto di menta e voglio che questa cura sia riconosciuta dalla scienza devo sottoporla alle regole della scienza, altrimenti me ne resto nella mia cantina a fare lo stregone o in tempi moderni, vado su internet e faccio il guaritore.
Esiste una cura per il cancro? No. Non esiste LA cura, esistono dei trattamenti che aumentano l'aspettativa di vita, che migliorano le condizioni ed a volte guariscono dal cancro, queste cure sono uscite dal cappello a cilindro? No. sono state studiate e sperimentate e come queste, sia si tratti di Cisplatino che di bicarbonato o acqua fresca, tutte le idee devono essere prima provate poi usate.
Lei infatti se benissimo che la sua paziente, nel caso iniziale che ha citato, con grandissima probabilità sarebbe comunque morta entro pochi mesi. Non mi sembra che la chemio/radioterapia offra una percentuale di guarigione tale da essere impugnata come alternativa valida anche contro il peggior stregone del Burundi.
La percentuale di guarigione con chemio/radio è sicuramente maggiore di quella con bicarbonato (fino a prova contraria). La mia paziente aveva risposto benissimo alla chirurgia ed aveva buone possibilità di farcela con la chemio/radio (ne avevo parlato con i colleghi oncologi), se fosse morta lo stesso non lo so forse, ma questo mi consola ben poco.
Volevo ricordare poi che la tanto vituperata chemioterapia (e radioterapia) salva ogni giorno tante vite umane. Non si tratta nè di una terapia leggera nè di una terapia risolutiva al 100% ma se una persona, oggi, sopravvive al cancro, lo deve all'odiata chemioterapia.
La verità, se vogliamo essere onesti, è che purtroppo la scienza moderna brancola nel buio, rispetto al cancro e a molte altre malattie del genere. Lei sostiene che il cancro abbia "una genesi multifattoriale", ma a quel che mi risulta sono molte le ipotesi, al riguardo, ma ben poche le certezze
Brancola nel buio...come ho scritto qualche post fa, Ken Campbell, ricercatore americano, alla stessa frase che disse Simoncini ("la microbiologia brancola nel buio") risposte: "the only person that wandering in the dark is you". La medicina non brancola proprio per niente. Oggi si vive ben più a lungo e meglio rispetto a 30 (non 200, ma 30) anni fa. Si guarisce da un'infinità di malattie fino a poco tempo fa mortali, si guarisce anche di cancro, eppure la gente crede ancora ai guaritori ed ai cartomanti...è la scienza a brancolare nel buio o la mente umana?
Sulla multifattorialità del cancro, non lo sostengo io ma gli studi che durano da anni. Il cancro colpisce se sei a contatto con le radiazioni che modificano il corredo genetico, colpisce se un virus è cronicamente a contatto con le tue cellule (vedi cancro del collo uterino), colpisce se stimoli cronicamente una cellula con sostanze chimiche, ormonali, colpisce se nasci con un errore nei tuoi geni. Questo si sa ed è sicuro.
Sarebbe bello, in altre parole, poter vivere in un mondo in cui un qualunque "caso Simoncini" viene preso in considerazione, le sue proposte valutate e sottoposte a sperimentazione, e dopo un paio di anni magari gli si dice: "Grazie e mille, Dottore. Temiamo che lei si sia sbagliato, per questo, questo e questo motivo, ma comunque grazie - in nome dell'umanità - per averci provato."
Lei mi sa spiegare perchè invece questo non accade ASSOLUTAMENTE MAI?
Perchè ogni giorno si alza qualcuno che pensa di aver scoperto la cura definitiva: l'aloe, il bicarbonato, l'ascorbato di potassio, la somatostatina, l'aglio, l'acqua di Lourdes, l'infuso di basilico, il siero di capra, l'estratto di squalo, l'urina, i bagni di zolfo, le punture di ape, il veleno di serpente, il selenio, la pranoterapia, i sali di selenio, la vitamina C, la vitamina E, il miele, il peperoncino, la soia, ...
Tutti, dico tutti, lo fanno di sicuro, con "risultati certi e dimostrabili", Simoncini riporta a prova dei suoi risultati ben 17 (diciassette) "casi risolti", diciassette? In 15 anni di cure al bicarbonato diciassette casi risolti???? In letteratura 17 casi su 20 sono un numero spaventoso, 17 su 100 un numero interessante, 17 su 1000 nulla di eclatante, 17 su 1000000 non sono nulla. Che facciamo? Qual'è quello giusto? Non sarebbe meglio che se solo uno di questi fosse quello giusto lo si dimostrasse scientificamente invece che affidarlo ai siti web?
O perdiamo solo tempo mentre la gente muore?
Ciao.
Assolutamente no, è stato solo l'episodio che mi ha fatto conoscere il "metodo Simoncini".
per trarre delle conclusioni di questo genere sia prima necessaria un'accurata, corretta, è relativamente lunga sperimentazione su un numero sostanziale di pazienti.
A quel che mi risulta invece, questa non è mai stata fatta, ed è questo il vero motivo per cui ho scelto di schierarmi "a favore" di Simoncini, a di là della mia opinione sul suo metodo. Io infatti - l'ho già scritto più volte, sul sito - non ho mai sostenuto che Simoncini "curi il cancro", ho solo sostenuto che qualunque metodo "non ortodosso", che presenti anche solo la lontanissima possibilità di offrire una via di salvezza anche a un solo paziente su un miliardo, vada esplorato con coscienza e serietà professionale.
Stupisce però che lei richieda una seria sperimentazione da parte della scienza ma non la richieda a Simoncini. Se la scienza dovesse sperimentare tutto ciò che viene propugnato come risolutore, saremmo ancora a studiare la cura per la tubercolosi. Lei si schiera a favore suo perchè la scienza non sperimenta ed io mi schiero a favore della scienza perchè Simoncini non sperimenta...strane le strade della mente...
Il fatto stesso che Simoncini si presenti con "un pò d'acqua e del semplice bicarbonato", fra l'altro, mi fa pensare che possa essere di tutto meno che un ciarlatano. Un ciarlatano infatti non sarebbe così stupido da presentarsi al mondo, "per arricchirsi" (questo fanno i ciarlatani), con un rimedio talmente semplice da esporsi automaticamente al pubblico ludibrio.
Da che mondo è mondo proprio i ciarlatani vendono per miracolosa, l'acqua, per definizione.
Oltretutto Simoncini si fa pagare e perde quell'aura da santone che tanti guaritori e ciarlatani guadagnano grazie al loro sbandierato "disinteresse economico". MI sembra che lei parta da presupposti sbagliati, mi faccia un esempio di ciarlatano in medicina, vediamo cosa ne esce...
Ma soprattutto, il cuore del problema mi pare questo: visto che Simoncini sostiene di aver curato un certo numero di pazienti, mi mette davanti ad una scelta obbligata. Devo infatti decidere se egli abbia falsificato quei dati, oppure abbia effettivamente diritto ad essere ascoltato.
Quei dati li ha solo lui a quanto pare, non li ha visti mai nessuno.
Probabilmente, se un solo caso (uno eh?) fosse stato risolto in maniera netta da SImoncini basterebbe pubblicarlo su una rivista e di Simoncini se ne parlerebbe in un altro modo. Invece no. I dati dei malati sono su un sito internet e se volete domani io ne apro uno dove dico di guarire il cancro con il sale e vi pubblico tante di quelle foto e cartelle da far impallidire il SSN...e magari sul mio sito metto la parole ALOE per attirare l'attenzione...
L'articolo infatti contiene una palese contraddizione, nel momento in cui concede al medico di decidere se il paziente sia o meno curabile col metodo tradizionale, ma poi gli impone di usare un'alternativa "conforme a lavori apparsi su pubblicazioni scientifiche accreditate in campo internazionale". Ovvero, comunque tradizionale.
Come vede quindi, è la legge stessa ad essersi premunita contro una vera alternativa, e tradisce in questo - secondo me - l'essenza stessa della professione.
Io però mi chiedo: siete veramente così aperti come dichiarate o no? La scienza ha delle regole che vanno rispettate, se io domani mi alzo e penso di aver trovato la cura per la psoriasi nell'estratto di menta e voglio che questa cura sia riconosciuta dalla scienza devo sottoporla alle regole della scienza, altrimenti me ne resto nella mia cantina a fare lo stregone o in tempi moderni, vado su internet e faccio il guaritore.
Esiste una cura per il cancro? No. Non esiste LA cura, esistono dei trattamenti che aumentano l'aspettativa di vita, che migliorano le condizioni ed a volte guariscono dal cancro, queste cure sono uscite dal cappello a cilindro? No. sono state studiate e sperimentate e come queste, sia si tratti di Cisplatino che di bicarbonato o acqua fresca, tutte le idee devono essere prima provate poi usate.
Lei infatti se benissimo che la sua paziente, nel caso iniziale che ha citato, con grandissima probabilità sarebbe comunque morta entro pochi mesi. Non mi sembra che la chemio/radioterapia offra una percentuale di guarigione tale da essere impugnata come alternativa valida anche contro il peggior stregone del Burundi.
La percentuale di guarigione con chemio/radio è sicuramente maggiore di quella con bicarbonato (fino a prova contraria). La mia paziente aveva risposto benissimo alla chirurgia ed aveva buone possibilità di farcela con la chemio/radio (ne avevo parlato con i colleghi oncologi), se fosse morta lo stesso non lo so forse, ma questo mi consola ben poco.
Volevo ricordare poi che la tanto vituperata chemioterapia (e radioterapia) salva ogni giorno tante vite umane. Non si tratta nè di una terapia leggera nè di una terapia risolutiva al 100% ma se una persona, oggi, sopravvive al cancro, lo deve all'odiata chemioterapia.
La verità, se vogliamo essere onesti, è che purtroppo la scienza moderna brancola nel buio, rispetto al cancro e a molte altre malattie del genere. Lei sostiene che il cancro abbia "una genesi multifattoriale", ma a quel che mi risulta sono molte le ipotesi, al riguardo, ma ben poche le certezze
Brancola nel buio...come ho scritto qualche post fa, Ken Campbell, ricercatore americano, alla stessa frase che disse Simoncini ("la microbiologia brancola nel buio") risposte: "the only person that wandering in the dark is you". La medicina non brancola proprio per niente. Oggi si vive ben più a lungo e meglio rispetto a 30 (non 200, ma 30) anni fa. Si guarisce da un'infinità di malattie fino a poco tempo fa mortali, si guarisce anche di cancro, eppure la gente crede ancora ai guaritori ed ai cartomanti...è la scienza a brancolare nel buio o la mente umana?
Sulla multifattorialità del cancro, non lo sostengo io ma gli studi che durano da anni. Il cancro colpisce se sei a contatto con le radiazioni che modificano il corredo genetico, colpisce se un virus è cronicamente a contatto con le tue cellule (vedi cancro del collo uterino), colpisce se stimoli cronicamente una cellula con sostanze chimiche, ormonali, colpisce se nasci con un errore nei tuoi geni. Questo si sa ed è sicuro.
Sarebbe bello, in altre parole, poter vivere in un mondo in cui un qualunque "caso Simoncini" viene preso in considerazione, le sue proposte valutate e sottoposte a sperimentazione, e dopo un paio di anni magari gli si dice: "Grazie e mille, Dottore. Temiamo che lei si sia sbagliato, per questo, questo e questo motivo, ma comunque grazie - in nome dell'umanità - per averci provato."
Lei mi sa spiegare perchè invece questo non accade ASSOLUTAMENTE MAI?
Perchè ogni giorno si alza qualcuno che pensa di aver scoperto la cura definitiva: l'aloe, il bicarbonato, l'ascorbato di potassio, la somatostatina, l'aglio, l'acqua di Lourdes, l'infuso di basilico, il siero di capra, l'estratto di squalo, l'urina, i bagni di zolfo, le punture di ape, il veleno di serpente, il selenio, la pranoterapia, i sali di selenio, la vitamina C, la vitamina E, il miele, il peperoncino, la soia, ...
Tutti, dico tutti, lo fanno di sicuro, con "risultati certi e dimostrabili", Simoncini riporta a prova dei suoi risultati ben 17 (diciassette) "casi risolti", diciassette? In 15 anni di cure al bicarbonato diciassette casi risolti???? In letteratura 17 casi su 20 sono un numero spaventoso, 17 su 100 un numero interessante, 17 su 1000 nulla di eclatante, 17 su 1000000 non sono nulla. Che facciamo? Qual'è quello giusto? Non sarebbe meglio che se solo uno di questi fosse quello giusto lo si dimostrasse scientificamente invece che affidarlo ai siti web?
O perdiamo solo tempo mentre la gente muore?
Ciao.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=15914