Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 20/3/2006 16:56:23
Citazione:
SaviSeba.. mi scuso per aver sbagliato il nik .. sono recidivo avendo sbagliato anche con fefochip..
SaviSeba, insisto.. se tu avessi letto qualche mio post indietro , avresti anche preso atto che io sostengo che la medicina ufficiale non è in grado di guarire il cancro ..e questo non è un mistero per nessuno! Né la scienza biomedica sostiene una stronzata simile !
Questo, credimi è solo nell’immaginario della gente. Le garanzie ce le dà il padre eterno per che ci crede .. la scienza medica al massimo allunga la vita, oggi.
Quindi la tua osservazione è concettualmente fuori tema.
Le garanzie di guarigione sono alla pari .. perché i pazienti curati con il bicarbonato o con la medicina ufficiale muoiono egualmente? Ovviamente è proprio qui il tuo estremismo di pensiero.
Se fossi stato un conservatore come tu pensi ..non sarei stato qui discutere su un argomento che in linea di principio trovo interessante..Non mi avreste manco conosciuto! Io sono conservatore perché le mie basi scientifiche mi consentono nel ragionamento di contestare punto per punto gli aspetti teorici di un pensiero?
Mentre simoncini cos’è un riformista solo perché avanza una teoria e la applica senza alcun supporto scientifico e con un’etica personalistica?
Si dovrebbe applicare uno studio come scienza comanda .. ( vedi molti post indietro come si fa) ..ma non si può pensare di fare uno studio sull’aglio, un altro sul prezzemolo, un altro sul bicarbonato etc etc solo perché qualcuno sostiene un punto di partenza personale.
Dunque, a meno che non si voglia a tutti i costi sostenere che bisogna riscrivere numerosissime discipline mediche in quanto esse sono false per definizione ( cosi sarebbe per candida - cancro) … allora bisogna anche valutare se uno studio ha o non ha, valenza di basi scientifiche meritevoli di approfondimento..
Ma se uno parte dal presupposto che tutto potrebbe essere falso … bè allora non saprei più che dire per convincerlo del contrario!
ciao
sergio
SaviSeba - forse nella mia ignoranza credo che non esista una cura efficace contro il cancro, neanche nella scienza ufficiale, e quindi le garanzie di guarigione per me sono alla pari./ a allo stesso tempo anche le cure ufficiali (per certo) non hanno fondamento perchè allo stato attuale non esiste una cura contro il cancro/Il tuo atteggiamento è solo conservatore perchè elimini concettualmente la possibilità che la teoria del Dr. Simoncini possa essere efficace senza auspicarne la sperimentazione
SaviSeba.. mi scuso per aver sbagliato il nik .. sono recidivo avendo sbagliato anche con fefochip..
SaviSeba, insisto.. se tu avessi letto qualche mio post indietro , avresti anche preso atto che io sostengo che la medicina ufficiale non è in grado di guarire il cancro ..e questo non è un mistero per nessuno! Né la scienza biomedica sostiene una stronzata simile !
Questo, credimi è solo nell’immaginario della gente. Le garanzie ce le dà il padre eterno per che ci crede .. la scienza medica al massimo allunga la vita, oggi.
Quindi la tua osservazione è concettualmente fuori tema.
Le garanzie di guarigione sono alla pari .. perché i pazienti curati con il bicarbonato o con la medicina ufficiale muoiono egualmente? Ovviamente è proprio qui il tuo estremismo di pensiero.
Se fossi stato un conservatore come tu pensi ..non sarei stato qui discutere su un argomento che in linea di principio trovo interessante..Non mi avreste manco conosciuto! Io sono conservatore perché le mie basi scientifiche mi consentono nel ragionamento di contestare punto per punto gli aspetti teorici di un pensiero?
Mentre simoncini cos’è un riformista solo perché avanza una teoria e la applica senza alcun supporto scientifico e con un’etica personalistica?
Si dovrebbe applicare uno studio come scienza comanda .. ( vedi molti post indietro come si fa) ..ma non si può pensare di fare uno studio sull’aglio, un altro sul prezzemolo, un altro sul bicarbonato etc etc solo perché qualcuno sostiene un punto di partenza personale.
Dunque, a meno che non si voglia a tutti i costi sostenere che bisogna riscrivere numerosissime discipline mediche in quanto esse sono false per definizione ( cosi sarebbe per candida - cancro) … allora bisogna anche valutare se uno studio ha o non ha, valenza di basi scientifiche meritevoli di approfondimento..
Ma se uno parte dal presupposto che tutto potrebbe essere falso … bè allora non saprei più che dire per convincerlo del contrario!
ciao
sergio
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=15934