Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 13/5/2006 15:32:38
Citazione:
Dunque Brasa .. mi sembra che tu stesso stia facendo le precisazioni di cui io ho disseminato tutto il forum…stiamo dicendo dunque pur con dovute differenze le medesime cose?
Mi dici appunto che ci sono altre branche non scartabili e che quindi se non ho capito male non si può fare di tutta un’erba un fascio.
Questo è però esattamente cio che fa Niemitz, in quanto egli non si limita alla oncologia, ma usa questa per bollare tutta la medicina scientifica..
Egli infatti dice: Niemitz “Per contro la medicina ufficiale, sotto il profilo scientifico, risulta un miscuglio amorfo che a causa di fatti (presunti) compresi in modo sostanzialmente erroneo non può essere smentita né tantomeno essere verificata. Pertanto secondo i criteri scientifici deve essere considerata come un guazzabuglio di ipotesi, quindi non scientifica e, a miglior giudizio d’uomo, falsa.
A questo punto vorrei capire come si conciliano questi due pensieri estremi i ragionamenti ed le idee di tutti coloro che all’interno del forum hanno spinto verso la generalizzazione negativa. (?) ... la condivisione assoluta della presunta perizia,
Se l’oncologia è uno dei campi in cui […] si parli pure della oncologia (io l’ho fatto tranquillamente) ma senza la tentazione di cadere nell’entusiasmo di uno “stupidario” di pensiero generalizzato.
-citazione-[vulcan... …c’è qualcuno che si sente di prendere coraggiosamente e con onestà intellettualele distanze in pieno e di bocciare la medicina scientifica come “summa di conoscenze” a 360 gradi rigettandonein pieno tutte le discipline , tutti i progressi aquisiti, tutti i vantaggi che ci consente, tutto il percorso che parte dal periodo neolitico fino a giungere ai tempi nostri? … sostenendo che poiché essa non è una scienza esatta è da rifiutare in toto? ...]
Brasa/ allora, bisogna fare una precisazione qui:
non è che se ci sono cose errate nella medicina, come ad esempio l'oncologia allora bisogna scartare in toto tutta la medicina!!
questo è un discorso che sembra tipico da debunker,porca miseria!
la chirurgia d'emergenza ad esempio non è affatto da scartare, così come altre branchie della medicina!
l'oncologia invece si! solo che siccome fa guadagnare un sacco di soldi, gli addetti ai lavori non verranno mai fuori a dire: hey,cavolo stiamo facendo una stupidata! al max potrenno dirti: èèèh, c'è ancora molto da migliorare! lei comunque continui con la chemio! l'oncologia è solo uno dei campi in cui è EVIDENTE l'incapacità dei medici ufficiali!
Dunque Brasa .. mi sembra che tu stesso stia facendo le precisazioni di cui io ho disseminato tutto il forum…stiamo dicendo dunque pur con dovute differenze le medesime cose?
Mi dici appunto che ci sono altre branche non scartabili e che quindi se non ho capito male non si può fare di tutta un’erba un fascio.
Questo è però esattamente cio che fa Niemitz, in quanto egli non si limita alla oncologia, ma usa questa per bollare tutta la medicina scientifica..
Egli infatti dice: Niemitz “Per contro la medicina ufficiale, sotto il profilo scientifico, risulta un miscuglio amorfo che a causa di fatti (presunti) compresi in modo sostanzialmente erroneo non può essere smentita né tantomeno essere verificata. Pertanto secondo i criteri scientifici deve essere considerata come un guazzabuglio di ipotesi, quindi non scientifica e, a miglior giudizio d’uomo, falsa.
A questo punto vorrei capire come si conciliano questi due pensieri estremi i ragionamenti ed le idee di tutti coloro che all’interno del forum hanno spinto verso la generalizzazione negativa. (?) ... la condivisione assoluta della presunta perizia,
Se l’oncologia è uno dei campi in cui […] si parli pure della oncologia (io l’ho fatto tranquillamente) ma senza la tentazione di cadere nell’entusiasmo di uno “stupidario” di pensiero generalizzato.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=22939