Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da fefochip il 14/6/2006 20:36:38
X asi
sono concorde con il tuo approccio logico alla esclusione delle cure in base alla loro
concretezza sulla causa del tumore.
la teoria di simoncini infatti mi affascina molto perchč č classica e nel tempo stesso semplice che non vuol dire affatto semplicistica.
della NMG perņ ho dei dubbi .
il primo tra questi č che non mi convince affatto il discorso che i funghi ,i virus, i batteri...insomma i parassiti siano degli amici che ti risolvono il problema ...questa mi sembra una conclusione inaccettabile.
la seconda cosa che non mi torna č cosa dovrei fare una volta che ho capito il mio trauma.
alle volte il trauma č perfettamente identificabile .... ma che devo fare poi?
il caso di hamer stesso.
gli muore il figlio ...gli viene un tumore al testicolo ...
cosa c'č da capire oltre che ti č morto un figlio ?
l'accettarlo č ovviamente un altra cosa ma hamer (sempre da quello che ho capito) parla di capire il trauma subito...ma che devo capire ?piu palesemente terribile di cosi....
insomma mentre un simoncini mi dice :guarda il tumore č una reazione dei tessuti a un attacco fungino e con il bicarbonato ammazziamo le colonie (in sintesi) il che mi da in mano una strategia e una soluzione al problema ...un hamer che mi dice?
io ho un trauma che i funghi (o altri parassiti) mi stanno aiutando a identificare e a guarire ...booo a me sembra un po campata per aria questa cosa ....
magari mi sbaglierņ sicuramente ma non riesco a trovare quel filo logico che invece contraddistingue la teoria di simoncini
sono concorde con il tuo approccio logico alla esclusione delle cure in base alla loro
concretezza sulla causa del tumore.
la teoria di simoncini infatti mi affascina molto perchč č classica e nel tempo stesso semplice che non vuol dire affatto semplicistica.
della NMG perņ ho dei dubbi .
il primo tra questi č che non mi convince affatto il discorso che i funghi ,i virus, i batteri...insomma i parassiti siano degli amici che ti risolvono il problema ...questa mi sembra una conclusione inaccettabile.
la seconda cosa che non mi torna č cosa dovrei fare una volta che ho capito il mio trauma.
alle volte il trauma č perfettamente identificabile .... ma che devo fare poi?
il caso di hamer stesso.
gli muore il figlio ...gli viene un tumore al testicolo ...
cosa c'č da capire oltre che ti č morto un figlio ?
l'accettarlo č ovviamente un altra cosa ma hamer (sempre da quello che ho capito) parla di capire il trauma subito...ma che devo capire ?piu palesemente terribile di cosi....
insomma mentre un simoncini mi dice :guarda il tumore č una reazione dei tessuti a un attacco fungino e con il bicarbonato ammazziamo le colonie (in sintesi) il che mi da in mano una strategia e una soluzione al problema ...un hamer che mi dice?
io ho un trauma che i funghi (o altri parassiti) mi stanno aiutando a identificare e a guarire ...booo a me sembra un po campata per aria questa cosa ....
magari mi sbaglierņ sicuramente ma non riesco a trovare quel filo logico che invece contraddistingue la teoria di simoncini
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=30064