Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?
Inviato da vulcan il 30/6/2006 16:21:04
Citazione:
In questo momento le normative giuridiche impongono a chicchessia tra i medici di applicare trattamenti terapeutici solo se considerati ”validati” …
questo è l’intendimento di fondo della giurisprudenza..il metodo generale .. che intenderebbe garantire, indipendentemente dalle sue deviazioni…
…deviazioni che semmai andrebbero corrette all’interno del sistema stesso .. e non con il suo “rifiuto” aprioristico.
A questo punto la domanda al rovescio potrebbe essere;
come potremmo orientarci nel caso in cui ognuno fosse libero di proporre e praticare una terapia mistificatoria da ciarlatano? Come potremmo distinguere l’intento terapeutico “onesto” ( come il caso del dr. Simoncini) da quello di gentaglia qualunque?
Tuttavia credo che basterebbe modificare la giurisprudenza cercando di garantire entrambe le direzioni..
“tu “ sei libero di fare la terapia che ritieni opportuno… ed ognuno è libero di sceglierla… e dall’altra si dovrebbe inventare un metodo .. non semplice.. capace di distinguere i ciarlatani dagli onesti.
Riguardo agli oncologi che ammazzano i malati…, si parte dell’idea che la oncologia sia un “bluf” e quindi gli oncologi sarebbero assassini (complici)…
E questa è una concettualizzazioni estrema che io non condivido, in quanto non possiamo considerare assassini tutti quelli che in medicina “falliscono”l’obiettivo.
In questo caso infatti dovremmo considerare assassini tutti coloro che propongono metodi alternativi e poi falliscono! Assassini tutti coloro che falliscono in buona fede attraverso un atto terapeutico che in nessun caso, in nessun modo, in nessuna medicina ufficiale ed alternativa, assicura l’infallibilità..
Insomma mi pare che in questi ragionamenti c’è sempre qualcosa che non quadra.
Un'ultima cosa. Non so dire se la cura di Simoncini sia effettiva o teorica o inefficace...posso soltanto dire che non mi sembra giusto radiare all'albo dei medici una persona che ha cercato di curare i suoi pazienti. E se facessero così per tutti gli oncologi che ammazzano i malati con la chemio? Chi scoprirebbe la vera cura del cancro? Nessuno? Ce la creiamo noi?
In questo momento le normative giuridiche impongono a chicchessia tra i medici di applicare trattamenti terapeutici solo se considerati ”validati” …
questo è l’intendimento di fondo della giurisprudenza..il metodo generale .. che intenderebbe garantire, indipendentemente dalle sue deviazioni…
…deviazioni che semmai andrebbero corrette all’interno del sistema stesso .. e non con il suo “rifiuto” aprioristico.
A questo punto la domanda al rovescio potrebbe essere;
come potremmo orientarci nel caso in cui ognuno fosse libero di proporre e praticare una terapia mistificatoria da ciarlatano? Come potremmo distinguere l’intento terapeutico “onesto” ( come il caso del dr. Simoncini) da quello di gentaglia qualunque?
Tuttavia credo che basterebbe modificare la giurisprudenza cercando di garantire entrambe le direzioni..
“tu “ sei libero di fare la terapia che ritieni opportuno… ed ognuno è libero di sceglierla… e dall’altra si dovrebbe inventare un metodo .. non semplice.. capace di distinguere i ciarlatani dagli onesti.
Riguardo agli oncologi che ammazzano i malati…, si parte dell’idea che la oncologia sia un “bluf” e quindi gli oncologi sarebbero assassini (complici)…
E questa è una concettualizzazioni estrema che io non condivido, in quanto non possiamo considerare assassini tutti quelli che in medicina “falliscono”l’obiettivo.
In questo caso infatti dovremmo considerare assassini tutti coloro che propongono metodi alternativi e poi falliscono! Assassini tutti coloro che falliscono in buona fede attraverso un atto terapeutico che in nessun caso, in nessun modo, in nessuna medicina ufficiale ed alternativa, assicura l’infallibilità..
Insomma mi pare che in questi ragionamenti c’è sempre qualcosa che non quadra.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=533&post_id=34844