Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  vulcan il 16/7/2006 23:30:28

Questione di metodo

Si parla molto di Medicine alternative, Medicina alternativa e non solo su L.C...
Per lo più se ne parla in funzione antimedicina scientifica.
Questo thread ne è un esempio lampante…e anche quello su “una infermiera qualunque , e anche quello su “la medicina è la prima causa di morte in USA”

A questo punto mi domando; alternativo a cosa?
Alternativo alla medicina scientifica e alla sua applicazione come medicina per l’essere umano?
Oppure si intende alternativo al sistema in cui opera la medicina ufficiale?
Oppure medicina alternativa alla medicina scientifica attuale?

Poiché quindi il termine “medicine alternative” promuove una serie di equivoci di fondo, io userei il termine più appropriato di “altre medicine” che è poi la terminologia utilizzata anche nei testi di medicina interna per parlare di “medicine alternative”.

Il caso Simoncini, non è medicina alternativa , e solo una contestazione scientifica”
Il caso Hamer non è a mio parere una medicina alternativa è solo una controversia scientifica.

Ma esiste una metodologia medica,alternativa alla medicina scientifica? (si)
Se si, quale metodologia gli è propria?
Ma se esiste una metodologia alternativa a quella scientifica , essa è capace di assicurare un risultato superiore è più attendibile della medicina scientifica? (no)

Io in tutta onestà, non riesco ad immaginare una medicina per l’uomo, migliore della medicina scientifica come metodologia applicata, da migliorare e migliorabile.

“Mi scuso” quindi con Brasa del fatto che non sono disposto a mettere in gioco tutto quello che mi è stato insegnato …
aperto a risultati diversi sicuramente…. alle sue applicazioni anche
ma in quanto al metodo;nessuna revisione del metodo!

…e ribadisco per l’ennesima volta una cosa è il metodo, un’altra sono le applicazioni del metodo, un’altra ancora è il contesto in cui il metodo è costretto ad operare .

Se rinunciamo fin dal principio a questi distinguo, finiamo in un minestrone!.

La metodologia scientifica è “unica” nel suo procedere, non esiste un metodo e poi uno un po’ diverso o più scientifico, oppure una scienza e poi magari una scienza opposta più scienza della precedente!

L’unica scienza esatta in assoluto è la matematica…le altre sono solo metodologie scientifiche applicate ,scienze umane in senso lato, più o meno precise, più o meno fallaci!
La medicina scientifica è una di queste e cosi via, ma ve ne sono altre…
…e la metodologia rimane sempre la stessa!

Ma qualcuno si può “inventare” veramente una scienza come l’altra medicina di Hamer?
Si può veramente “inventare” una scienza applicata!?
Ma poi, è verosimile una perizia per stabilire se una metodologia applicata è scienza? (no)
Quale metodo scientifico dovremmo usare per stabilire che una scienza è scienza!?

La metodologia scientifica applicata è unica per le mille discipline applicate , fisica , chimica, biologia, astronomia, etc etc.

Se rinunciamo al metodo delle medicina scientifica, stiamo rinunciando a tutte le altre scienze applicate.. mica poco non vi sembra?

Prendiamo una qualsiasi “altra medicina”, la medicina “naturale”… per sapere se essa è “valida”scientificamente la sottoponiamo al metodo scientifico ( in alternativa ci affideremmo solo ad una impressione o al caso)…e magari scopriamo che la vitamina c a dosi massicce, distrugge il cancro allo stomaco.
In questo stesso momento essa cessa di essere alternativa o altra medicina , per diventare inesorabilmente medicina scientifica… e le descrizioni possono essere tante.

Non esiste un pratica una metodologia scientifica, alternativa a quella attuale… il metodo è unico, ciò che cambia è il risultato. Qualche passaggio è evidentemente errato, da una parte o dall’altra.
Quindi Hamer non può essere “l’altra medicina”, essa è semplicemente una conclusione diversa da quella attuale.

Hamer è soltanto una controversia scientifica su cui bisognerebbe far chiarezza!

L’unica vera e attendibile medicina alternativa, nel senso proprio del termine, può essere esclusivamente una “medicina” che rifiuta il metodo scientifico, o che non può essere sottoposta alla verifica del metodo scientifico.. forse le medicina omeopatica , o altre medicine orientali o altro.

Con tutto ciò non intendo affatto sminuire tutte le possibilità che ruotano intorno alla medicina scientifica né le vere medicine alternative secondo le mia ultima definizione…

Il fatto è che io non mi fido molto… e se la medicina scientifica intrinsecamente ha un margine di errore fisiologico ( ce l’ha e come!Anche se molti pretendono il contrario)… mi chiedo allora delle altre cosa siano in termini di attendibilità terapeutica.

Altre questioni sono le storture, le forzature le distorsioni e il contesto di cui il metodo scientifico e le medicina scientifica sono “vittime”, ma su questo argomento bisogna fare un discorso a parte!

Fefochip ci ha provato con Mondini nel thread “la medicina è la prima causa di morte in USA.. ma la questione è finita a “coltellate!! “;mi sono beccato un cartellino rosso da Mazzucco, forse giustamente, ma io mi ero limitato a fare una diagnosi

Comunque su moltissime questioni, compreso la prosopopea di molti medici e della medicina scientifica (citata da fiammifero e con cui sono d’accordo ) vi assicuro che sono il primo a essere critico!

E “credetemi” se ci può essere qualcuno che per un medico può essere un rompi…ni

Non cè niente di peggio che un altro medico!