Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  FoxLeader il 17/7/2006 20:32:07

@ Alb

Per quanto riguarda le epidemie, la NMG ha una spiegazione ma mi astengo dal darla in quanto nn l'ho compresa bene, forse però riesco a portare qui sul forum il docente che ha fatto il corso al quale ho partecipato, il prof. Claudio Trupiano, sperando che abbia il tempo di partecipare saprà spiegarvi molto meglio di me tutte le domande che avrete da proporre.
Per quanto riguarda le malattie genetiche invece sono in grado di darti una risposta (tieni sempre presente cmq che nn la conosco in modo approfondito, nn sono un medico ecco ^^), secondo la NMG le malattie genetiche semplicemente nn esistono, quando nn si sa spiegare il perchè di una malattia si tirano in ballo sempre 3 possibili motivi, le condizioni ambientali, lo stress, e la predisposizione genetica, ma nessuno è mai riuscito a dimostrare che una malattia è genetica, inoltre quando parli di stress o condizioni ambientali, dici tutto e non dici niente.
Quando più membri di una famiglia riscontrano una particolare malattia la medicina ufficiale dice che c'è una predisposizione genetica per quella malattia in quella famiglia, la NMG ti dice che tutti i membri affetti da tale malattia hanno semplicemente avuto quella DHS e l'hanno vissuta in quel solito modo (una cosa che non avevo detto sopra, una stessa situazione traumatica può generare DHS diverse da individuo ad individuo, dipende da come esso vive la cosa).

@ Vulcan

E' vero che il testo che riportato è contenuto nell'introduzione al libro, ma con capisco l'attinenza che ha con la NMG in se, intendo dire: quella è una battaglia personale di Hamer che riporta semplicemente nel libro, come mette in ogni libro come è arrivato a scoprire le 5 leggi biologiche (nessuna teoria) parlando della morte del figlio Dirk, che gli ha causato un cancro al testicolo etc etc...
Nel secondo post dici:
"Si dice che la medicina scientifica sia dogmatica solo perché si limita a descrivere la malattia in rapporto di causa effetto con un agente patogeno , oppure perché descrive il comportamento di una malattia … e si astiene da ogni interpretazione della malattia stessa."
E se hai letto il libro dovresti sapere che non è vero, la medicina ufficiale non è considerata dogmatica perchè si limita a discrivere la malattia in rapporto di causa effetto con un agente patogeno, o perché descrive il comportamento di una malattia astenendosi da ogni interpretazione di essa, la medicina ufficiale è dogmatica perchè si basa su delle teorie che non hanno più senso di esistere, tra cui i "microbi maligni" che di fatti sono sempre presenti nel nostro corpo, solo che vengono considerati ora apatogeni, quando nn c'è nessun sintomo di malattia, ora patogeni, quando si hanno i sintomi, oppure il cancro maligno e benigno, la cellula impazzita che si moltiplica senza ragione in un processo privo di utilità.
Questo è il motivo per cui la medicina ufficiale è dogmatica.

"Si fondano delle leggi interpretative delle malattie (sulla base di quale concettualizzazioni?) e tutto poi viene fatto ruotare intorno al programma biologico sensato…Tutto deve avere un senso? Oppure ci si accanisce a darglielo per riempire filosoficamente il vuoto di questo universo in cui l’uomo è solo?
Un germe quando si replica lo fa veramente con uno scopo diverso e decifrabile filosoficamente al di là del perpetuare se stesso?"

Hamer non si è mai accanito a dare un senso agli SBS, tant'è vero che alcuni programmi rimangono, nel senso, indecifrabili, ricordo il modo in cui Hamer arriva a dare una spiegazione degli SBS (non a caso è stata l'ultima legge che ha scoperto): studio dell'SBS -> studio della causa che lo ha generato -> interpretazione.
Ho prestato il libro ad un amico, me lo ritorna tra qualche giorno e vi cito qualche esempio in proposito del "conflitto del profugo"

"E quali sarebbero le grandi vie che partendo dal conflitto psichico producono la malattia organica?"

Il conflitto non è psichico, è sempre biologico, spesso i due coincidono e spesso no, lo ribadisco perchè è importante altrimenti uno può pensare che qualsiasi conflitto psichico possa scatenare una DHS, il che nn è assolutamente vero, anzi alle volte sono in contrapposizione.

"Hamer descrive uomo senza corpo, prigioniero solo del suo psichismo estremo, ove la malattia non è in rapporto con il mondo esterno ma trova le sue fondamenta in se stesso."

Anche questa è una cosa non vera, senza stare a ribadire che il conflitto nn è psichico ma biologico, ti dico che se la "malattia" nn fosse in rapporto col mondo esterno, seguendo le 5 leggi biologiche essa nn esisterebbe, non a caso è un evento traumatico inaspettato che deriva dall'ambiente circostante.

"Dando una interpretazione della medicina di Hamer , L'uomo di hamer è robotico..prigioniero di se stesso!"

La NMG rivaluta l'individuo in quanto tale, e oltre a porlo a capo del proprio processo di guarigione come l'unico in grado di potersi guarire e l'unico ad avere il diritto di farlo lo libera dalle paura di una malattia insensata che ti colpisce un giorno perchè sei uno sfigato e niente più.

La tua è solo una constatazione filosofica che lascia il tempo che trova, uno può o non può essere daccordo, non sto discutendo questo, però renditi conto che tutto quello che dici scaturisce da questa frase, questa si dogmatica: "oppure ci si accanisce a darglielo per riempire filosoficamente il vuoto di questo universo in cui l’uomo è solo?"

Non voglio mettermi a litigare, sto solo cercando di capire qual'è il motivo della tua avversione (così mi sembra) alla NMG, che veramente nn riesco a spiegarmi, soprattutto ora che mi dici che hai il Testamento della NMG davanti.

Comunque sia, che la gente guarisce nel 95% dei casi è un dato di fatto, almeno questo lo vogliamo ammettere ?