Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  climber il 18/7/2006 17:59:06

Per quanto riguarda Hamer ho una domanda importante.Lui sostiene che virus e batteri sono “amici” che lavorano sotto le direttive del cervello per contribuire a risolvere la malattia e a guarire.Bene,come la mettiamo con virus emorragici,che se lasciati agire nell’organismo del malato lo devastano e causano emorragie massive in ogni organo interno,e che possono portare alla morte chi ne è affetto?Dov’è l’azione di aiuto di questi virus?Che senso può avere che il cervello ordini a dei virus di distruggere gli organi e di far morire le persone?Che conflitto enorme può giustificare virus e reazioni così cattive?
Non riesco proprio a trovare il senso della teoria secondo cui è il cervello a comandare gli agenti patogeni per contribuire alla guarigione…
Se Hamer è così convinto dell’innocuità di virus,batteri e funghi,perché non si beve un bel concentrato di tossina tetanica o una coltura di staphylococcus aureus o di qualsiasi altro batterio particolarmente virulento e dannoso?Se ha ragione,e non si prende nessuna malattia,comincerò a prendere sul serio le sue teorie!
Se le malattie infettive non sono causate da microbi perché i contagiati con il virus della malattia x si prendono la malattia x? Se per assurdo inoculassimo il virus della varicella a un tot di persone che non l’abbiano già avuta,senza dir loro che è varicella,svilupperebbero tutti proprio quella malattia e non altre,che ne so orecchioni,influenza o tonsillite.Come mai?Hanno avuto tutti lo stesso conflitto nello stesso momento?Se non sanno di che malattia si tratta,perché sviluppano tutti gli stessi sintomi e non reagiscono,ciascuno a modo suo,in base al loro modo di rielaborare il conflitto ipotetico?
No,la teoria di Hamer fa acqua da tutte le parti…

Se poi andiamo a vedere come la pensa Simoncini,che ritiene la candida l’unica colpevole dei tumori,ci troviamo di fronte ad una contraddizione insuperabile.Secondo il primo i microbi aiutano a guarire e sono innocui,mentre per il secondo è un microbo a causare una delle malattie più brutte che esistano.E la cura che a detta di Simoncini fa guarire il tumore(il bicarbonato),se diamo credito alle teorie di Hamer compromette gravemente la guarigione eliminando il microbo che sta favorendo la guarigione dello stesso tumore…Aiuto che guazzabuglio!!Chi ha ragione?Chi sbaglia?Perchè per forza almeno uno dei due deve sbagliarsi…