Re: la cura per il cancro ....e se fosse vero?

Inviato da  giool il 5/1/2006 0:20:29

Io non so se quella di Simoncini (o Hamer, o Pantellini... ) siano "la cura" , certamente però mettono in evidenza la fallacia della terapia tradizionale.
L'unica cosa che mi interessa (non essendo io un medico) è quanto sia efficace una terapia piuttosto di un'altra, anche rispetto ad una determinata patologia.
E vorrei poter scegliere con serenità, senza dover aggiungere stress e paure inutili, oltrechè controproducenti al mio evidentemente già precario stato di salute.
Che poi sia il bicarbonato di sodio, o l'ascorbato di potassio, o l'essiac o la cartilagine di squalo... scusate, ma che mi dovrebbe importare se il loro impiego (rispetto alla chemio) ha salvato un numero considerevolmente maggiore di persone?
La scoperta di Hamer rivoluziona invece l'intera medicina e va considerata a parte. Segnatamente al cancro, le percentuali di sopravvivenza, accertate e certificate non da Hamer su migliaia di casi, sono del 98%... scusate se è poco.
Simoncini è stato radiato dell'albo perchè usava il bicarbonato e non perchè ha lasciato morire delle persone (se avessero potuto dimostrare questo credo che avrebbero dovuto processarlo). Penso che solo un deficiente manderebbe in malora la propria vita, se non avesse motivazioni più che valide. E in questo caso però metterei in discussione l'università che gli ha permesso di conseguire due lauree ed altrettante specializzazioni
Ovviamente ciascuno è libero di avere tutti i pregiudizi che vuole ma, 911 docet, non sarebbe più conducente alla verità procedere in modo diverso ad una valutazione di queste terapie?